Дело № 2-1941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Краснодарского края «22» октября 2018 года

улица Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И., 

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании иска указывает, что 22.11.2013 года между Банком и ФИО3 заключён кредитный договор № C 04100395292. Согласно договору ответчику был предоставлен кредит в размере 298757 рублей 17 копеек сроком на 60 месяцев под 18 % годовых от суммы кредита. Денежные средства были предоставлены для целевого использования, а именно, для приобретения автомобиля марки LADA SAMARA 211440, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 22.11.2013 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.11.2013 года. Истец свои обязательства выполнил, денежные средства перечислил на счёт ответчика. Ответчик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору содержатся в кредитном договоре, в пункте 3 обеспечение кредита. 

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитном за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей. Однако, ответчик не исполняет свои обязательств, что подтверждается выпиской по расчётному счёту. Задолженность ответчика составляет 181 341 рубль 90 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 176 556 рублей 09 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 4 785 рублей 81 копейка. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 181 341 рубль 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 826 рублей 84 копейки и 6 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA SAMARA 211440, идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 161 250 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поданном на имя суда письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объёме. Представила суду подтверждение смены фамилии с ФИО3 на Хорунжую в связи со вступлением в брак.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 22.11.2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 (в настоящее время Хорунжая) заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № C 04100395292, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 298 757 рублей 17 копеек сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Истец свои обязательства выполнил, денежные средства перечислил на счёт ответчика. 

Как следует из представленного расчёта, погашение кредита ответчиком не производится, следовательно, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не осуществляет, задолженность составляет 181 341 рубль 90 копеек. 

Таким образом, требования истца и подлежат удовлетворению. Ответчик с исковыми требованиями согласен в полном объёме, что подтвердил своим письменным заявлением.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA SAMARA 211440, идентификационный номер (VIN) №

Суд считает исковые требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из условий заключённого между сторонами кредитного договора следует, что денежные средства были предоставлены Банком ответчику на приобретение автомобиля LADA SAMARA 211440, идентификационный номер (VIN) №

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С 04100395292 от 22.11.2013 года Банком с ответчиком были предусмотрены положения о залоге.

Статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учётом изложенного, требование истца об обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, то в данном случае суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая решение в части возмещения судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 826 рублей 84 копеек и 6 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск «Сетелем Банк» ООО – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу «Сетелем Банк» ООО, расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору в размере 181 341 рубль 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 826 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA SAMARA 211440, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, цвет белый, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО в части установления начальной продажной стоимости автомобиля LADA SAMARA, 2013 года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Н.И.Городецкая