Дело № 22-2319 

Судья Киселева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Ермолаева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева А.Е. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

осужденному 1 октября 2020 года Горнозаводским районным судом Пермского края за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически, два раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа,

дополнены возложенные судом обязанности обязанностью не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, сохранены ранее установленные обязанности.

Заслушав выступление адвоката Ермолаева А.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о дополнении ранее установленных приговором суда обязанностей в отношении условно осужденного ФИО1 в связи с совершением правонарушений в области дорожного движения, в том числе в ночное время суток, за которые осужденный привлекался к административной ответственности.

4 марта 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Е., выражая несогласие с постановлением суда в отношении ФИО1, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что осужденный возложенные на него судом обязанности не нарушал, ведет законопослушный образ жизни, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка не привлекался, преступления не совершал. В обоснование доводов жалобы ссылается на семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей. Отмечает, что в связи с отсутствием возможности официально трудоустроиться ФИО1 вынужден браться за любые подработки, в том числе и в ночное время. Защитник считает, что совершение осужденным административных правонарушений в области дорожного движения вызвано погодными условиями. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении ФИО1 ранее установленных судом обязанностей отказать.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Гурьев П.А. и начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Как следует из содержания ч. 2 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление 

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Рассматривая представление начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, суд первой инстанции исследовал необходимые материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания, выслушал мнение участников процесса, проверил доводы осужденного и его защитника, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости дополнения осужденному ранее установленных приговором суда обязанностей. 

При постановлении приговора судом ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения

Из материалов дела следует, что при постановке на учет уголовно-исполнительной инспекции 6 ноября 2020 года осужденному ФИО1 также были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, требования ст. 188 УИК РФ, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом.

23 октября 2020 года и 9 января 2021 года, несмотря на надлежащее разъяснение последствий неисполнения требований закона, ФИО1 дважды в период отбывания условного наказания привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при этом 19 января 2021 года совершил правонарушение в ночное время суток. 

Доводы жалобы адвоката о том, что совершение осужденным административных правонарушений в области дорожного движения вызвано погодными условиями, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку к предмету рассматриваемого вопроса не относятся. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности от 19 января 2021 года осужденным не обжаловано и вступило в законную силу. 

С учетом исследованных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности возложения на осужденного дополнительной обязанности, направленной на ограничение его передвижения в ночное время суток, поскольку в период отбывания условного наказания он дважды привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения в области дорожного движения в ночное время суток. С выводами суда о том, что указанная дополнительная обязанность обеспечит дополнительный контроль за осужденным и наиболее полно будет способствовать его исправлению, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам жалобы адвоката доказательства, подтверждающие занятость ФИО1 на подработках в ночное время, чему возложенная дополнительная обязанность будет препятствовать, в материалах дела не содержатся, не представлены они и с апелляционной жалобой. Представленная адвокатом в судебное заседание апелляционной инстанции справка о трудоустройстве ФИО1 с графиком работы с 20 часов до 6 часов не может быть принята во внимание, поскольку осужденный трудоустроен с 15 марта 2021 года, то есть после вынесения решения суда, кроме того, содержание справки вызывает сомнения, поскольку указанный в нем график работы по 10 часов в день не соответствует положениям трудового законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в судебном решении выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы, касающиеся данных, характеризующих личность осужденного, семейного положения, наличия на иждивении малолетних детей, самостоятельными основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный возложенные на него судом обязанности не нарушал и к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка не привлекался, о необоснованности судебного решения не свидетельствуют, поскольку в силу ч. 2 ст. 190 УИК РФ суд вправе дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности и при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения таких обязанностей, которые в отношении ФИО1 определены судом обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)