Дело №

УИД 66RS0№-82

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.12.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

<

ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ООО «Апачи Групп», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрела у ответчика лазерный станок Apachi 6040 S, Лазерная трубка Reci w2 100w, Рельсовые направляющие по всем осям HIWIN 15 мм, Драйвера Leadslline с пассивным охлаждением, Линзы ZnSe 20 мм, Зеркала ZnSe (комплект 3 штуки), Комплект на цепной передаче 300 мм до 50 кг, Воздушный компрессор 140 Вт 80л/мин, Ящик для инструмента, Набор шестигранных ключей CD диск с программой, Мерная полоска для фокусного расстояния, Хомут для гофры, Гофра 2 м, Пусконаладка, обучающий курс с сопутствующими товарами и доставкой. Стоимость по договору согласована в размере 317 800 руб. Срок доставки определен – 60 рабочих дней с даты оплаты товара. Истцом товар оплачен в полном объеме в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о возврате денежных средств, в связи с недоставкой товара. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 317 800 руб., неустойку за задержку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 800 руб., убытки в размере 35 000 руб., понесенные на оплату обращений в специализированные ведомства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях по предмету и основаниям настаивал, просил об удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также убытков. В обоснование указывает, что поскольку в данном случае истец приобретал станок, попадающий под понятие промышленного оборудования с целью извлечения прибыли, а не в личных целях, то он не является потребителем в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя. Полагал требования о взыскании убытков в размере 35 000 руб., выразившиеся в обращениях в специализированные ведомства, не подлежащими удовлетворению, поскольку не являются убытками. Также просил о снижении: размера неустойки до 10 раз на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда до 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., полагая заявленные чрезмерно завышенными, неразумными и не отвечающими объем и сложности оказываемых услуг.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом 

<

ФИО>1 и ответчиком ООО «Апачи Групп» заключен договор поставки № - лазерный станок Apachi 6040 S, Лазерная трубка Reci w2 100w, Рельсовые направляющие по всем осям HIWIN 15 мм, Драйвера Leadslline с пассивным охлаждением, Линзы ZnSe 20 мм, Зеркала ZnSe (комплект 3 штуки), Комплект на цепной передаче 300 мм до 50 кг, Воздушный компрессор 140 Вт 80л/мин, Ящик для инструмента, Набор шестигранных ключей CD диск с программой, Мерная полоска для фокусного расстояния, Хомут для гофры, Гофра 2 м, Пусконаладка, обучающий курс с сопутствующими товарами и доставкой, система охлаждения Чиллер CW5200, ламелевый стол, подъемный стол, сквозной стол, сотовый стол, контроллер RUIDA 6445G, шаговые двигатели Leadshine 573S 15-L вытяжная улытка 550w, доставка. 

Стоимость товара составляет 317 800 руб (п. 2.1 Договора, Спецификация к договору № – л.д. 26).

Деньги за товар получены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 27-28) и ответчиком не оспаривается. 

Однако товар до настоящего времени покупателю не передан, доказательств обратному в нарушение положений ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При определении правовой природы заключенного между сторонами договора необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Исходя из содержания искового заявления, в качестве правового обоснования своих требований истец ссылался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закон о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из материалов дела следует, что стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор, обозначив его как договор поставки товара и определив его неотъемлемой частью спецификацию, в которой указаны комплектность, количество и стоимость оборудования. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар покупатель приобретает для целей не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, приобретается для предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем, покупателем по договору является физическое лицо; сведений о регистрации истца на момент заключения договора и в дальнейшем в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела нет и ответчиком не представлено. Более того, истец проходит военную службу в 690 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации в звании майора. Из его объяснений следует, что лазерный станок он приобретал в подарок отцу, который увлекается резкой по дереву.

Как видно из заключенного между сторонами договора, предметом является лазерный станок.

При этом характеристики и целевое назначение приобретенного истцом товара не свидетельствуют о том, что он изначально не предполагается для использования в потребительских целях. Представителем ответчика при рассмотрении данного гражданского дела не представлено доказательств того, что купленный товар будет использоваться в предпринимательских целях, для получения в процессе его использования какой-либо прибыли.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор не отвечает признакам договора поставки, предусмотренным ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств использования приобретаемого товара для предпринимательской деятельности, под которой согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 Спецификации заказ доставляется продавцом покупателю в пределах 60 рабочих дней с даты оплаты заказа.

Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ последним днем доставки товара определено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, не опровергается ответчиком, что товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ не был доставлен. Истец воспользовалась правом на отказ от исполнения договора, обратившись к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору (претензии от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29-30, от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 33-38). 

Ответчиком требования истца в досудебном порядке не исполнены, денежные средства по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф не выплачены. 

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика о возврате денежных средств не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, суд находит требования 

<

ФИО>1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ООО «Апачи Групп» уплаченных по договору денежных средств в размере 317 800 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) с учетом законодательно установленного ограничения размера неустойки в размере 317 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обоснованно заявленное истцами требование до настоящего времени не удовлетворено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Относительно требований истца о возмещении расходов на обращение в специализированные ведомства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию убытки в размере 35 000 руб. не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Более того, суд отмечает, что выбор способа защиты принадлежит истцу, но он не может носить произвольный характер, в связи с чем предъявленные истцом убытки не являются таковыми в смысле, определяемом ст. ст. 15, 16, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию в рамках настоящего спора. Понесенные истцом расходы на обращение в специализированные ведомства (

<

адрес>, ГУ МВД 

<

адрес>), ИФНС 

<

адрес>), не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб. (25 000 руб. за подготовку и направление претензии по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ + 25 000 руб. за подготовку и направление искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку и направлении претензии и искового заявления, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 20 000 руб. (5 000 руб. за претензию и 5 000 руб. за исковое заявление, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях).

В соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 195 руб. (14 195 руб. + 3 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между 

<

ФИО>1 и обществом с ограниченной ответственностью «Апачи Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>1 (паспорт 74 08 №) денежные средства в размере 317 800 руб., неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 195 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская