Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-586

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 13 марта 2023 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника- 

адвоката Колтакова В.А., представившего ордер № 18958 от 22 февраля 2023 г. и удостоверение № 3029 от 10 февраля 2017 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2020 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ и указанное ходатайство возвращено осужденному.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и сущность апелляционной жалобы осужденного; выступления адвоката Колтакова В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., считающей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд Воронежской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным выше приговором, более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данного ходатайства осужденного к рассмотрению по тому основанию, что на момент обращения последнего в суд с ходатайством у него отсутствовало такое право, поскольку он не отбыл предусмотренную законом необходимую часть наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил в отношении него положения ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 г., согласно которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, ухудшив таким образом его положение, поскольку преступление совершено им и приговор в отношении него вынесен до вступления в силу указанной редакции уголовного закона, в связи с чем подлежит применению его прежняя редакция, в соответствии с которой осужденному предоставлялось право на обращение в суд с такого рода ходатайством после отбытия не менее половины срока наказания в виде лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть за совершение особо тяжких преступлений; на момент обращения в суд с ходатайством он отбыл менее 2/3 срока наказания.

Принимая во внимания приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у осужденного не возникло права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, то есть принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом ст. 10 УК РФ и применении положений закона, ухудшающего его положение, не убедительны. 

Согласно ч. 2 ст. 6 УИК РФ исполнение наказания осуществляется в соответствии с законодательством, действующим во время его исполнения.

Исходя из этого, все вопросы, связанные с исполнением наказания, регулируются законом, действующим в период исполнения наказания. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного решения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова