РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.

с участием прокурора Закировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2016 по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством Honda Civic Aero гос.рег.знак ..., причинен вред здоровью ФИО1, а принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ...- значительные механические повреждения. Восстановление транспортного средства, имевшего рыночную стоимость в доаварийном состоянии 651 000 руб., экономически нецелесообразно, полученное истцом страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. не покрывает в полном объеме причиненных убытков истца. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного вреда 251 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины- 5 710 руб., услуг оценщика- 8 000 руб., представителя в сумме 15 412, 5 руб. (включая комиссию банка 412, 5 руб.), расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя- 1 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признавал частично.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, обозрев материал № ... по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. 

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п.1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых 

связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств 

и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 2 ст. 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Mitsubishi Outlander является истец ФИО1, собственником автомобиля Honda Civic Aero является ФИО5

21.11.2016 в 18:55 ответчик ФИО2, управляя автомобилем Honda Civic Aero, двигаясь по кольцевой автомобильной дороге г. Воркуты со стороны города в сторону пгт. Северный, в районе 11 км, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, утратил контроль за движением транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Outlander под управлением собственника-истца ФИО1, причинив ей телесные повреждения, а принадлежащему истцу транспортному средству- механические повреждения.

Из материала № ... по факту ДТП 21.11.2016 следует, что ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, не имея права управления всеми видами транспортных средств, с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте серии 

<

адрес> № ... от 23.12.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку эксперт в заключении № ... от 21.12.2016 не смог определить степень тяжести телесных повреждений. 

Вместе с тем вина ответчика в нарушении ПДД РФ установлена в рамках административного производства, подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материале № ..., не опровергнутых ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал свою вину в дорожно- транспортном происшествии, размер указанной истцом доаварийной стоимости автомобиля, определенной в отчете ИП ФИО6, факт повреждения транспортного средства ФИО1 и причинения ей телесных повреждений в результате ДТП.

На дату ДТП гражданско- правовая ответственность истца была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № ...), ответственность водителя ФИО7- в РЕСО- Гарантия (страховой полис серии ЕЕЕ № ...). 

По заказу САО «ВСК» специалист регионального агентства РАНЭ-МО в отчете от 

11.01.2017 пришел к выводу о том, что стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП составляла 671 667 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП по Северному экономическому региону составила 239 785 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 759 012 руб., с учетом износа- 489 744 руб. 

САО «ВСК» выплатило ФИО1 платежным поручением № ... от 24.01.2017 страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. в соответствии пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в части, не покрытой суммой страхового возмещения, подлежит взысканию с причинителя вреда- ответчика ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет № ... от 03.05.2017 ИП ФИО6 «Воркутинское бюро недвижимости и оценки», согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi Outlander в доаварийном состоянии составляет 651 000 руб., рыночная стоимость годных остатков- 5 400 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего объем вреда, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «А-Экспертиза» ФИО8 

По заключению эксперта № ... рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки Mitsubishi Outlander на дату ДТП 

<

дата> с учетом износа составила 179 000 руб.; повреждения указанного транспортного средства, приведенные в отчете № ... от 

<

дата> ИП ФИО6 соответствуют обстоятельствам ДТП 

<

дата>, за исключением детали «Панель облицовки передка правая», которая фактически не повреждена. 

Величина рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля определена в отчете ИП ФИО6 по утилизационной стоимости и рассчитана по цене металлолома 5 400 руб., специалистом сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, но не отражены неповрежденные детали (узлы, агрегаты) автомобиля марки Mitsubishi Outlander в целях определения их стоимости в качестве годных остатков. 

Эксперт отмечает, что у автомобиля не повреждены двигатель, коробка передач, задняя подвеска, система питания и выпускная система, кузовные детали (переднее правое крыло (нарушено только ЛКП), левая и правая боковины, передняя правая дверь, обе задние двери, крыша, дверь задка). 

Таким образом, отчет ИП ФИО6 в части определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля марки Mitsubishi Outlander не принимается в качестве доказательства, поскольку не в полном объеме отражает стоимость годных остатков.

В то же время заключение эксперта ООО «А-Экспертиза» ФИО8, оснований не доверять которому не имеется, принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным, всесторонним, научно обоснованным, базирующимся на объективном исследовании представленных судом материалов, соответствующим установленному стандарту оценки, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля ФИО1, как указано ею и не оспаривалось ответчиком, в доаварийном состоянии

на дату ДТП составляла 651 000 руб., стоимость годных остатков в соответствии с заключением эксперта ООО «А-Экспертиза» ФИО8- 179 000 руб.

Уменьшение стоимости принадлежащего истцу имущества образует размер ущерба, причиненного последнему по вине ответчика. 

Истец намерения передать ответчику годные остатки не выразил. Данных о том, что автомобиль истца снят с учета и утилизирован, суду не представлено. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что поврежденное транспортное средство истцом восстановлено, используется по назначению с тем же государственным регистрационным знаком.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

На основании приведенных правовых норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.11 Постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 возмещению ответчиком подлежат причиненный им истцу ущерб в следующем размере: 651 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП)- 179 000 руб. (стоимость годных остатков, оставшихся в собственности истца)- 400 000 руб. (полученное истцом страховое возмещение)= 72 000 руб. 

Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

В гражданском законодательстве здоровье рассматривается как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

Доказательства причинения истцу телесных повреждений, повлекших обращение за медицинской помощью и утрату трудоспособности (л.д. 15-19), являются достаточными для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцу нанесением названных повреждений. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда в силу приведенных правовых норм с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика; характер и степень нравственных и физических страданий истца с учетом возраста, состояния здоровья, тяжести наступивших последствий, периода прохождения лечения, требования разумности и справедливости. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. Суд полагает заявленную истцом сумму завышенной и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в 20 000 руб. 

Частичное удовлетворение исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К требованиям о компенсации морального вреда положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу, признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права (ст. 94 ГПК РФ). Ответчик, не оспаривая, что данные расходы понесены истцом, полагал их необоснованно завышенными. 

Суд вопреки доводам ответчика полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности, объему проделанной представителями работы с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения (ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений в п.п. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ); доверенность на представителя приобщена к делу в подлиннике, оформлена в связи с рассмотрением конкретного дела (абз. 3 п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенным правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных им судебных расходов подлежит 8 812, 83 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, от уплаты которой ФИО1 при подаче иска освобождена. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 72 000 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб., судебные расходы- 8 812 рублей 83 копейки, а всего 100 812 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова