Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-2424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А., 

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дмитриевой Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитриевой Л.М. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий на 3 (три) месяца по 30.10.2023, с возложением ряда запретов

Доложив дело, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитриевой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия обвиняются: ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, каждый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО38 каждый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ФИО14, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 каждый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

06.06.2017 в 12:00 час. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08.06.2017 Центральным районным судом г. Воронеж ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 05.08.2017.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 неоднократно продлялась, последний раз 01.03.2018 Центральным районным судом г. Воронеж - до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05.06.2018.

05.06.2018 руководителем следственной группы – начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, в отношении иных обвиняемых по уголовному делу, так же органами предварительного следствия были избраны меры пресечения.

17.02.2022 уголовное дело № (1-22/2022, 1-147/2021) по обвинению вышеуказанных лиц поступило в Центральный районный суд г. Воронеж.

26.02.2022 судом избранные ранее меры пресечения были оставлены подсудимым без изменения.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об изменении меры пресечения подсудимым, в связи с установлением воспрепятствования производства по делу с их стороны в виде необоснованных неявок в судебные заседания, а так же ввиду того, что от свидетеля ФИО29 поступило сообщение об угрозе его жизни и здоровью, в случае его принудительной доставки он откажется давать суду показания, при этом отказался назвать, со стороны каких лиц поступали угрозы, свидетель ФИО30 после заявления ею суду о поступающих в ее адрес угрозах со стороны подсудимого ФИО31 до настоящего времени в судебные заседания не явилась ни разу.

В судебном заседании были оглашены даты неявок сторон в судебные заседания, с указанием причин отсутствия. 

Кроме того, судом поставлен на обсуждение вопрос об объявлении в розыск подсудимых, которые не явились в судебное заседание без уважительной причины – ФИО5, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его защитник пояснили, что с его стороны нарушений не было.

В судебном заседании подсудимые, их защитники, а также помощник прокурора ФИО32 возражали против изменения подсудимым меры пресечения на более суровую меру пресечения, возражали против объявления в розыск неявившихся подсудимых.

Обжалуемым постановлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий на 3 (три) месяца по ДД.ММ.ГГГГ, возложив следующие запреты: выходить в ночное время с 22:00 до 06:00 час. за пределы жилого помещения, в котором проживает, расположенном по адресу: по адресу: 

<

адрес>; на общение со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом; на получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции; на ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением необходимости вызова спасательных служб, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками правоохранительных органов, аппарата суда, информируя о каждом звонке контролирующий орган. Контроль за нахождением подсудимых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, за соблюдением установленных судом запретов возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства подсудимых.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Дмитриева Л.М. выражают несогласие с вынесенным постановлением как необоснованным, указывают, что ФИО1 ни одного раза не опаздывал ни в одно из назначенных в отношении него судебных заседаний, присутствовал во всех судебных заседаниях, являлся в судебные заседания даже когда испытывал недомогания, при этом он не знает и даже не видел ни разу свидетелей, которые вызывались в суд, давления ни на кого не оказывал, судом таких сведений не представлено. Сторона защиты просит отменить обжалуемое постановление суда, оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на более тяжкую, суд должен исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения вопроса о замене избранной меры пресечения, в нем должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность оставления прежней меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, при поступлении уголовного дела в суд в судебном заседании 26 февраля 2021г., районный суд оставил подсудимому ФИО1 меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия - подписку о невыезде и надлежащем поведении, без изменения, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности, указав, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Приходя к выводу об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ не указал какие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, изменились, при том, что тяжесть и объем предъявленного ФИО1 обвинения с момента избрания меры пресечения не изменились, равно как и известные суду данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Судом не приведено в постановлении ни одного нарушения, допущенного ФИО1, при исполнении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает и данных о том, что подсудимый не являлся в какие-либо назначенные судебные заседания суда первой инстанции, районный суд об этом так же не указывает.

Таким образом, при вынесении решения судом не учтено, что уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается возможности произвольного изменения меры пресечения без наличия к тому законных оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы -удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков