Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, по ордеру адвоката Смирновой С.Э.,

представителя третьего лица по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании бани самовольной постройкой и обязании произвести снос самовольной постройки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, в обоснование указав следующее.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 307 кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу

<

адрес> на основании государственного акта № и постановления Главы администрации 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также истцу принадлежит садовый дом, площадью 34,20 кв.м., расположенный на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По периметру земельного участка истца установлен забор. Истец проживает в данном доме с 1986 года.

Соседом ФИО3 по смежному садовому участку является ответчик ФИО4, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 296 кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

2

Как утверждает истец, ответчик на своем земельном участке № в 2013 году возвела баню. Баня была небольших размеров 2м. на Зм., располагалась на другой стороне участка, на границе со смежным участком №, никаких претензий к ответчику со стороны истца не имелось.

Однако ответчик в мае 2019 года демонтировала старую баню, оставив лишь фундамент и на другой стороне своего участка, вблизи участка истца построила баню размером 7м. на 2м., площадью 14 кв.м., обшитую деревом, а сверху металлическим сайдингом, в непосредственной близости от забора истца. При этом согласно сведениям из ЕГРН, ответчику принадлежит на праве собственности баня площадью 14,2 кв.м, материал наружных стен - деревянные, а год завершения строительства - 2013. То есть это сведения по старой бане, которой на сегодняшний день ответчиком демонтирована, снесена. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения ГКН (была изменена площадь, так как старая баня имела небольшие размеры, изменено местоположение бани). Но в действительности был построен новый объект недвижимости - баня, площадью 14,2 кв.м.

ФИО3 отмечает, что ответчиком произведено строительство бани с нарушением допустимых расстояний (расстояние до участка менее 1 метра), реальную угрозу возникновения пожара создает также топка и дымоход печи, расположенные в стене бани, обращенной к участку истца.

Таким образом, как полагает истец, баня, возведенная ФИО4, не соответствует:

СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям.

Данные доводы подтверждаются ответами из Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Истец, предъявляя настоящий иск, связывает самовольный характер построенной ответчиком бани с существенным нарушением последней санитарных, градостроительных и строительных норм и пожарной безопасности. Также имеется реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью истца, повреждение и (или) уничтожение жилых строений истца.

В этой связи, истец просит суд:

признать баню, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение,

3

садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № КАПО им. Горбунова», участок №, самовольной постройкой;

- обязать ФИО4 произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенной бани, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представители истца ФИО1 и адвокат Смирнова С.Э. в судебном заседании свой иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении,

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, полагал его законным и обоснованным, поскольку ответчиком действительно были нарушены требования градостроительного и противопожарного законодательства при возведении бани, что установлено, в том числе в ходе осмотра сотрудником Исполнительного комитета района.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Почтовое отправление, направленное по адресу ее регистрации по месту жительства, возвращено в суд.

На основании п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, ответчиком следует считать наличием доказательств о его надлежащем извещении о слушании дела.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке

4

заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представители истца согласны на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,

5

документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь

6

уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности садовый земельный участок, площадью 307 кв.м., с кадастровым номером №, и садовый нежилой дом, площадью 34,20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости возникло на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам».

С участком истца имеет смежную границу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На участке ответчика расположена баня, возведенная вблизи границы земельных участков истца и ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Нахождение бани с кадастровым номером №, площадью 14,2 кв.м., 2013 года постройки, на земельном участке ответчика также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, баня изначально находилась в ином месте участка ответчика, но в 2019 году была демонтирована. Вместо старой бани ФИО4 в 2019 году возвела новый объект с большей площадью, а затем внесла изменения государственный кадастр недвижимости. При этом местоположение новой бани не согласовывалось с истцом.

Истец ФИО3 считает, что спорный объект нарушает ее права и законные интересы, поскольку не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Суд соглашается с указанными доводами истца, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Главное управление МЧС России по 

<

адрес> с заявлением о проверке соответствия бани, находящейся на земельном участке ответчика, требованиям пожарной безопасности.

В ходе проверки фактов, изложенных в заявлении, уполномоченным должностным лицом надзорного органа был произведен осмотр строения, расположенного на земельном участке ответчика.

Из рапорта старшего инспектора отделения НД и ПР по Высокогорскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что на садовом участке №

7

СНТ «Сад № КАПО им. Горбунова» расположена баня на расстоянии 0,75 м. от садового 

<

адрес> на расстоянии 1 м. от хозяйственной постройки садового участка №.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ № надзорный орган проинформировал заявителя о том, что со стороны ответчика имеются нарушения требований пожарной безопасности, исходя из степени огнестойкости зданий и класса конструктивной пожарной опасности минимальное расстояние от садового дома участка № до бани участка № должно составлять 15 м.

По факту нарушения ФИО4 требований градостроительных норм и пожарных требований истец также ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № орган местного самоуправления сообщил ФИО3 о том, что со стороны ответчика были выявлены нарушения градостроительных норм и правил - № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а именно: баня на земельном участке с кадастровым номером № (участок №) расположена на расстоянии менее 1 метра до участка №.

Кроме того, согласно справке председателя Правления СНТ «Сад № КАПО им. Горбунова» от ДД.ММ.ГГГГ имеет место факт нарушения собственником участка № и членом СНТ ФИО4 норм и правил Устава товарищества и СНиП в части возведения бани.

Из фотоматериалов, представленных истцом, также усматривается, что спорное строение ответчика примыкает вплотную к строениям, расположенным на участке истца. При этом дымоход печи данной бани обращен непосредственно к участку истца и в том числе к дому.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 не были опровергнуты представленные доводы истца, заключения надзорных органов и пояснения органов управления садового товарищества. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения указанных в иске сведений ответчиком суду не заявлялось.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о соответствии принадлежащего ей спорного строения требованиям пожарной безопасности, об отсутствии реальной угрозы безопасности жизни и здоровья истца ФИО3, членов ее семьи, и принадлежащего им имущества со стороны возведенной ответчиком бани.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение спорной бани ответчика по отношению постройкам истца не соответствует требованиям пожарных норм и правил, ввиду чего в случае возникновения пожара

8

существует реальная угроза жизни, здоровью, имуществу истца и третьих лиц. Этими действиями ответчика фактически нарушаются права и законные интересы истца. Данные нарушения имеют существенный характер.

Доказательств иной возможности устранения нарушенных прав истца иначе, как связанной со сносом спорной бани, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска ФИО3 имеются. Следует признать баню, возведенную ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № постройкой и обязать ответчика произвести снос самовольно возведенной бани.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвали

<

адрес> группы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57,

194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Признать баню, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № КАПО им. Горбунова», участок №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенной бани, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № КАПО им. Горбунова», участок №.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Высокогорский районный суд Республики Татарстан

9

об отмене данного заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.А. Севостьянов