Дело № 1-233/2023 УИД 54 RS 0008-01-2023-001108-60

Поступило 15 мая 2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 20 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахинй Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Варданян Ю.Г. 

потерпевшего Д

защитника – адвоката КО.чука О.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим:

31.01.2019 Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26.10.2020 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней;

16.08.2021 Ленинским районным судом г. Новосибирска по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 31 января 2019 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21.11.2022 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 06 марта 2023 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЭПИЗОД №. В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у магазина «Алкополис» по адресу 

<

адрес>, где на земле увидел сотовый телефон марки «РОСО М4Рго» - (Поко Эм 4 Про) в корпусе черного цвета с установленными в нем сим-картами, принадлежащий Д В этот момент у ФИО1, находящегося в то же время, в тот же день, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащих Д, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в том же месте, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, т.е. тайно, разумно полагая о возможности возвращения Д за своим имуществом и имея реальную возможность возврата обнаруженного им имущества законному владельцу, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, похитил с земли у магазина «Алкополис» сотовый телефон «РОСО М4 Рго» - (Поко Эм 4 Про) в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15000 рублей; сим-карту мобильного оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую; сим-карту мобильного оператора ПАО «МегаФон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую; защитное стекло, материальной ценности не представляющее; чехол силиконовый, материальной ценности не представляющий, чем причинил Д значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное им чужое имущество, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При этом, ФИО1 не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества законному владельцу, несмотря на имеющуюся реальную возможность возвращения сотового телефона законному владельцу, а также не уведомил об этом Д и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделал, в том числе не сообщил об этом в органы полиции, в органы местного самоуправления, а также сотрудникам вышеуказанного магазина и, с целью дальнейшего сокрытия хищения, осознавая, что батарея сотового телефона полностью заряжена и сотовый телефон находится во включенном состоянии, отключил его, извлек сим-карты из слота сотового телефона, удалил контакты из памяти сотового телефона, а также сбросил настройки памяти сотового телефона до заводских. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №. В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении магазина «Алкополис», расположенного по 

<

адрес>, где на барной стойке увидел оставленную Д банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 4818 (далее по тексту банковская карта), с расчетным счетом №, (далее по тексту расчетный счет), открытым на имя Д в структурном подразделении банка ПАО «Сбербанк» (адрес подразделения по месту открытия счета 

<

адрес>). В этот момент, у ФИО1, находящегося в тот же день, в тоже время, в том же месте, предположившего, что на расчетном счете банковской карты имеются денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Д, с банковского счета банковской карты с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, поднял с барной стойки банковскую карту Д

После чего, ФИО1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью:

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Алкополис», расположенного по 

<

адрес> совершил покупку товаров на общую сумму 1 399 рублей, оплатив пятью операциями банковской картой Д (с использованием бесконтактной технологии оплаты),

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бочкари», расположенном в 

<

адрес>, совершил покупку товаров на сумму 70 рублей, оплатив их одной операцией банковской картой Д (с использованием бесконтактной технологии оплаты),

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче», расположенном в 

<

адрес> совершил покупку товаров на сумму 348 рублей 98 копеек, оплатив их одной операцией банковской картой Д (с использованием бесконтактной технологии оплаты),

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария - РА», расположенном в 

<

адрес>, совершил покупку товаров на сумму 1 797 рублей 30 копеек, оплатив их пятью операциями банковской картой Д (с использованием бесконтактной технологии оплаты),

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пивная бухта», расположенном в неустановленном месте 

<

адрес>, совершил покупку товаров на сумму 253 рубля, оплатив их двумя операциями банковской картой Д (с использованием бесконтактной технологии оплаты),

ДД.ММ.ГГГГ в общественном транспорте оплатил проезд на сумму 30 рублей одной операцией банковской картой Д (с использованием бесконтактной технологии оплаты),

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Голубая Лагуна», расположенном в 

<

адрес>, совершил покупку товаров на сумму 192 рубля, оплатив их двумя операциями банковской картой Д (с использованием бесконтактной технологии оплаты),

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес>, совершил покупку товаров на сумму 281 рубль 46 копеек, оплатив их двумя операциями банковской картой Д (с использованием бесконтактной технологии оплаты),

ДД.ММ.ГГГГ в общественном транспорте оплатил проезда на сумму 30 рублей одной операцией банковской картой Д (с использованием бесконтактной технологии оплаты). 

Таким образом, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя бесконтактную технологию оплаты, похитил с банковского счета (расчетного счета) Д №***8278 банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 4818, денежные средства на общую сумму 4 401 рубль 74 копейки, принадлежащие последнему, причинив тем самым Д материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая вышеописанные действия, ФИО1 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Д и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом исследовались показания ФИО1 в качестве обвиняемого, в которых он пояснял, что в магазине-баре «Алкополис» по 

<

адрес> распивал спиртные напитки совместно с мужчиной, который рассчитывался за спиртное банковской картой. Спустя некоторое время этот мужчина стал вести себя агрессивно, поэтому он вывел мужчину на улицу. Там они ударили друг друга по 1 разу, мужчина падал на землю, потом разошлись. Он (Жаворонков) вернулся в бар, на барной стойке увидел банковскую карту «Сбербанк». Он понял, что карта принадлежит тому мужчине. Взял банковскую карту, вышел на улицу, чтобы отдать ее владельцу, но на улице его не оказалось. Карту положил к себе в карман. Когда он подошел к тому месту, где мужчина падал, на земле он увидел телефон, и понял, что телефон принадлежит мужчине. Он взял телефон себе, и принял решение сдать телефон в ломбард. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ разблокировал найденный телефон, после чего сдал его в ломбард. После этого он совершал покупки, за которые рассчитывался найденной банковской картой. Картой решил воспользоваться на следующий день после того, как нашел ее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Алкополис» банковской картой свой заказ не оплачивал. Оплачивал чужой банковской картой проезд в общественном транспорте, в магазине «Магнит», возможно мог что-то приобретать в магазине «Мария-РА» на 

<

адрес>. На момент сдачи телефона в ломбард, чехла на нем не было, была защитная пленка или стекло с трещиной, сим-карта была. Сим-карту из слота телефона он не извлекал, телефон не отключал, сброс настроек до заводских не делал. Телефон в мастерскую сдавал по своему паспорту. Не согласен с размером причиненного материального ущерба по банковской карте, считает, что рассчитывался банковской картой на меньшую сумму, чем заявлена.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому в середине февраля в баре «Алкополис» на 

<

адрес> познакомился с мужчинами. С барной стойки он взял банковскую карту, принадлежащую одному из тех, с кем выпивал. На улице у него возник конфликт по личным неприязненным отношениям с тем, у кого он взял банковскую карту, они потолкались. После того, как тот ушел, он нашел сотовый телефон черного цвета. На следующий день этот телефон разблокировал в сервисном центре и сдал в ломбард по 

<

адрес> за 5500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды, также он потратил на приобретение продуктов питания денежные средства. 

- протоколом проверки показаний на месте, из которого установлено, что ФИО1 указал на магазин «Алкополис», расположенный по адресу 

<

адрес>, и пояснил, что именно в этом магазине на барной стойке он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую мужчине, с которым распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал на участок местности недалеко от указанного магазина и пояснил, что на этом участке местности между ним и мужчиной произошел небольшой конфликт, после которого он с земли поднял сотовый телефон, принадлежащий мужчине и оставил себе. После этого, ФИО1 указал на ломбард по адресу 

<

адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ сдал сотовый телефон за 5 500 рублей. Далее ФИО1 указал на магазин «Магнит» по 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал чужой банковской картой ПАО «Сбербанк», которую взял с барной стойки в магазине «Алкополис» свои покупки.

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на мастерскую в 

<

адрес>, где он разблокировал сотовый телефон, найденный им ДД.ММ.ГГГГ на земле у магазина «Алкополис» по 

<

адрес>. Далее ФИО1 указал на магазин «Мария-РА» на 

<

адрес>, где он мог оплачивать покупки ДД.ММ.ГГГГ чужой банковской картой ПАО «Сбербанк». 

- показаниями потерпевшего Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жаворонков похитил у него сотовый телефон, стоимостью 15000 рублей, сим-карты операторов Билайн и Мегафон, чехол силиконовый, защитное стекло. Жаворонков сдал его сотовый телефон в ломбард. Хищением телефона ему причинен значительный ущерб. Вместе с телефоном была похищена банковская карта. На счете карты имелось 5000 рублей. Этими деньгами Жаворонков рассчитывался в магазинах.

- протоколом предъявления Д для опознания по фотографии ФИО1 Д на фотографии опознал ФИО1, который избил его ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Опознал по большому носу и худощавому лицу. С уверенностью сообщил, что именно Жаворонков ударил его и с ним он пил алкоголь. 

- в ходе выемки у потерпевшего Д изъята история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечатка реквизитов банковского счета. Осмотром истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что номер карты №. Осмотром детализация телефонных соединений с абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предоставленной детализации содержится информация о входящих и исходящих звонках и смс-сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о входящих смс-сообщениях, информация о телефонных соединениях отсутствует. Согласно реквизитам банковского счета, к счету привязана банковская карта, получатель 

<

данные изъяты>, имеется и другая информация о счете, банке.

- показаниями свидетеля Щ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Свидетель №3, когда А., так представился незнакомый мужчина, спросил у них, где можно разблокировать сотовый телефон, так как в ломбард не принимают телефон с блокировкой. Они указали на мастерскую в 

<

адрес> А., теперь ему известно, что его фамилия – Жаворонков, предложил выпить, они согласились и втроем проследовали в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, где А. купил дорогое пиво, рассчитавшись банковской картой. Также втроем они пошли к мастерской по ремонту сотовых телефонов, А. сдал телефон для того, чтобы его разблокировали. После разблокировки А. заложил телефон в ломбард за 5000 руб. Получив деньги, они снова купили пиво в магазине «Магнит».

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснял, что в середине февраля 2023 года он с Щ находились у ломбарда по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предложил им выпить пиво, они согласились. В магазине «Магнит» по адресу 

<

адрес> Жаворонков купил три банки пива, объемом 0,5 литра, рассчитался банковской картой. Жаворонков интересовался, где можно разблокировать сотовый телефон, чтобы сдать его в ломбард. Втроем они пошли в мастерскую в 

<

адрес>, где Жаворонков оставил сотовый телефон для разблокировки. После того, как телефон заблокировали, они сдали его в ломбард за 5500 рублей. Затем они снова пошли в магазин «Магнит», где Жаворонков купил пиво три банки, объемом 0,5 литров. 

- протоколом предъявления Свидетель №3 для опознания по фотографии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате опознания Свидетель №3 на фотографии опознал ФИО1, который разблокировал сотовый телефон, сдавал его в ломбард, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» оплачивал покупки банковской картой. А. узнал по разрезу глаз и большому носу. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 P.M. (директора магазина «Магнит» по 

<

адрес> АО «Тендер») о том, что на кассовой зоне имеются терминалы безналичного расчета банковской картой. Кассовых чеков за февраль 2023 года в их магазине не сохранилось

- показаниями свидетеля Ч (генерального директора магазин «Алкополис» ООО «Миаль» по 

<

адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин-бар пришел ФИО1, распивал спиртные напитки. Позже к нему присоединились сначала один молодой человек, а потом второй молодой человек. Сначала А. оплачивал алкоголь наличными деньгами, а потом алкоголь стал оплачивать банковской картой молодой человек, который присоединился вторым. Впоследствии между ФИО1 и тем самым вторым молодым человеком произошел конфликт, они вышли на улицу. Примерно через 15-20 минут Жаворонков вернулся в магазин, продолжил заказывать алкоголь и рассчитывался за него банковской картой «Сбербанк». ФИО1 не скрывал тот факт, что оплачивает покупки банковской картой того самого мужчины, с кем выходил на улицу во время конфликта. Жаворонков демонстрировал сотовый телефон, поясняя, что телефон также принадлежит тому же мужчине, что и банковская карта. А. предлагал купить этот телефон ему, но он отказался, так как понимал, что телефон краденный. Он сам не видел, как, в какой момент и откуда Жаворонков А. взял банковскую карту и телефон того мужчины. 

-показаниями свидетеля Т (управляющей магазином «Мария-РА» ООО «Розница К-1» по 

<

адрес>) о том, что на кассах имеются терминалы для безналичного расчета. При расчете покупателя банковской картой, кассиры не проверяют, на чье имя оформлена карта, а также не выясняют, является ли покупатель владельцем карты, так как это не входит в обязанности продавцов. Чеков о покупках за февраль 2023 года в магазине не имеется.

- показаниями свидетеля Г, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую по ремонту цифровой техники «03 SERVICE» обратился мужчина снять блокировку с телефона «РОСО М4PRO». При разблокировке телефона он установил заводские настройки, сим-карты в телефоне не было. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (приемщик ООО «Ломбард авангард» 

<

адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по паспорту серия 2020 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по НСО, адрес пер. Дементьева, 

<

адрес>, сдал сотовый телефон «РОСО М 4 PRO», IMEI: № за 5500 рублей. Она составила залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Залог оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 телефон не выкупил, он был продан. 

- в результате выемки у свидетеля Свидетель №2 изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его выдал ломбард ООО «Ломбард Диамант», адрес ломбарда: 

<

адрес>. Копия залогового билета оформлена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5020 № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по НСО, пер. Дементьева, 

<

адрес>, имеется подпись ФИО1 Указан предмет залога телефон РОСО М 4 PRO ИМЕЙ:№, сумма займа 5500 рублей, срок залога с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется информация о продаже данного телефона ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в хищении сотового телефона, суд исходит из его признательных показаний о том, что он обнаружил чужой сотовый телефон, он понимал, кому принадлежит телефон, но решил оставить телефон себе, чтобы сдать его в ломбард, на следующий день он разблокировал найденный телефон, и сдал в ломбард, вырученными деньгами распорядился. Такие показания подсудимого суд считает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетеля Г о том, что к нему обращался мужчина с вопросом разблокировать сотовый телефон марки «РОСО М4PRO», показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ломбард был принят сотовый телефон марки РОСО М4PRO» за 5500 руб., телефон сдал именно ФИО1, копией залогового билета, согласно которой ФИО1 по своему паспорту сдал в ломбард сотовый телефон марки «РОСО М4PRO» за 5500 рублей, показаниями свидетелей Щ, Свидетель №3, пояснившими, что вместе с ФИО1 обращались в мастерскую для разблокировки сотового телефона, который впоследствии сдали в ломбард, на деньги покупали спиртные напитки. О том, что ФИО1 сдал в ломбард, т.е. распорядился чужим сотовым телефоном, принадлежащим именно потерпевшему Д, указывают показания самого ФИО1 о том, что он понимал о принадлежности телефона Д 

Действия ФИО1 носили тайный характер и он это понимал, они были умышленными, поскольку подсудимый не принял мер к возврату чужого имущества, передачи его в органы полиции или местного самоуправления, как того требует закон, и совершены из корыстных побуждений, что подтверждается сдачей телефона в ломбард и получением за него денег, которыми ФИО1 распорядился, показаниями свидетеля Ч, которому ФИО1 предлагал купить сотовый телефон, принадлежащий Д

Суд находит правильной и обоснованной стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего сотового телефона в размере 15000 рублей, поскольку она установлена совокупностью объективных доказательств по делу, в том числе показаниями об этом потерпевшего Д, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований. Совершая противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, и учитывая стоимость похищенного телефона, подсудимый осознавал, что причиняет потерпевшему значительный материальный ущерб и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение Д значительного ущерба. 

Из показаний потерпевшего установлено, что кроме сотового телефона, у него похищены сим-карта мобильного оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая; сим-карта мобильного оператора ПАО «МегаФон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая; защитное стекло, материальной ценности не представляющее; чехол силиконовый, материальной ценности не представляющий. ФИО1 в своих показаниях указал, что на момент сдачи телефона в ломбард, чехла на нем не было, была защитная пленка или стекло с трещиной, сим-карта была. Суд доверяет показаниям потерпевшего об объеме похищенного имущества, поскольку не находит оснований для оговора им подсудимого, и учитывает, что то имущество, хищение которого ФИО1 не признает, материальной ценности для потерпевшего не представляет и материальный ущерб в результате хищения этого имущества потерпевшему не причинен. 

Вина подсудимого в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он рассчитывался за приобретенный им товар денежными средствами с банковского счета найденной им карты. Показания подсудимого в этой части суд находит достоверными, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего Д о списаниях с банковского счета денежных средств в счет оплаты товаров, которые он не приобретал, выпиской по банковскому счету о том, что списания действительно производились в то время, когда банковская карты выбыла из владения потерпевшего, показаниями свидетелей Щ, Свидетель №3 о покупке ФИО1 алкогольных напитков в магазине «Магнит», за которые он рассчитывался банковской картой, показаниями свидетеля Ч о том, что за спиртные напитки ФИО1 рассчитывался банковской картой, говоря, что эта карта принадлежит другому человеку.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества указывают его пояснения, согласно которым он решил пользоваться денежными средствами со счета банковской карты, и оплачивал ими свои покупки.

Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку он расходовал денежные средства с банковского счета, используя бесконтактный способ оплаты, в тайне от собственника имущества, сам ФИО1 осознавал это.

Показания ФИО1 о том, что оплату покупок в магазине – баре «Алкополис» чужими деньгами с банковской карты он не производил, суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ч о том, что ФИО1, рассчитывался за спиртные напитки чужой банковской картой, говоря об этом вслух присутствующим. Этим показаниям свидетеля Ч суд доверяет, так как не установил оснований для оговора им подсудимого, ранее они знакомы не были, между ними не существует неприязненных отношений. Кроме этого показания свидетеля Ч согласуются с показаниями потерпевшего Д о том, что за покупки в баре, совершенные не им, рассчитывались денежными средствами с его банковской карты.

Из детализации операций по банковской карте судом установлено, что ФИО1 расходовал чужие денежные средства с банковского счета, кроме магазинов «МАРИЯ-РА», «МАГНИТ», совершение покупок в которых он признает, так же и в общественном транспорте (дважды), в магазинах «Бочкари», «Ярче», «Пивная бухта», «Голубая лагуна», всего похитив денежных средств потерпевшего Д в сумме 4401 руб. 74 коп.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО1 установленной и квалифицировать его действия по эпизоду № по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Судом исследовалось психическое состояние здоровья ФИО1

<

данные изъяты> 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, болезненное состояние здоровья, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который относится к опасному виду.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом органическое психотическое расстройство, участковым уполномоченным отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, но должных выводов не сделал, и вновь совершил умышленные преступления против собственности в период непогашенной судимости, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд полагает справедливым с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, суд считает возможным не назначать, считая достаточным для достижения целей наказания назначение основного наказания в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из личности ФИО1, склонного к противоправному поведению, не применяет. Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяет также в связи с установлением отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вопрос о назначении наказания условно не обсуждается, поскольку при опасном рецидиве преступлений условное наказание не назначается в силу императивной нормы права – п.»в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшего Д о взыскании с ФИО1 19401 руб. 74 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежат возмещению полностью лицом его причинившим. Материалами дела судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Д причинен материальный ущерб в сумме 19401 руб. 74 коп. Сам ФИО1 исковые требования признал, выразил намерение возместить ущерб.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Д удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 19401 руб. 74 коп. рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных соединений с абонентского номера 8№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распечатку реквизитов банковского счета; копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ; копию с коробки от телефона «РОСО М4PRO» — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: