Дело № 12-15/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«29» ноября 2018 г. г. Мышкин 

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Гальяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГП 

<

адрес> «Северный водоканал» подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. В постановление указано, что в ходе рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории в районе 

<

адрес>. При обследовании территории фактов сброса сточных вод в студеный ручей не выявлено. На момент рейдовых мероприятий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре канализационной насосной станции (далее КНС), расположенной 

<

адрес>, принадлежащей ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал», установлен факт перекрытия задвижек должностными лицами, осуществляющими обслуживание данной КНС. Согласно устным пояснениям вышеуказанных должностных лиц, перекрытие задвижек на КНС осуществляется регулярно в связи с тем, что КНС неисправна. По уточненной информации на ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сброс сточных вод на рельеф местности и в 

<

данные изъяты> ручей из колодца, расположенного 

<

адрес>, что подтверждается видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 установила, что ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» допустило несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов, нарушив п. 1 и п. 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1.1.30, п. 3.2.6 и п. 3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжениям и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г., в действиях (бездействии) ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба генеральным директором юридического лица ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал». По его мнению, оспариваемое постановление подлежит отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт нарушения предприятием ст. 8.1 КоАП РФ не доказан, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, в материалах дела не содержится доказательств нарушения юридическим лицом законодательства РФ при обслуживании объектов водоотведения 

<

адрес>. При принятии ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение имущества холодного водоснабжения и водоотведения г/п 

<

адрес> и проведении обследования его технического состояния было установлено, что данная канализационная линия и колодцы находятся в нижней части природной низменности, износ сетей 100 %, сечение трубы в результате длительной эксплуатации уменьшено, ввиду новой застройки 

<

адрес> увеличен объем сбрасываемых сточных вод. Ненадлежащее выполнение в течение длительного периода (нескольких лет) органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению водоотведением жителей г/п 

<

адрес>, в том числе отсутствием контроля за деятельностью организаций ВКХ, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием работ по перекладке сетей в настоящее время являются причинами нарушения работы централизованных систем водоотведения. ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» предпринимает соответствующие меры, направленные на ликвидацию и предотвращение засоров и иных неисправностей на указанной канализационной сети. Представленные госинспектором доказательства не подтверждают факт нарушения юридическим лицом законодательства по содержанию сооружений водоотведения. 

В судебном заседании представители заявителя ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» ФИО2 и ФИО3, выступающие по доверенностям, поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. От представителя Межрегионального управления Росприроднадзора 

<

адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на жалобу (л.д. 132, 133-134).

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» ФИО2 и ФИО3, оценив возражения на жалобу представителя Межрегионального управления Росприроднадзора 

<

адрес>, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (ч. 3 ст. 1.5), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

Привлекая ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, должностное лицо Межрегионального управления Росприроднадзора 

<

адрес> обязано было установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется, в том числе на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. 

Норма, предусмотренная ст. 8.1 КоАП РФ, является отсылочной. Т.е., должностное лицо, уполномоченное на вынесение постановления, должно было указать в постановлении, какие именно экологические требования не были соблюдены юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования от негативных воздействий в результате осуществления соответствующей деятельности.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, послужили выявленные при рейдовых мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, свидетельствующие о перекрытии ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами юридического лица задвижек КНС, расположенной по 

<

адрес> вблизи 

<

данные изъяты> ручья, и сбросе ДД.ММ.ГГГГ сточных вод на рельеф местности и в Студеный ручей из колодца, расположенного вблизи указанной КНС. 

Должностное лицо пришло к выводу, что юридическое лицо допустило несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов, нарушив п. 1 и п. 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1.1.30, п. 3.2.6 и п. 3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжениям и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г.. 

В ст. 39 п.п. ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 10), обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (п. 2). 

Из анализа п. 1 и п. 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 г. следует, что данная норма также является бланкетной (отсылочной). Ссылка на указанную статью не позволяет установить событие административного правонарушения, поскольку нормы, в ней закрепленные, являются отсылочными, они закрепляет общую обязанность юридических лиц по выполнению требований экологической безопасности и охраны окружающей среды.

В пунктах Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжениям и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г., нарушение которых вменяется юридическому лицу, указано: при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (п. 1.1.30), техническая эксплуатация сети включает: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; е) надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ж) ведение отчетной и технической документации; з) изучение режимов работы сети; и) разработку перспективных планов развития сети (п. 3.2.6), авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению (п. 3.2.43). 

Между тем, в оспариваемом постановлении сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, не конкретизированы, из описания обстоятельств дела нельзя сделать вывод, какие конкретно из этих норм предприятие нарушило либо не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, какие конкретно противоправные действия или бездействие совершило ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал», которые бы указывали на несоблюдение им экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов, в чем конкретно выразилось нарушение юридическим лицом Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжениям и канализации не отражено. Само по себе указание в постановлении на нарушение пунктов Правил описанием объективной стороны правонарушения не является. Более того, из текста оспариваемого постановления не следует, что юридическому лицу вменяется в вину невыполнение действий при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации.

Отсутствуют имеющие для дела обстоятельства и в процессуальном документе - протоколе об административном правонарушении, где объективная сторона вменяемого административного правонарушения должна быть полно и четко описана. Отсутствие четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица, исключает возможность считать нарушения доказанными.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 сделала вывод о том, что в действиях ГП ЯО «Северный водоканал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Между тем в постановлении отсутствует анализ доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к данному выводу, этот вывод не мотивирован, в постановлении не указано, какие доказательства свидетельствуют о наличии у юридического лица возможности исполнить экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов и о непринятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по исполнению указанных требований. 

Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, констатацию факта выявленного нарушения, при этом причинно-следственная связь между действиями ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» и нарушениями экологических требований не установлена, отсутствует также указание на вину общества, как субъективную сторону правонарушения.

Как видно из материалов, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» ДД.ММ.ГГГГ представлялись подробные объяснения по существу привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, в том числе сведения о невозможности исполнения экологических требований в срок с момента принятия канализационных сетей в хозяйственное ведение ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» и до проверки ДД.ММ.ГГГГ и о принятии всех зависящих от предприятия мер. Какими-либо иными доказательствами эти данные не опровергнуты. Доводам юридического лица оценка в постановлении по делу об административном правонарушении фактически не дана, приводимые им доказательства об отсутствии своей вины в выявленных нарушениях должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора 

<

адрес> при решении вопроса о наличии в деянии ГП состава административного правонарушения должным образом не оценены и не опровергнуты.

Должностное лицо в оспариваемом постановлении лишь констатировало факт нарушения ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» экологических требований, однако данное утверждение не позволяет прийти к выводу, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что бремя доказывания вины юридического лица лежит в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ на должностном лице, рассматривающем дело, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу этого лица, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действиях ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, является обязательным для постановки выводов о наличии законных оснований для привлечения этого юридического лица лица к административной ответственности. Таким образом, в данном случае правонарушение вменено обществу без надлежащего установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения.

Таким образом, в деянии ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Суд учитывает, что ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» не было уведомлено о проведении каких-либо рейдовых мероприятий по факту утечки сточных вод в 

<

адрес>. Представитель ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» не присутствовал при их проведении. Решение о проведении проверки до законного представителя юридического лица до дня начала рейдовых мероприятий доведено не было. В материалах дела доказательства, подтверждающие факт уведомления ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» об их проведении.

Из представленных суду материалов невозможно установить, на основании каких доказательств государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 пришла к выводу о наличии в действиях ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. 

Из оспариваемого постановления следует, что «при обследовании территории фактов сброса сточных вод в 

<

данные изъяты> ручей не выявлено. На момент рейдовых мероприятий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре канализационной насосной станции установлен факт перекрытия задвижек должностными лицами, осуществляющими обслуживание данной КНС. Согласно устным пояснениям вышеуказанных должностных лиц, перекрытие задвижек на КНС осуществляется регулярно в связи с тем, что данная КНС неисправна». Однако суду не представлены объяснения должностных лиц, их ФИО. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить сведения, установленные должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора 

<

адрес> в оспариваемом постановлении. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что «по уточненной информации на ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сброс сточных вод на рельеф местности и в 

<

данные изъяты> ручей из колодца, расположенного вблизи КНС по 

<

адрес>, что подтверждается видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ.». В материалах дела отсутствуют сведения об уточненной информации, и кем она была уточнена. Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1, суд находит не соответствующим действительности. В акте указано, что обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 20 мин до 12 час. 00 мин.. Соответственно, должностное лицо не находилось в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не обследовало в этот день территорию у ручья 

<

данные изъяты>. Поэтому данный акт не может являться доказательством нарушения юридическим лицом экологических требований. 

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 как на доказательство вины юридического лица ссылается в постановлении на видеоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из материалов дела невозможно установить, кто и когда выполнял данную видеозапись, в каком месте она проводилась, кто при ее проведении присутствовал, как она появилась у должностного лица. Более того, суду носитель информации, содержащий указанную видеозапись, для рассмотрения жалобы ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» государственным инспектором представлен не был. 

Сведения о видеоматериале от ДД.ММ.ГГГГ отражены государственным инспектором в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который явился доказательством по делу об административном правонарушении и был положен в основу оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При установлении в действиях ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, государственный инспектор необоснованно сослался на данный видеоматериал.

Несмотря на то, что видеозапись производилась не в рамках дела об административном правонарушении, а до его возбуждения, суд считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Они свидетельствуют о грубых нарушениях при получении доказательств по делу, о несоблюдении прав ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» и о неправомерности привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГП 

<

данные изъяты> «Северный водоканал» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ГП 

<

адрес> «Северный водоканал» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина