Дело №12-147/2023 (42MS0119-01-2023-003373-75) 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 15 ноября 2023 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке жалобу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 14.11.2023 года о назначении административного наказания по делу № 5-1066/2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе ФИО2 Апросит отменить постановление мирового судьи, в связи с невозможностью отбывания наказания в виде административного арестапо состоянию здоровья т.к. имеет заболевания онкология головного мозга, цирроз печени, почки.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы не настаивал, просил снизить срок административного ареста, пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, в лечебных учреждениях обследование не проходил, медицинские документы отсутствуют.

Выслушав ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов на а/д обход 

<

адрес>, 26 км + 1 км 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, ФИО1, являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял т/с - Киа Спектра, г/н №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем,ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, результат 0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем указал в протоколе онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно. Факт управления транспортным средством ФИО2, не оспаривал. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

На основании протокола от 14.11.2023г.ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Киа Спектра, г/н №.

В этот же день в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО2

При указанных обстоятельствах, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения(неустойчивость позы,нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.26Кодекса РФ об АП, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мягким чеком с результатом 0,00 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых; видеозаписью.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Возражений на составление данных процессуальных документов, а также их содержания со стороны ФИО2 не имелось. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В протоколе об административном правонарушении полностью изложена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26Кодекса РФ об АП.

ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела, а также в настоящем судебном заседании не оспаривал, что управлял транспортным средством Киа Спектра, г/н №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом, права управления транспортными средствами не имел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судом требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он имеет заболевания, которые препятствует, по его мнению, применению к нему административного наказания в виде ареста, проверены судом при рассмотрении жалобы и отвергнуты по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 не относится к категории лиц, к которым согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП административный арест применяться не может.

Суду первой инстанции не были представлены сведения о наличии тяжких заболеваний у ФИО2, на которые он ссылается при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 7 и ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке отбывания административного ареста" лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на: охрану здоровья, получение первой помощи, медицинской помощи, в том числе при необходимости в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Медицинская помощь может быть оказана в порядке, установленном Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО2 в его совершении. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оснований для изменения постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14Кодекса Российской Федерации об АП. 

Судья Д.А. Некрасов