Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица УМВД России по Камчатскому краю – ФИО3,

представителя третьего лица СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных бездействий сотрудников органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., СУ СК России по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., Министерства финансов России.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УВД по Камчатскому краю с заявлением о преступлении, в котором указала, что в 2012 году в Елизовском районном суде Камчатского края рассматривалось дело по ее иску к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были представлены подложные доказательства: договор с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справка БТИ, фототаблица жилого дома. По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в основу положены сфальсифицированные ФИО9 доказательства. Постановлением УУП № Елизовского МО МВД в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления. Истец провела исследование по дешифрованию материалов космической съемки, по итогам которого установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ высота спорного объекта незавершенного строительства составляет не выше 3,5 м. В ДД.ММ.ГГГГ года по заказу ФИО1 проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлена невозможность установки окон на втором этаже объекта строительства. В ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения следственным органом проверки проведена дешифровочная экспертиза, исходя из которой высота объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла не более 1 м. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно направляла заявления о возбуждении в отношении ФИО11 уголовного дела, после рассмотрения которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако при обжаловании данные постановления признавались незаконными надзорными органами. В ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП передан в СО по 

<

адрес> СУ СК России по Камчатскому краю. На момент передачи материалов в нем имелось достаточно доказательств совершения ФИО6 противоправных действий, однако уголовное дело так и не было возбуждено. В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, которое также было признано незаконным. На протяжении 8 лет истец обращалась с жалобами на бездействие сотрудников УМВД России по Камчатскому краю, которые признавались обоснованными, а действия должностных лиц неправомерными. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов, УМВД России по Камчатскому краю, СУ СК России по Камчатскому краю на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО13. В ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно жилого дома в 

<

адрес>, который был построен на земельном участке ФИО14 в период брака. После расторжения брака она просила разделить указанное имущество путем признания права собственности на жилой дом за ФИО15, выплаты ей денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности. В процессе рассмотрения Елизовским районным судом Камчатского края дела о разделе совместно нажитого имущества, ФИО16 были представлены подложные доказательства, с помощью которых он обосновывал свою позицию по делу, которая заключалась в том, что спорный жилой дом был построен им до заключения брака. ФИО1 были представлены доказательства установки окон в 2005 году, тогда как в действительности окна были установлены в 2009 году – доказательства были сфальсифицированы, о чем стало известно уже после вынесения решения суда. Однако пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам в суде отказались, указав на необходимость наличия приговора в отношении ФИО17. На протяжении 6 лет просила следователя обратиться в организацию, которая выдала ФИО18 справку об установке окон, возбудить уголовное дело в отношении ФИО19. Постановления следователя обжаловались в том числе в Елизовский районный суд, признавались незаконными. После обращения с жалобой в Генеральную прокуратуру факт подлога был установлен, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. При этом ФИО1 признал фальсификацию документов, а именно фототаблицы, и постановление не обжаловал. Полагала, что ей подлежит компенсация морального вреда, поскольку факт волокиты по ее заявлению установлен, до настоящего времени испытывает чувство обиды, так как в период брака у супругов имелся общий интерес, занимались туризмом, принимали гостей, она работала сутками на общее с ФИО1 дело, однако после окончания строительства, в ее день рождения он, поздравив ее и вручив подарок, сообщил, что подает на развод. Моральный вред ей причинен в результате бездействия следственных органов, которое создало препятствия для рассмотрения дела по новым обстоятельствам, вследствие чего она была лишена компенсации, которую намерена была потратить на приобретение жилья, так как после развода с ФИО20 проживать ей было негде. Государственные органы лишили ее права на справедливый раздел имущества: много лет не производилось никаких действий по заявлению, а потом за короткий промежуток времени установили вину ФИО21, и отказали в возбуждении уголовного дела по причине истечения срока давности.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала требования истца. 

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица УМВД России по Камчатскому краю, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика. В отзыве на исковое заявление указала, что истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц, тогда как правомерность совершаемых со стороны должностных лиц действий презюмируется. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Поскольку акты органов власти предполагаются законными, для возложения имущественной ответственности необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке. Сам по себе факт признания судом незаконным бездействия должностного лица не может являться доказательством причинения истцу нравственных страданий, поскольку указанные бездействия не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие нематериальные блага. Не согласилась с доводами истца о причинении ей нравственных страданий, поскольку соответствующих доказательств Волокитиной не представлено, не ясно, кем вред причинен и в чем он выразился. Полагала, что иск основан на домыслах и предположениях истца. Сотрудники следственных органов вправе самостоятельно определять направление расследования, проводить проверки по сообщению о преступлении, совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать – иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае действующее законодательство не предусматривает. При этом вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятий решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК России по Камчатскому краю, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменном мнении основаниям. Истец инициированием доследственной проверки фактически подменяет регламентированный ГПК РФ процесс доказывания, обязанность по которому лежала на ней, как на одной из сторон в деле о разделе совместно нажитого имущества. Она была вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по представленным ФИО1 документам. Объектом преступления, заявление о совершении которого подала ФИО1, является нормальная деятельность органов правосудия, то есть на права и законные интересы истца не посягает. В рамках доследственной проверки следственный орган не обладал полномочиями по восстановлению нарушенных прав ФИО1, а потому не мог и воспрепятствовать ей в доступе к правосудию. На момент регистрации материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к уголовной ответственности уже истек, следовательно, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела было единственно возможным. Все дополнительные проверки были обусловлены значительным объемом проверочных мероприятий, сложностью установления фактических обстоятельств, в том числе фактического состояния спорного имущества и повлиять на юридическую оценку действий ФИО1 не могли.

Выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, материалы надзорного производства (в трех томах) №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федераций каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. При этом, однако, не должны нарушаться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации – уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных к тому оснований (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год №-О-О).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

По смыслу указанных норм, их правового содержания, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов ему причинен вред, обязан в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств, в том числе факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействий) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как установлено в судебном заседании, решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества.

При вынесении решения судом приняты доказательства, представленные ответчиком ФИО23: кадастровый паспорт на жилой дом, площадью 398,7 кв.м, литер А, кадастровый паспорт на строение, площадью 202,2 кв.м, литер Б, справки Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицы, договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на установку оконных блоков и двери в жилом доме, акт сдачи-приемки к договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеки, договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, подтвердившие позицию ФИО29.

Из материалов надзорного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от УУП ПП № ОМВД России по 

<

адрес> поступил материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО30, ФИО31, ФИО32 за дачу заведомо ложных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц в связи с отсутствием события преступления.

Не согласившись с постановлением, истец обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено вследствие отмены обжалуемого постановления, при этом суд учел, что надзирающим прокурором даны указания о проведении проверочных мероприятий, на которые ссылалась в своей жалобе ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии названных лиц состава преступления.

В ходе доследственной проверки ФИО1 пояснила, что состояла с ФИО33 в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации брака у ФИО34 имелся двухэтажный дом, полностью пригодный для проживания, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. Также на участке имелось недостроенное здание бани (строение под литерой Б). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 начали строительство бани: возвели два с половиной этажа, провели сантехнику, отопление, сделали парилку, внутреннюю и внешнюю отделку первого этажа, то есть полностью закончили постройку первого этажа, 2 и 3 этажи были возведены, но в них не были произведены отделочные работы. В 2010 году ФИО36 развелись. ФИО1 обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с иском о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения которого решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 заключила лицензионный договор с ООО ИТЦ «

<

данные изъяты>», по которому специалист выдал заключение по дешифрованию материалов космической съемки на дату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на материалах космической съемки в рамках границ изучаемого участка выявлено наличие двух строений, объекта незавершенного строительства, хозяйственной постройки. В связи с чем, по мнению ФИО1, свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41 дали в суде заведомо ложные показания, на основании которых принято решение не в пользу ФИО1.

Полагая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Елизовскую прокуратуру.

Постановлением заместителя Елизовского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, вместе с тем, после повторного изучения материала проверки в рамках надзора на постоянной основе установлено, что обжалуемое ФИО1 постановление вынесено в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, органом дознания не выполнены все возможные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств произошедшего, позволяющих достоверно установить наличие либо отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем Елизовского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальнику органа дознания даны следующие указания: надлежащим образом проверить достоверность подлинности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; выполнить иные необходимые проверочные мероприятия в целях установления всех обстоятельств в рамках проверки, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке ст.145 УПК РФ.

Спустя непродолжительное время, ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России по 

<

адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в отношении ФИО42, ФИО43, ФИО44, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елизовского районного суда Камчатского края прекращено производство по очередной жалобе ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отменой прокуратурой 

<

адрес>.

В своем постановлении заместитель Елизовского городского прокурора, отменяя постановление участкового уполномоченного как незаконное и необоснованное, дает следующие указания начальнику органа дознания: надлежащим образом проверить достоверности подлинности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; при необходимости провести иные проверочные мероприятия; принять законное и обоснованное решение в порядке ст.145 УПК РФ в течение 10 суток с момента поступления материалов. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено Елизовской городской прокуратурой.

Постановлением заместителя Елизовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Начальнику органа дознания вновь даны указания, в том числе, о приобщении к материалам проверки ответа на запрос, направленный генеральному директору инженерно-технологического центра «

<

данные изъяты>»; при необходимости дополнительно опросить по существу материала проверки ФИО45, ФИО46, ФИО47.

По результатам дополнительной проверки УУП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО48, ФИО49 и ФИО50 состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Исходя из содержания постановлений заместителя Елизовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, которые Елизовской прокуратурой были отменены как незаконные.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Елизовского городского прокурора усмотрена волокита в действиях сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к ответственности.

Согласно представлению об устранении нарушений норм УПК РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заключение ООО ИТЦ «

<

данные изъяты>», однако запрос в данную организацию направлен органом дознания только ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ГИА «

<

данные изъяты>» – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах проверки имеется постановление УУП о возбуждении ходатайства о продлении срока доследственной проверки в связи с необходимостью дополнительного опроса ФИО51 и ФИО52, вместе с тем, данные лица до настоящего времени не опрошены. Установлено длительное неисполнение однократных указаний курирующего прокурора, а также непринятие действенных мер по скорейшему принятию законного и обоснованного решения. Констатировано, что должностными лицами ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> в нарушение норм действующего законодательства игнорируются сроки проведения проверки, установленные ст.144 УПК РФ, в том числе требования ст.6.1 УПК РФ, проверка в течение длительного времени проводится формально, письменные указания надзирающего прокурора не выполняются, вследствие чего неоднократно принимались незаконным и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые в порядке надзора.

Кроме того, указано, что непринятие действенных мер по скорейшему установлению всех обстоятельств в рамках проверки по материалу влечет за собой нарушение законных прав и интересов заявителя и, как следствие, подрывает авторитет правоохранительных органов РФ. Данный факт может привести к невосполнимой утрате значимых доказательств, избежанию виновными лицами ответственности за совершенные неправомерные деяния ввиду истечения сроков, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Заместитель Елизовского городского прокурора пришла к выводу, что выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по 

<

адрес> вследствие недобросовестного отношения к службе, безынициативном подходе к проведению проверки, низкой исполнительской дисциплине, а также слабом внутриведомственном контроле со стороны руководства ОМВД России по 

<

адрес> за исполнением подчиненными сотрудниками норм уголовно-процессуального законодательства РФ и ведомственных приказов.

По факту выявленных нарушений постановлено провести проверку, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО38 и ФИО98 состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, в котором ФИО1 разъяснено право обратиться в Елизовский районный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из данного постановления также следует, что в ходе дополнительной проверки по электронной почте поступил промежуточный ответ на запрос с ГИА «

<

данные изъяты>», согласно которому при просмотре доступных снимков с «

<

данные изъяты>», хронологически близких к дате свадьбы ФИО53, установлено отсутствие бани, что противоречит показаниям свидетелей, которые заявили, что указанный объект был построен в 2005 году.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление заместителем Елизовского городского прокурора признано незаконным, начальнику органа дознания повторно даны указания о проведении необходимых проверочных мероприятий.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, Елизовской городской прокуратурой в указанный промежуток времени признавалось незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ орган дознания вновь отказывает в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1; постановлением заместителя Елизовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление признается незаконным и отменяется. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> в очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, которое снова признано незаконным и отменено надзорным органом.

По тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке надзора и постановление УУП ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано Елизовской городской прокуратурой законным, однако по результатам повторного изучения материала проверки постановлением заместителя Елизовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Указано, что до настоящего времени не дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО54, ФИО55 и ФИО56 о наличии либо отсутствии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Кроме того, в силу ч.6 ст.151 УПК РФ, организацию дальнейшей доследственной проверки поручено провести начальнику СО МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела отказано. 

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

Не согласившись как с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, так и с заключением заместителя Елизовского городского прокурора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в прокуратуру Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по материалу доследственной проверки №, в частности потребовано незамедлительно принять меры, направленные на ознакомление ФИО1 с материалами проверки. Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства стали возможными вследствие низкой исполнительской дисциплины заместителя начальника следственного отдела, слабого знания норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также ввиду отсутствия должного контроля за процессуальной деятельностью руководства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Камчатского края отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. Указано, что представленное ФИО1 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ к материалам проверки не приобщено, юридическая оценка выводов эксперта не дана, дополнительно не опрошены и ФИО57, ФИО58 и ФИО59.

ДД.ММ.ГГГГ отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены начальнику ОМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОМВД России по 

<

адрес> отменено постановление следователя СО ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аналогичное процессуальное решение принято руководителем СО ОМВД России по 

<

адрес> и в отношении постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки, указано на необходимость принять меры к установлению личности и местонахождения ФИО99, об опросе которого ходатайствовала ФИО1.

Постановлением заместителя Елизовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с неустановлением местонахождения ФИО100, непроведением дешифровочной картографической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений норм УПК РФ, затребовано безотлагательное рассмотрение, принятие надлежащих мер к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

В представлении указано на неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководством СО ОМВД России по 

<

адрес>. Неоднократно указания начальника следственного органа длительное время не исполняются, а принимаемые процессуальные решения по материалу носят поверхностный характер и по своему содержанию дублируют ранее принятые. Непринятие действенных мер по скорейшему установлению всех обстоятельств в рамках проверки по материалу влечет за собой нарушение законных прав и интересов заявителя и подрывает авторитет правоохранительных органов РФ.

Руководителем СО ОМВД России по 

<

адрес> постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 18 октября и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, указано на необходимость проведения дешифровочной картографической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признанное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признано незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по Камчатскому краю указывает на необходимость опросить ФИО60, ФИО61 и ФИО62 об обстоятельствах произошедшего, а также выяснить, согласны ли они на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, а также истребовать копию апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по Камчатскому краю внесено представление об устранении нарушений процессуального законодательства, в котором установлено нарушение старшим следователем ФИО63 норм уголовно-процессуального законодательства, непринятие мер, направленных на принятие законного и обоснованного решения в порядке ст.145 УПК РФ. При проведении доследственной проверки ФИО64 вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое той же датой утверждено руководителем. Основанием для продления срока проверки до 30 суток послужила необходимость в проведении оперативно-разыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО65, ФИО66 и ФИО67, тогда как данных, свидетельствующих о том, что ранее опрошенные лица по месту жительства не находятся и по требованию следователя не явяются, не имелось. Кроме того, поручений органу, имеющему полномочия осуществлять оперативно-разыскные мероприятия, в течение всего срока доследственной проверки старшим следователем не направлялось, каких-либо доследственных мероприятий не проводилось. С момента регистрации сообщения о преступлении старшим следователем ФИО68 вынесено лишь два процессуальных решения (о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). После отмены руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО69 мер к выполнению указанных в постановлении руководителя поручений не принято.

Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства стали возможными вследствие низкой исполнительской дисциплины, слабого знания норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также ввиду отсутствия должного контроля за процессуальной деятельностью следователя со стороны руководителя, что привело к грубому нарушению конституционных прав ФИО1.

В связи с неустранением допущенных следственным органом нарушений, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Елизовского городского прокурора в прокуратуру Камчатского края направлен проект представления в отношении руководителя СУ СК России по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК России по Камчатскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: в отношении ФИО72 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.3030 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в отношении ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74 и ФИО75 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем Елизовского городского прокурора, в части предоставления ФИО76 в гражданский процесс доказательств с признаками фиктивности ранее следственным отделом по 

<

адрес> проводилась процессуальная проверка (сообщение о преступлении № по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО77 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ч.1 ст.327 УК РФ. Указанное постановление отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой соединен в одно производство с материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы проверки, старший помощник Елизовского городского прокурора пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 и ФИО82 признаков состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку факт дачи заведомо ложных показаний не установлен. Показания указанных лиц изучены, у суда сомнений в их правдивости не возникло. Заключениями специалиста и эксперта по космическим снимкам, составленными ООО ИТЦ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», подтверждено наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, объекта незавершенного строительства – бани. Вывод сделан ввиду отсутствия кровли на объекте, однако экспертами достоверно не установлена стадия строительства. Указанные лица могли добросовестно заблуждаться, давая показания в суде.

Вместе с тем, факт совершения фальсификации ФИО83 доказательств при рассмотрении гражданского дела следственным органом установлен, прокуратурой данный вывод также признан законным. ФИО84 лично предоставил в суд договор, якобы заключенный между ним и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в здании с литерой Б произведены работы по установке окон. Данный договор имеет признаки фиктивности, так как в ходе проверки установлено, что достройка здания производилась в браке. Также в договоре есть ссылки на документы от 2007 года. Представленный ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ним и ООО «

<

данные изъяты>», также имеет признаки фиктивности. Данная организация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое существование. Также ФИО85 представлены фототаблицы с указанием ложных сведений о том, что здание с литерой было полностью построено до брака с ФИО1. В справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие ложных сведений, поскольку данная справка составлена исключительно на основании пояснений владельца дома.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения ФИО86 к уголовной ответственности; с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО87 согласился. О том, что данное основание не является реабилитирующим, ознакомлен.

Согласно постановлению заместителя Елизовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и.о. прокурора Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки возвращен руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК России по Камчатскому краю для организации дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО88 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.327 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО89 состава преступления; по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ – в связи с отсутствием события преступления; в отношении ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ – в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

Данным постановлением установлено совершение ФИО95 фальсификации доказательства по гражданскому делу, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края вынесено решение в пользу ФИО96.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ проверено Елизовской городской прокуратурой и признано законным.

Проанализировав представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, принимая во внимание, что допущенные должностными лицами нарушения имели место при проведении доследственной проверки по одному заявлению, суд приходит к выводу о подтверждении факта незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>, СО по 

<

адрес> СУ СК России по Камчатскому краю.

При этом судом признается несостоятельным довод представителя ответчика о том, что признание действий сотрудника следственного органа незаконными не является доказательством причинения истцу морального вреда ввиду процессуальной самостоятельности должностного лица, проводившего проверку.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имеет право на защиту достоинства личности путем доступа к правосудию. Данное право истца реализуется, в том числе в исполнении органом государственной власти, к компетенции которого относится осуществление уголовного преследования лиц, совершивших преступление, и защиты прав потерпевших по сделанному гражданином сообщению о совершении преступления, обязанности в установленные законом сроки провести доследственную проверку и принять предусмотренное процессуальным законодательством решение.

Процессуальная самостоятельность дознавателя не предусматривает принятие в ходе уголовного судопроизводства процессуальных документов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к их содержанию и форме. Принимаемое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, своевольное отступление от принципа законности недопустимо, и не может быть оправдано процессуальной самостоятельностью должностного лица, выраженной в самостоятельном определении направления расследования, а также проведении проверки.

Довод ответчика о недоказанности незаконности действий должностных лиц судом признается не состоятельным, поскольку доследственная проверка длилась 6 лет, за которые надзорным органом отменены 25 постановлений должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, начальнику органа дознания внесено 4 представления об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, установлен и факт волокиты дознавателями и следователями при проведении проверки.

Попытка представителя третьего лица оправдать затянувшуюся доследственную проверку необходимостью проведения проверочных мероприятий, а также установления фактических обстоятельств также несостоятельна.

Как видно из материалов надзорного производства, неоднократные указания, поручения заместителя Елизовского прокурора при очередной отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела фактически должностными лицами игнорировались, поскольку спустя непродолжительное время принимались аналогичные процессуальные решения.

Суждение представителя ответчика о том, что в случае несогласия с решением дознавателя заявитель вправе его обжаловать, что является единственным способом защиты его прав, поскольку правомерность принимаемых должностными лицами решений презюмируется, судом признается неверным. 

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не предполагает возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Суд обращает внимание, что повышенное внимание истца на объекте недвижимости, являвшимся предметом рассмотрения дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, не означает, что требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных интересов ФИО1, поскольку истец лишь обосновывает важность принимаемых ею с 2012 года действий по восстановлению нарушенного, в том числе ФИО97, права. Вместе с тем, попытавшись добиться для себя справедливости, на которую она вправе была рассчитывать, истец на протяжении 6 лет боролась с волокитой правоохранительных органов.

Непринятие действенных мер по скорейшему установлению всех обстоятельств в рамках доследственной проверки повлекло нарушение законных прав и интересов ФИО1, что фактически привело к избежанию ФИО1 ответственности за совершенное неправомерное деяние ввиду истечения сроков давности, что, в свою очередь, является основанием для возложения на Министерство внутренних дел за счет казны Российской Федерации ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При этом суд исходит из того, что для применение такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. 

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> в непринятии законных и обоснованных решений по заявлению ФИО1, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и нравственными страданиями истца, таковые ФИО1 испытывала именно по поводу нарушения личных неимущественных прав: на своевременное осуществление досудебного производства, доступ к правосудию, защиту государством права на достоинство, в связи с чем в данном случае не имеет значения, какое было принято итоговое решение по сообщению истца о совершенном преступлении, достаточным является сам факт проявленных дознавателями незаконных бездействий на любом из этапов проведения доследственной проверки.

На основании изложенного, исходя из очевидности обстоятельств причинения ФИО1 морального вреда незаконными бездействиями должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>, нарушения личного неимущественного права истца, повлекшее причинение нравственных страданий, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

Исходя из правой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина. При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При оценке совокупности доказательств по делу суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст.67 ГПК РФ предусматривают оценку судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие у суда сомнений в факте причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий дознавателей ОМВД России по 

<

адрес>, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, вызванной принятием должностными лицами незаконных решений, продолжением принятия таковых и после вмешательства надзорного органа, степень нравственных страданий в совокупности с наличием последствия в виде избежания ФИО1 ответственности, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и его индивидуальные особенности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Штенгель Ю.С. 

Подлинник решения находится в деле № (41RS0№-59)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ