Дело 12-26/17

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании 

постановления по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 20 февраля 2017г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа 

ФИО2

рассмотрев жалобу АО «Концерн «Созвездие» на постановление мирового судьи судебного участка№1 Центрального района г.Воронежа ФИО3 от 04.07.2016г. о привлечении к административной ответственности юридического лица АО «Концерн «Созвездие» по ст.19.29 КоАП РФ,

ФИО4 Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка№1 Центрального района г.Воронежа от 04.07.2016г. юридическое лицо АО «Концерн «Созвездие» был привлечен к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Концерн «Созвездие» приняло на работу бывшего государственного служащего ФИО1. в отсутствие на то разрешения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, не уведомив в десятидневный срок представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы, то есть привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, представитель АО «Концерн «Созвездие» по доверенности подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Воронежа и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представители АО «Концерн «Созвездие» по доверенности ФИО5 2ИО., ФИО6 3ИО. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом ссылаются на отсутствие вины в действиях работодателя, так как им не было известно, что том, что ранее занимаемая ФИО1 должность во время службы в Вооруженных силах РФ включена в перечень, установленный приказом Министра обороны РФ от 29.08.2009 №920 дсп, который не опубликован и о котором им не было известно.

В судебном заседании представитель военной прокуратуры Воронежского гарнизона по доверенности ФИО7 4ИО полагает, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, основания для отмены указанного постановления отсутствуют, однако, не представил суду приказом Министра обороны РФ от 29.08.2009 №920 дсп, ссылаясь на то обстоятельство, что он был представлен мировому судье.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд не может согласиться с доводами указанными мировым судьей при принятии судебного постановления в отношении АО «Концерна «Созвездия» по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст.64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) объективная сторона состава данного административного правонарушения, в частности, выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом нарушения указанной нормы могут, в том числе, состоять: в ненаправлении сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы; в нарушении десятидневного срока со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора, установленного нормативными правовыми актами для направления сообщения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы. Административная ответственность по статье 19.29 КоАП РФ наступает также в случае невыполнения иных требований Федерального закона "О противодействии коррупции".

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года N 700.

В целях реализации положений федерального закона Указом Президента Российской Федерации N 925 от 21 июля 2010 года "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" установлен соответствующий перечень, в который включены, в частности, должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Как установлено мировым судьей, приказом ОАО «Концерн Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 21) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ОАО «Концерн «Созвездие» в научно-техническое управление № на должность 

<

данные изъяты>, одновременно с ним был заключен трудовой договор № /к.

При трудоустройстве в отношении ФИО1 заведена личная карточка работника, собственноручно заполнена анкета, предоставлена трудовая книжка.

Как следует из записей в трудовой книжки, ФИО1 с 06.1990 по 08.2012 года служба в Вооруженных силах РФ.

Согласно информации, содержащейся в анкете, ФИО1 с 05.2003 по 09.2011 был 

<

данные изъяты> №, а с 09.2011 по 08.2012 находился распоряжении начальника №. Сведений о должности, занимаемой ФИО1, анкетные данные не содержат, и им лично не было указано в анкете на то, что на момент увольнения со службы он занимал должность государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На момент трудоустройства ФИО1 в АО «Концерн «Созвездие» (ДД.ММ.ГГГГ.) перечень должностей, на которые распространяются ограничения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», установлен Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

При заключении трудового договора с АО «Концерн «Созвездие» ФИО1 как гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" не выполнению им лично обязанности о службе на указанных в перечне должностях свидетельствует об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, так как при приёме на работу у работодателя отсутствовала возможность получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина, а требования иных документов от работника, не предусмотренных ТК РФ законом запрещено.

В установленном статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.

В части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При трудоустройстве в общество гражданином была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в вооруженных силах должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в вооруженных силах в период с 06.1990г. по 08.2012г. Трудовая книжка ФИО1 заполнена в соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в ней отражены сведения о службе ФИО1 в Вооруженных силах России.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что гражданин ФИО1 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в вооруженных силах.

При таких обстоятельствах считаю, что вину АО «Концерн «Созвездие» в совершении вмененного административного правонарушения нельзя считать установленной.

Приказ Министра обороны РФ от 24.11.2014 N 865 (ред. от 30.03.2015) "О Перечне воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" содержит указания на должность начальника и заместителя начальника военного представительства Министерства обороны РФ, однако, на момент трудоустройства ФИО1 данный приказ не действовал и не может применяться в данном случае. 

Кроме того, суд считает, что в данном случае у работодателя вообще отсутствовала обязанность сообщения указанных сведений, так как последним местом работы ФИО1 являлась не служба в Вооруженных силах РФ, а согласно записи в трудовой книжке 

<

данные изъяты>» в качестве 

<

данные изъяты>. В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" на работодателя возложена обязанность сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя гражданского или муниципального служащего только по последнему месту его службы. Соответственно, у АО «Концерн «Созвездие» не возникла обязанность сообщать представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, поскольку последним местом работы ФИО1 являлось 

<

данные изъяты> Аналогичные выводы указаны в п. 4 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Обоснование вины АО «Концерн «Созвездие» военный прокурор ссылается на неисполнением требований приказа Министра обороны РФ от 29.08.2009 года № 920 с грифом «дсп», однако, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении АО «Концерн «Созвездие» норм действующего законодательства, поскольку указанный приказ является документом «дсп», не представлен в материалы дела об административном правонарушении, и не представлен суду по его требования, в открытом доступе указанный документ отсутствует. Ссылка представителя военной прокуратуры на то, что он представлялся мировому судье, являются надуманными, так как в материалах дела приказ отсутствует, в постановлении мировым судьей так же не отражено, что приказ обозревался при рассмотрении дела, что так же свидетельствует о его секретности, в связи с чем, военная прокуратура уклоняется от представления указанного документа.

Кроме того, как поясняет в судебном заседании представитель Военной прокуратуры АО «Концерн «Созвездие» не включен в перечень юридических лиц, которому предполагается рассылка указанного приказа.

Так же, суд полагает, что наличие или отсутствие данного приказа в материалах дела, не влияет на выводы суда, так как объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения заключается в ином, о чем суд указывал выше в решении.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-153) содержит сведения о том, что согласно полученной в ходе проведения прокурорской проверки, информации из № службы, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен начальником 

<

данные изъяты> 

Приказом Статс-секретаря-заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника 

<

данные изъяты>.

На основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы и зачислен в запас.

Таким образом, последней датой занятия должности начальника 

<

данные изъяты>, для ФИО1 является дата ДД.ММ.ГГГГ а, следовательно, установленные законом ограничения действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что последним местом работы ФИО1 являлось 

<

данные изъяты>», что свидетельствует о том, что в данном случае у АО «Концерн «Созвездие» отсутствовала обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора представителю работодателю по последнему месту его службы, работодателю не было известно наименование должности, занимаемой ФИО1 в период службы в Вооруженных силах РФ, так как в трудовой книжке такие сведения отсутствуют, и требовать иные документы работодатель не имеет права.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вина АО «Концерн «Созвездие» в неисполнении обязанности при заключении ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора ФИО1 в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора представителю работодателю по последнему месту его службы отсутствует.

Привлекая АО «Концерн «Созвездие» к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья указал на незаконность действий АО «Концерн «Созвездие» по заключению трудового договора с ФИО1 в отсутствие на то разрешения соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Однако, данное обстоятельство не основано на нормах действующего законодательства, так как в соответствии с требованиями ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по сообщению в 10 -дневный срок сведений по последнему месту службы лица, с которым заключается трудового договор, а служба в Вооруженных силах таковой не являлась.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Концерн «Созвездие» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Концерн «Созвездие» к административной ответственности ст. 19.29.КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: