Дело № 1-791/2025

УИД:50RS0042-01-2025-008929-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 02 декабря 2025 года

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Нгуен И.З.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника ФИО2-Посадского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее техническое образование, разведен, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ФИО2 

<

адрес>, (рабочий дом), невоеннообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО3, находясь за обеденным столом в помещении Благотворительной трапезной, расположенной возле 

<

адрес> по Аптекарскому переулку г. ФИО2 

<

адрес>, и увидев, что на соседнем стуле висит принадлежащая Потерпевший №1 сумка черного цвета марки «Respect» с находящимися в ней смартфоном марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с установленными в нем и не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами +№, +№, на счету которых денежных средств не было, находящимся в прозрачном силиконовом чехле-накладке; кредитной банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» № платежной системы «Мир»; паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и денежными средствами в сумме 32 860 рублей; принял решение о ее хищении.

После чего в указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на почве прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что сидящая рядом с ним за обеденным столом в помещении Благотворительной трапезной, расположенной возле 

<

адрес> по Аптекарскому переулку г. ФИО2 

<

адрес> Потерпевший №1 встала из-за стола и отошла от него, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа взял со стула принадлежащую Потерпевший №1 сумку черного цвета марки «Respect» с находящимися в ней смартфоном марки «

<

данные изъяты> 10», модель 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, IMEIl: №, IMEI2: №, с установленными в нем и не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентскими номерами +№, +№, на счету которых денежных средств не было, находящимся в прозрачном силиконовом чехле-накладке; кредитной банковской картой ПАО «

<

данные изъяты> № платежной системы «Мир»; паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей; и с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО3 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат ФИО7

Возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 суд не усматривает, поскольку действиями ФИО3 причинен значительный ущерб потерпевшей, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства жалоб не поступало. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО3 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания, или с применением ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Вместе с тем, суд при решении вопроса о наказании ФИО3 учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО3 штрафа, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО3 была задержан и доставлен в отдел полиции для проведения необходимых следственных действий. Каких-либо данных об освобождении ФИО3 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания со дня их фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

С учетом времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.72 УК РФ считать ФИО3 отбывшим назначенное по данному приговору наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- сумка черного цвета марки «

<

данные изъяты> с находящимся в ней смартфоном марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, с установленными в нем сим-картами, находящимся в прозрачном силиконовом чехле-накладке; кредитной банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1,, денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, последней распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу:

- CD диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.З.Нгуен