УИД №67RS0027-01-2021-000470-28

Дело № 2-34/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Шумячи 7 февраля 2022 г. 

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В., 

при секретаре Романовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 года по делу №А05-3604/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» ФИО8 о признании недействительными сделок должника, в том числе признаны недействительными действия по перечислению денежных средств в сумме 33 419 029 руб. 57 коп. в пользу ООО Производственная компания «Техкомплект» за счет должника, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Производственная компания «Техкомплект» в пользу должника денежных средств в сумме 33 419 029 руб. 57 коп. Кроме того, с ООО Производственная компания «Техкомплект» в пользу должника взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Для принудительного исполнения определения в части взыскания задолженности с ООО Производственная компания «Техкомплект» выдан исполнительный лист.

22.03.2021 года ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) №56885-ОТРР/11. Договор уступки заключен по результатам проведения торгов по продаже принадлежащей цеденту дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2021 г. по делу №А05-3604/2014 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Архангельской области 23.05.2018 года на основании определения от 28.04.2018 года по делу № А05-3604/2014 о взыскании с ООО Производственная компания «Техкомплект» 33 425 029 руб. 57 коп. с ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» на его правопреемника - ФИО1 

20.08.2020 г. ООО Производственная компания «Техкомплект» исключено из ЕГРЮЛ. Согласно сведений ЕГРЮЛ единственным участником общества с 18.07.2012 г. по 20.05.2014 г. была ФИО7, с 20.05.2014 г. – ФИО5 Генеральным директором общества в период с 2010 г. по 2013 г.г. являлись ФИО7, ФИО4, ФИО9. ФИО3, ФИО6, ФИО2 В связи с исключением ООО Производственная компания «Техкомплект» из ЕГРЮЛ просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчиков часть задолженности в размере 100 000 рублей из 33 425 029 руб. 57 коп., поскольку их бездействие было недобросовестным, неразумным, направленным на создание условий для освобождения общества от погашения задолженности. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6. ФИО4, ФИО7, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения заказного письма. 

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о слушании дела и рассматривает дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В п.2 ст.62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.6 ст.61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст.9, п.2 и п.3 ст.224 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью…» признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом указал, что по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Также в соответствии с п.2 ППВС РФ от 21.12.2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п.1 ст.401 (глава 25) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) ГК РФ. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 года по делу №А05-3604/2014 признан недействительным договор уступки права требования от 12 января 2016 года №СС16-060-00, заключенный между ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» и ООО «Алиот»; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» к ООО «Мегаресурс» в сумме 9 300 000 рублей; признан недействительным договор уступки права требования от 12.01.2016 года №СС16-066-00, заключенный между ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» и ООО «Алиот»; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» к ООО Производственная компания «Техкомплект» в сумме 33 419 029 руб. 57 коп.; признаны недействительными действия по перечислению денежных средств за счет ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в пользу ООО «Мегаресурс» в сумме 9 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Мегаресурс» в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» 9 300 000 руб.; признаны недействительными действия по перечислению денежных средств за счет ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» в пользу ООО Производственная компания «Техкомплект» в сумме 33 419 029 руб. 57 коп.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО Производственная компания «Техкомлект» в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» 33 419 029 руб. 57 коп.; взыскано с ООО «Лимон» в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ООО «Мегаресурс» в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ООО Производственная компания «Техкомплект» в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2021 года по делу №А05-3604/2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №020366606, выданному Арбитражным судом Архангельской области 23 мая 2018 года на основании определения от 28 апреля 2018 года по делу №А05-3604/2014 о взыскании с ООО Производственная компания «Техкомплект» 33 425 029 руб. 57 коп. с ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» на его правопреемника - ФИО1 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2021 года ООО Производственная компания «Техкомплект» прекратила свою деятельность в качестве юридического лица 20.08.2020 года и исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Генеральным директором на дату прекращения деятельности указанного юридического являлся ФИО2, учредитель - ФИО5

Из предоставленной в адрес суда бизнес-справки в отношении ООО Производственная компания «Техкомплект», подготовленной в Casebook 24.11.2021 года следует, что в период с 11.11.2008 г. генеральным директором ООО Производственная компания «Техкомплект» являлся ФИО10, с 09.11.2010 г. – ФИО7, с 23.01.2013 г. – ФИО4, с 23.04.2015 г. – ФИО7, с 29.04.2016 г. - ФИО11, с 15.05.2017 г. – ФИО3, с 31.03.2017 г. – ФИО6, с 01.11.2018 г. – ФИО2 

Учредителями юридического лица являлись: с 11.11.2008 г. - ФИО10, с 15.05.2012 г. - ФИО7, 15.05.2017 г. – ФИО3, ФИО7, с 20.05.2014 г. - ФИО5 

На день исключения юридического лица из ЕГРЮЛ учредителем Общества являлся ФИО5 

По завершенным исполнительным производствам сумма неисполненных взысканий составляла 33 424 037 руб. 03 коп. 

В обоснование доводов о недобросовестности действий ответчиков, в различные годы являвшихся генеральным директором либо учредителем ООО Производственная компания «Техкомплект» истцом указано на отсутствие действий по погашению задолженности на основании определения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3604/2014; ФИО2 и ФИО5 не предприняли мер по предотвращению и обжалованию исключения Общества из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа с целью проведения процедуры ликвидации Общества в порядке, предусмотренном ст.62-63 ГК РФ либо Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением прав и законных интересов кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 года по делу №А05-3604/2014 следует, что взысканная задолженность сформировалась в результате признания недействительными сделками перечисления в период с 27.06.2013 года по 16.12.2013 года ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» в пользу ООО Производственная компания «Техкомплект» денежных средств на сумму 73 862 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по договору № от 27.06.2013 года за поставку материалов. В том числе НДС. 

Также по платежному поручению от 17.10.2013 года в пользу ООО ПК «Техкомплет» со счета ООО «ПМК 4» перечислено 500 000 рублей в счет взаимных расчетов с ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние». Общество поставку товара по указанному договору не осуществляло, возвратило ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» денежные средства в сумме 40 942 970 руб. 43 коп. Остаток задолженности составил 33 419 029 руб. 57 коп. 

Вышеуказанным определением также установлено, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения и стороны сделки понимали, что оно не будет предоставлено, сделки совершены с целью вывода активов ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» после принятия к производству заявления о признании его банкротом и Общество в период совершения оспариваемых платежей, а также после их совершения не осуществляло реальной производственной или хозяйственной деятельности, и его нельзя отнести к добросовестным участникам правоотношений в сфере экономики. 

Как следует из представленных материалов, ФИО7 была единственным участником Общества в период совершения оспоренных в арбитражном суде перечислений денежных средств, а также генеральным директором Общества с 09.11.2010 г. по 23.01.2013 г. и с 23.04.2015 г. по 29.04.2016 г. Оспоренные платежи осуществлены в период, когда генеральным директором Общества являлась ФИО4

В соответствии с п.6 ППВС РФ от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществляющий фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.3 ст.53 ГК РФ).

ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО2 являлись номинальными руководителями Общества, не осуществляли и не имели намерения осуществлять руководство Обществом, не осуществляли ведение хозяйственной деятельности Общества, доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Истец указывает, что ответчики не приняли предусмотренных законом действий для прекращения деятельности Общества с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, тогда как указанная процедура предусмотрена нормами ст.62-63 ГК РФ - принятие решения о прекращении деятельности, опубликование сообщения, составление промежуточного ликвидационного баланса и т.д.). 

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 вышеуказанного Закона предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

С учетом изложенного, учитывая, что ответчики не воспользовались своим правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, и не представили доказательств правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между своими недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором, а также не представили доказательств возмещения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Производственная компания «Техкомплект» часть причиненного ущерба в сумме 100 000 рублей из имеющейся задолженности перед истцом в сумме 33 419 029 руб. 57 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца 3 200 рублей судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 солидарно 100 000 рублей в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности. 

Взыскать с ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно 3 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области. 

Решение в окончательной форме принято 11.02.2022 г. 

Судья Н.В. Иколенко