Дело № 2-4521/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-006604-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Курносенко Е.А.,

при секретаре-помощнике: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСибУглеМет" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью "ПромСибУглеМет"(далее - ООО "ПромСибУглеМет") обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, с последующим уточнением исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ПромСибУглеМет" денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 73115,07 руб., проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, за период с **.**.**** по дату фактического исполнения обязательств начисленных на сумму займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11931 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 250,04 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 279,60 руб.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** ООО "ПромСибУглеМет" (Займодавец) по договору займа на счет ФИО2 (Заемщик) перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

**.**.**** истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, а также процентов. 

Однако, денежные средства заемщиком до настоящего времени не возвращены истцу.

Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика: денежные средства (долг) в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 73115,07 руб., проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, с **.**.**** по дату фактического исполнения обязательств начисленных на сумму займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 931 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 250,04 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 279,60 руб. 

Представитель истца ООО "ПромСибУглеМет" ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ко дню судебного разбирательства представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ранее, в судебном заседании **.**.**** ссылалась на заключение между истцом и ответчиком договора займа, представлено письмо бн от **.**.****, платежное поручение ### от **.**.****.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении иска ООО "ПромСибУглеМет" отказать в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромСибУглеМет" в обоснование иска указывает, что между ООО "ПромСибУглеМет" и ФИО2 имеются заемные правоотношения, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****, на основании которого ООО "ПромСибУглеМет" перечислило на счет ФИО2 денежную сумму 200 000 рублей, назначение платежа: договор займа по письму б/н от **.**.****.

**.**.**** ООО "ПромСибУглеМет" направило ФИО2 претензию о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. в течение **.**.**** с момента получения претензии.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях оспаривает факт заключения **.**.**** договора займа, обосновывая тем, что договор займа с ООО "ПромСибУглеМет" не заключал и не подписывал, никаких обязательств по возврату денежной суммы в размере 200000 рублей перед ООО "ПромСибУглеМет" не имеет. Какие-либо требования от ООО "ПромСибУглеМет" о возврате денежных средств, в том числе досудебную претензию от **.**.**** не получал. Денежные средства в размере 200000 рублей ему обязался перечислить В.С.Е., который впоследствии и подтвердил их перечисление **.**.****.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - назависимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2025).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые оны ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представленное истцом платежное поручение ### от **.**.**** не может являться надлежащим доказательством наличия заемных отношений между истцом и ответчиком, поскольку не отражает волю сторон на заключение договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО "ПромСибУглеМет", в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило надлежащих доказательств наличия заемных отношений между сторонами.

Так, в материалах дела отсутствует как сам договор займа, так и какое-либо другое доказательство, подтверждающее намерение ответчика на получение денежного займа от ООО "ПромСибУглеМет", в том числе письмо б/н от **.**.**** не содержит подписей сторон.

Таким образом, судом установлено, что договор займа между сторонами не является заключенным, доказательств подтверждающих совершение каких-либо юридически значимых действий, которые позволили бы квалифицировать перечисление денежных средств ответчику, как получение займа, стороной истца не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО2 обратился в суд с ходатайством о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось определение момента, в который основной долг по договору займа подлежал возврату.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.****.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику направлялось, либо вручалось уведомление о возврате денежных средств в срок до **.**.**** или позднее, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Досудебная претензия о возврате денежных средств была направлена истцом ответчику **.**.****, то есть по истечении трех лет с момента начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с **.**.****).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек **.**.****, то есть еще до момента обращения истца в суд с исковым заявлением.

Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате основного долга истёк задолго до обращения в суд, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ПромСибУглеМет".

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьей 3 ГПК РФ по общему правилу право выбора способа защиты своих прав определяется усмотрением истца.

Вместе с тем, из содержания статей 12 и 196 ГПК РФ в их системной взаимосвязи усматривается, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор с учетом установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПромСибУглеМет" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа, постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО "ПромСибУглеМет" отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПромСибУглеМет" к ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженцу ..., о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня его изготовления.

Решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий: Е.А. Курносенко