Судья Чернышов Р.А Дело №22-4657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 ноября 2019 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М., 

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Семенищева В.М., представившего удостоверение адвоката №2386 и ордер №3253 от 05.11.2019,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Коптюк М.Я., представившей удостоверение адвоката №396 и ордер №121/19 от 05.11.2019,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенищева В.М., апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.09.2019, по которому был наложен арест на имущество обвиняемой ФИО1.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Семенищева В.М., адвоката Коптюк М.Я., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело № 11901050051000108, возбужденное 28.01.2019 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ по факту хищения у ФИО5 денежных средств путем обмана, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что указанное преступление совершила ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, зарегистрированная в 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

19.08.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

05.09.2019 следователь следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г.Владивостоку капитан юстиции ФИО8 с согласия руководителя следственного органа-начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г.Владивостоку подполковника юстиции Жир О.В. возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1: жилое помещение площадью 31.3 кв.м, расположенное в 

<

адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, связанного с возмещением причиненного ущерба потерпевшему ФИО5

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.09.2019 был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1: жилое помещение площадью 31.3 кв.м, расположенное в 

<

адрес>, с запретом ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществления регистрационных действий с указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Семенищев В.М. в защиту обвиняемой ФИО1, ссылаясь на постановления ст.115 УПК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование ссылается на то, что обвиняемая и ее защитник о судебном заседании не извещались и не вызывались в суд, что указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 лишь на праве общей совместной собственности, то есть она не является единственным собственником данного имущества. Вторым равноправным собственником этого же имущества является ФИО2, который не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу и не является лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемой ФИО1 Судом эти обстоятельства при вынесении решения не учтены. Указанное имущество находится в ипотеке (залоге) у банка и банк как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к ФИО1 и ФИО2 как созаемщикам по кредитному договору, в рамках которого данное жилое помещение приобретено. С учетом этого, указанная судом и следствием цель наложения ареста в виде удовлетворения имущественных претензий потерпевшего или обеспечение уплаты штрафа, не сможет быть достигнута. Необоснованной является и ссылка суда на возможную конфискацию данного имущества, поскольку ст.159 УК РФ не входит в перечень преступлений, указанных в ст.104.1 ч.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылаясь на ст.115 УПК РФ считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанная квартира является общим совместным имуществом его и супруги ФИО1, обвиняемой по уголовному делу. Он не привлекается по уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, не несет материальную ответственность за действия его супруги. Указывает, что не извещался о времени и месте рассмотрения ходатайства следствия, чем нарушены его права. Указанная квартира куплена в кредит, находится в залоге (ипотеке) у банка, где был взят кредит на ее покупку, то есть банк имеет преимущественное право перед любыми другими кредиторами на удовлетворение своих денежных требований за счет данной квартиры. Судом не было проверено наличие или отсутствие препятствий для обращения взыскания на данное конкретное жилое помещение. Вместе с тем фактически арест наложен в один день одним и тем же судом одновременно на обе квартиры, принадлежащие их семье, при этом арест наложен в то числе и на жилое помещение, являющееся единственным жильем. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. 

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 ч.2 п.9 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов судом следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, санкция которого предусматривает штраф в качестве дополнительного наказания в размере до 1 миллиона рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 31.3 кв.м, расположенное в 

<

адрес>.

Принимая решение о наложении ареста на имущество в виде жилого помещения, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных ст. 29 ч.2 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, и о наложении ареста на имущество. Суд руководствовался требованиями УПК РФ и надлежаще мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, которое, в целом, соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. 

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции и не усматривает каких-либо оснований, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалоб, имущество на который наложен арест, является не единственным жилым помещением, находящимся в собственности обвиняемой. Судебное решение не нарушает прав обвиняемой и членов ее семьи на указанное жилое помещение, так как наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Ссылка в жалобах на неуведомление обвиняемой, ее защитника, другого собственника жилого помещения, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя не состоятельна, т.к. ст. 165 УПК РФ не предусматривает обязательного извещения обвиняемого и защитника о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о наложения ареста на имущество, как не предусматривает и обязательного участия обвиняемого и защитника в рассмотрении такого ходатайства.

Доводы жалобы, что указанная квартира куплена в кредит не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.09.2019 о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1 в виде жилого помещение площадью 31.3 кв.м, расположенное в 

<

адрес>, с запретом ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществления регистрационных действий с указанным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенищева В.М. и апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник