Судья Гриценко Д.В. Дело №22-460 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2020 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), 

при секретаре Зезюкове М.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО14

защитника - адвоката Просулиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Просулиной Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 9.04.2020, включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Просулиной Е.В., заслушав защитника Просулину Е.В., обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест по месту его регистрации, мнение прокурора Бутырина Е.И., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

27.12.2019 первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205.1 УК РФ. 

12.08.2019 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан. 

13.08.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.08.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.213 УК РФ. 

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен по 9.02.2020 включительно.

27.12.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.205.1 УК РФ. 

30.01.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 9.04.2020.

3.02.2020 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО7, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 9.04.2020, включительно.

Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Просулина Е.В. просит постановление районного суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, считает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что находясь на свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей. Защитник полагает, что отсутствие у обвиняемого ФИО1, являющегося гражданином РФ, работающего на территории 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не является обстоятельством для продления срока содержания под стражей, указывает об отсутствии у него намерений оказывать давление на свидетелей и иных участников, об умысле ФИО8 и ФИО9 совершить преступление и об их задержании ему (ФИО10) не было известно, зажигательные смеси и прочие возможные орудия преступления не изготавливал, не обещал никого скрывать, никаких указаний о приобретении орудий совершения преступлений не давал, о готовящемся преступлении не знал, к преступлению не причастен. Ссылается на сведения о личности ФИО1, который положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, указывает, что значительное количество следственных действий по делу проведено, в связи с чем, оснований для дальнейшего нахождения под стражей не имеется. При таких обстоятельствах защитник считает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации: 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому ФИО1 деянию, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемому под стражей обусловлено необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий. 

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывает на изменение этих обстоятельств и защитник Просулина Е.В. в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 зажигательные смеси не изготавливал, не приобретал орудия совершения преступления, не причастен к преступлению, не могут обсуждаться при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку в данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу, разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Приведенные защитником Просулиной Е.В. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления.

Некоторые положительно характеризующие обвиняемого сведения, данные о наличии у него работы на территории 

<

адрес> и иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе защитника, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом особой сложности данного уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения и того обстоятельства, что основания, предусмотренные ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ, имевшие место при избрании ему меры пресечения, не изменились, замена данной меры пресечения на иную, не представлялась возможной. По этим же основаниям в настоящее время апелляционная инстанция не может удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника Просулиной Е.В. об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку иная мера пресечения на данном этапе не будет способствовать обеспечению интересов предварительного расследования. Более того, стороной защиты не было представлено в суд согласие собственника жилья о нахождении в жилом помещении ФИО1 в случае применения домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Просулиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева