Дело № 12-314/2019

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО1, ..., 

на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 6 октября 2019 года № 1881005819000042121 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 6 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 6 октября 2019 года в 12 часов 51 минуту на ул.Кижеватова,33 в г.Пензе управлял автомобилем марки «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак ..., не имея при себе аптечки и огнетушителя, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что инспектор ФИО2 незаконно досмотрел его транспортное средство, протокол досмотра на месте не составлялся и им не подписывался, понятые не приглашались, инспектор ФИО2 обязан был составить протокол немедленно после выявления административного правонарушения, однако он это сделал только спустя некоторое время, в протоколе инспектор не указал, какой пункт нормативного правового акта им нарушен, за который предусмотрена ответственность по ст.12.5 КоАП РФ. При составлении административных материалов инспектор ДПС не разъяснил ему право предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушения отсутствует пункт ПДД РФ, который он нарушил. Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, и дал аналогичные пояснения. 

Инспектор ОСР ДПС ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе аптечки и огнетушителя,

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

Диспозицией ч.1ст.12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 6 октября 2019 года в 12 часов 51 минуту на ул.Кижеватова,33 в г.Пензе, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21041-30» государственный регистрационный знак ... в отсутствие аптечки и огнетушителя.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №927902 от 06.10.2019г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения;

- постановлением по делу об административном правонарушении №1881005819000042121 от 06.10.2019г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- видеозаписью с фиксацией совершённого административного правонарушения, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что в момент остановке он управлял автомашиной марки «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак ..., аптечка и огнетушитель в автомобили отсутствовали, поскольку находились в другом транспортном средстве. 

В ходе судебного заседания ФИО1 также подтвердил, что 06.10.2019 года по требованию инспектора ДПС аптечку и огнетушитель он предъявил, поскольку полагал, что они отсутствовали в автомобили, однако когда стала разбирать сало машины, то обнаружил их в машине. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и содержит сведения, предусмотренные ч.1 указанной статьи.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1).

Как следует из ст.13 данного Федерального закона на сотрудника полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются права, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п.20 ч.1).

Исходя из содержания ч.3 и ч.4 ст.30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

Пункт 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является выявление нарушения правил дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что он сообщил инспектору ДПС, что аптечка и огнетушитель в автомобиле были, но возможно были завалены личными вещами, само по себе не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения и его нельзя признать состоятельным. Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора ДПС обязан был предоставить аптечку и огнетушитель как необходимый элемент для допуска транспортного средства к эксплуатации, данное действие является обязанностью водителя, а не его правом.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, не доверять которой основания отсутствуют. В протоколе событие административного правонарушения описано должным образом.

Довод заявителя о том, что протокол досмотра транспортного средства на месте не составлялся, им не подписывался, понятые не приглашались, не влияет на выводы о совершении Кирковым административного правонарушения.

Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 Кодекса).

Совершённое ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 06 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 06 октября 2019 года №1881005819000042121 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья Н.Ю. Агуреева