Дело (УИД) №58RS0025-01-2024-000415-87

Производство №2-278/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 26 июня 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием помощника прокурора Волкова Н.С.,

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указав, что 29 января 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении судьёй Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богдановой О.А. ФИО5 была признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначена мера наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. ФИО5 признана виновной в том, что 03 августа 2023 года в 20 часов 10 минут на 0 + 900 метров ФАД Урал М5 - Нижний Ломов Пензенской области управляла транспортным средством марки Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не предоставила преимущество в движении встречному транспортному средству СУЗУКИ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 с последующим опрокидыванием транспортного средства СУЗУКИ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 09 февраля 2024 года. По данному делу об административному правонарушении истец является потерпевшим. Вина ФИО5 заключается в том, что в результате нарушения ей ПДД РФ в данном ДТП истец пострадал и в результате её неправомерных действий ему был причинён вред средней тяжести. В результате совершения ФИО5 в отношении истца правонарушения ему причинены нравственные страдания. В результате совершения в отношении истца противоправных действий ФИО5, это очень пагубно отразились не только на его физическом состоянии здоровья, но он также перенёс нравственные страдания. Истец является студентом и с 03 августа 2023 года по 20 декабря 2023 года не мог в полной мере посещать учебные занятия, так как у него была повреждена правая рука. Соответственно он не мог записывать лекции. В летний период времени истец собирался на автомашине на отдых, но в связи с полученной травмой он не мог этого сделать. На отдых они собирались ехать в компании его друзей на автомашине, но он и сам не мог поехать, соответственно и подвёл своих друзей. В летний период времени истец подрабатывает ремонтом автомашин, так как у него погиб отец и соответственно он старается помогать матери материально. На протяжении 5 месяцев он был вынужден отказаться от этого, не смог помогать матери по причине полученной травмы, из-за чего сильно переживал. Кроме того, повреждение правой руки сказалось и на его житейских проблемах: истец не смог нормально проводить гигиенические процедуры, питаться, проводить активную жизнь. Всё это привело к стрессовому состоянию. Кроме того, он постоянно испытывал физическую боль и по настоящее время периодически испытывает боль. Полагает, что ответчик должен возместить ему моральный вред в размере 200000 рублей. Кроме того, ответчиком причинён истцу материальный ущерб, который состоит в несении расходов при обращении за платной медицинской помощью, а именно для проведения осмотра, консультации врача – хирурга первично 23 августа 2023 года, для проведения рентгенографии лучезапястного сустава, осмотр и консультация врача – хирурга повторный 06 сентября 2023 года, рентгенография лучезапястного сустава 04 октября 2023 года. Общая стоимость оплаченных услуг составила 4000 рублей. Кроме того, после совершения ДТП он 08 декабря 2023 года оплатил стоимость эвакуатора для транспортировки мотоцикла в размере 2000 рублей. Указанные затраты он понёс по вине ответчика. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в возмещение материального ущерба 6000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда от 05 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС» (л.д. 130-133 т. №1).

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что после ДТП он был лишён возможности вести привычный образ жизни из-за травмы руки. После операции, проведённой в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», его лечащий врач посоветовал обратиться к нему в платную клинику для дальнейшего наблюдения, что он и сделал, понеся за это материальные затраты. Страховой компанией виновника ДТП ему было выплачено страховое возмещение за ущерб, причинённый транспортному средству (мотоциклу), а также произведена выплата за лечение (вред здоровью). С заявлением о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства он не обращался. Он действительно после ДТП уехал из больницы домой, но сделал это, поскольку был доставлен в больницу без обуви, а также нуждался в личных вещах. На следующий день он вернулся в больницу, где ему в последующем была проведена операция. На момент ДТП он действительно не имел прав управления транспортным средством (мотоциклом), а также у него отсутствовал договор страхования гражданской ответственности, за что он был он привлечён к административной ответственности.

Представитель истца ФИО4 - адвокат Невежина Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах не явки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку полагала, что она понесла наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, а также пострадала морально, так как пострадало транспортное средство, которым она управляла в момент ДТП. В то время, как истец продолжает ездить на мотоцикле, однако, право управления на него у истца нет. ДТП она совершила не умышленно. Она готова возместить истцу моральный вред 10000 рублей, поскольку её материальное положение не позволяет ей в настоящее время предложить иную сумму в качестве компенсации морального вреда. После ДТП она предлагала истцу компенсировать моральный вред в размере 40000 рублей, так как на тот момент она располагала такими средствами, но истец отказался. На её иждивении находится больной ребёнок, которому требуется лечение 1 раз в 3 месяца. Кроме того, на её имя и на имя её супруга оформлена ипотека на приобретение жилья, несколько кредитов. Она работает в ООО «ПензаМолИнвест», её доход в месяц составляет от 25000 рублей до 36000 рублей. Супруг работает по договору подряда на Нижнеломовском ЛВЗ, его доход в месяц составляет от 36000 рублей до 45000 рублей. В собственности она и супруг имеют по 1/4 доли в квартире по ул. Сергеева, д. 82 г. Нижний Ломов, ей также принадлежит 1/4 доли жилого помещения в 

<

данные изъяты>. Полагала, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, так как в момент ДТП он управлял мотоциклом, не имея прав управления, а также в отсутствии договора страхования гражданской ответственности. Кроме того, истцу была произведена страховая выплата.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца - адвоката Невежиной Е.А., представителя третьего лица АО «МАКС».

Выслушав объяснения истца ФИО4, ответчика ФИО5, заключение помощника прокурора Волкова Н.С., просившего иск удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания материального ущерба просил отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2023 года в 20 часов 10 минут на 0 км + 900 метров ФАД Урал М5 – г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области ФИО5, управляя транспортным средством марки Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не предоставила преимущество в движении встречному транспортному средству Suzuki GSF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 с последующим опрокидыванием транспортного средства Suzuki GSF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель транспортного средства марки Suzuki GSF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, квалифицирующиеся как средней степени тяжести вреда здоровью.

Постановлением Нижнеломовского районного суда от 29 января 2024 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 10-11 т. №1).

Названное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 09 февраля 2024 года.

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ФИО5 в причинении телесных повреждений ФИО4

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учётом изложенного, положения вышеуказанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вред здоровью ФИО4 причинён в результате виновных действий ответчика ФИО5, что установлено постановлением суда от 29 января 2024 года, вступившим в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства - мотоцикла марки Suzuki GSF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП (03 августа 2023 года) являлся ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №).

Собственником транспортного средства марки Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП (03 августа 2023 года) являлась ФИО5 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №).

Таким образом, ФИО5, как владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, несёт ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия транспортных средств, в том числе за причинение средней степени тяжести вреда здоровью ФИО4, факт получения которого в условиях ДТП и степень тяжести не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, независимо от вины, а также в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик, как виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинившее вред здоровью ФИО4, несёт ответственность за вред, причинённый здоровью истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта №215 от 05 сентября 2023 года у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Ввиду того, что данные телесные повреждения образовались в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, образованы в один промежуток времени, определение степени тяжести вреда производится по их совокупности и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об определении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, раздел II пункт 7.1. Телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого (ых) твёрдого (ых) предмета (ов) в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся транспортных средств. Рана на передне-наружной поверхности средней трети левой голени – телесное повреждение, квалифицирующееся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, так как живое лицо не доставлено на судебно-медицинскую экспертизу и в представленной медицинской документации не содержится достаточный объём сведений, без которых не представляется возможным судить о механизме и давности образования повреждения (л.д. 10-11 т. №1).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В обоснование своих требований истец ФИО4 ссылается на то, что из-за полученных в ДТП травм он находился на стационарном и амбулаторном лечении, в результате перелома правой руки он ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, себя обслуживать, полноценно обучаться (записывать лекции), испытывает физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, из истории болезни №71219 (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях домашнего стационара №71219-2023), выписного эпикриза от 09 августа 2023 года усматривается, что в период с 04 августа 2023 года по 09 августа 2023 года ФИО4 находился в травматологическом отделении №2 ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» в связи с получением телесных повреждений в ДТП, имевшем место 03 августа 2023 года. Установлен диагноз (при первичном осмотре): 

<

данные изъяты>. При выписке было рекомендовано наблюдение травматолога/хирурга по месту жительства (л.д. 16, 140-145 т. №1). 

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №14036, ФИО4 наблюдался в ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» (по месту жительства) в период с 10 августа 2023 года по 06 октября 2023 года с диагнозами: 

<

данные изъяты>; с 17 октября 2023 года по 08 декабря 2023 года – с диагнозом: 

<

данные изъяты>; с 18 декабря 2023 года по 21 декабря 2023 года с диагнозом: сросшийся перелом дистального эпиметаэпифиза правой лучевой кости (л.д. 83-97 т. №1).

Как следует из истории болезни №112472 (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях домашнего стационара №112472-2023), выписного эпикриза от 15 декабря 2023 года ФИО4 в период с 11 декабря по 15 декабря 2023 гожа находился в травматологическом отделении №2 ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» в связи с получением телесных повреждений в ДТП, имевшем место 03 августа 2023 года. Установлен диагноз (при первичном осмотре): 

<

данные изъяты>; при выписке установлен диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д. 15, 109-116, 124-126 т. №1).

В справке о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребёнка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение от 25 декабря 2023 года, отражено, что ФИО4 освобождён от занятий в ПГУАС в период с 11 декабря 2023 года по 15 декабря 2023 года, с 16 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года (л.д. 13 т. №1).

Таким образом, от полученных травм истец испытывал сильные физические боли и нравственные страдания, которые заключались в получении стресса, психологических переживаниях в связи с повреждением здоровья, неудобствах, связанных с необходимостью обращения за медицинской помощью, невозможностью полноценно себя обслуживать и вести привычный образ жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая факт причинения вреда здоровью ФИО4, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом, доводы ответчика ФИО5 о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности и необходимости снижения размера компенсации морального вреда, поскольку истец ФИО4 управлял транспортным средством (мотоциклом), не имея прав управления и в отсутствии страхового полиса, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (ч. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённое в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №816-О-О).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП (03 августа 2023 года) истец ФИО4 право на управление транспортными средствами – мотоциклами (категория «А», подкатегория «А1», п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») не имел (водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> №), ФИО4 был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), а также за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), что отражено в приложении к справке о ДТП от 03 августа 2023 года (л.д. 14 т. №1).

Указанные действия истца свидетельствуют о грубой неосторожности с его стороны и должны быть учтены при решении вопроса об определении размера морального вреда.

Разрешая спор и определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причинённых ему телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён вред здоровью средней тяжести, ФИО4 в течение длительного времени находился на стационарном и амбулаторном лечении, он испытал физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в лишении его возможности осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, наличие вины ответчика в причинении вреда, наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком принимались меры к заглаживанию вреда, принцип разумности и справедливости. Кроме этого, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО5 (размер заработной платы составляет от 16 до 26 000 рублей), что усматривается из справки ООО «ПензаМолИнвест» от 23 мая 2024 года, состав семьи ответчика (супруг ФИО1 (свидетельство заключении брака серии 

<

данные изъяты>), сын ФИО2 (свидетельство о рождении серии 

<

данные изъяты> №), состояние здоровья ребёнка ответчика, на лечение которого затрачиваются значительные денежные средства (выписки врача невролога от 04 июля 2023 года, 25 июля 2023 года, 31 октября 2023 года, 18 марта 2024 года, договоры на оказание платных медицинских услуг недееспособному пациенту от 12 мая 2024 года, №1137-1138-24, №1849-50-24, №1773-74-75-24, №1627-24, №375-24, №1336-37-24, №1258-1259-24, №342-24, №1048-24, №1168-1169-1170-24, №15963-23, №13743-23, №13644-23, №13107-23, чеки на приобретение лекарственных препаратов), доход супруга ответчика (свыше 40000 рублей в месяц, что подтверждается договорами подряда №2567 от 04 декабря 2023 года, №257 от 05 февраля 2024 года, №938 от 03 мая 2024 года), наличие кредитных обязательств у ответчика ФИО5 и её супруга (графики платежей от 17 марта 2023 года, 16 мая 2024 года, график платежей к договору №68182443 от 26 октября 2021 года, график платежей от 17 июня 2024 года, кредитные договоры №400801 от 17 марта 2023 года, 368182443 от 26 октября 2021 года, от 12 апреля 2023 года, 19 сентября 2023 года, справка о наличии и состоянии задолженности по договору от 20 июня 2024 года, справки о задолженности заёмщика по состоянию на 20 июня 2024 года), и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она не имела умысла на причинение вреда здоровью истцу, как и не предвидела наступления возможности таких последствий, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого ФИО5 была признана виновной, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности. Следовательно, независимо от того, что у ФИО5 отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения и причинение вреда здоровью истцу, она являлась участников дорожного движения и должна была соблюдать Правила дорожного движения РФ с целью, в том числе обеспечения жизни и здоровья иных участников дорожного движения.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что истец вводит в суд в заблуждение относительно того, что он не смог поехать на отдых из-за полученной травмы, не мог посещать учебные занятия (писать лекции), поскольку указанные обстоятельства подтверждаются просмотренными видеозаписями (л.д. 246 т. №1), на которых истец свободно управляет транспортным средством при наличии травмы руки, осуществлял трудовую деятельность после ДТП, ездил на отдых, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку степень вреда здоровью истца была определена медицинским учреждением (судебно-медицинским экспертом), оснований не доверять которому у суда не имеется, после полученной травмы и перенесённой операции истец длительное время находился под наблюдением врачей, имеющих медицинское образование. Более того, факт того, что истец в период нахождения на амбулаторном лечении осуществлял трудовую деятельность, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены. Видеозапись, на которой истец заходит к помещение магазина, идёт по улице, не подтверждает, что истец осуществлял трудовую деятельность, а степень вреда здоровью указанным видео не опровергается и не подтверждается, поскольку суд и стороны по делу не обладают специальными познаниями для определения степени вреда лицу, о его состоянии здоровья, в том числе и на момент осуществления видеосъёмки. Видеозапись разговора матери ответчика и матери истца (со слов ответчика) также не подтверждает и не опровергает степень физических и нравственных страданий истца. 

Доводы ответчика о том, что истец после ДТП покинул медицинское учреждение, что свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для истца, подлежат отклонению, поскольку медицинское учреждение истец покинул временно, вернувшись на следующий день после ДТП, имевшего место 03 августа 2023 года (04 августа 2023 года), что отражено в истории болезни №71219 (л.д. 140, 141 т. №1), так как нуждался в оперативном лечении.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 2000 рублей в связи с оплатой услуг за эвакуацию транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, подлежат выплате потерпевшему по страховому случаю.

В пункте 136 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП (03 августа 2023 года) гражданская ответственность владельца транспортного средства - мотоцикла марки Suzuki GSF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «Югория» (полис серии 

<

данные изъяты> №).

На момент ДТП (03 августа 2023 года) гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» (полис серии 

<

данные изъяты> №).

В дорожно-транспортном происшествии транспортному средству - мотоциклу марки Suzuki GSF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 14, 194-185, 198-200 т. №1).

Также истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком от 08 декабря 2023 года (л.д. 163) т. №1.

Судом установлено, что за выплатой страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО4 обратился в страховую компанию АО «МАКС» (л.д. 210 т. №1).

26 февраля 2024 года между АО «МАКС» (страховщик) и ФИО4 (потерпевший) было заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему на условиях «полная гибель» транспортного средства Suzuki GSF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 03 августа 2023 года, в размере 301300 рублей (л.д. 209 т. №1).

На основании платёжного поручения №24628 от 28 февраля 2024 года АО «МАКС» произвело истцу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 301300 рублей (л.д. 211 т. №1).

Сведений о том, что ФИО4 обращался в страховую компанию АО «МАКС» для возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства материалы выплатного дела не содержат, истцом в судебное заседание также не представлено.

Учитывая, что расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по страховому случаю, истец за возмещением указанных расходов в страховую компанию не обращался, размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховой компанией не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причинённый вред (в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 рублей), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО5, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Также истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 расходов, связанных с оплатой платных медицинских услуг в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объём и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьёй, могут быть увеличены законом или договором (ч. 3).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 27) согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесённых расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, проезд обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретёнными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1085 ГК РФ факт несения дополнительных расходов, их причинно-следственную связь с причинением вреда здоровью, размер этих расходов, отсутствие возможности пользоваться бесплатными услугами доказываются истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 расходы на лечение, ссылаясь на несение расходов по договорам на предоставление медицинских услуг №4602477/23 от 23 августа 2023 года, №4615903/23 от 06 сентября 2023 года, №4645138/23 от 04 октября 2023 года, заключенным между ООО «Клинико-диагностический центр «Медиклиник» (клиника) и ФИО4 (пациент), которому по условиям указанных договоров были оказаны услуги: приём врача-хирурга (первичный), рентгенография лучезапястного сустава, приём врача-хирурга (повторный), рентгенография лучезапястного сустава, а также по чекам от 23 августа 2023 года на сумму 1000 рублей (приём врача), от 06 сентября 2023 года на сумму 1900 рублей (рентгенография лучезапястного сустава, приём врача), от 04 октября 2023 года на сумму 1100 рублей (рентгенография лучезапястного сустава) (л.д. 17-23 т. №1).

При этом, как следует из выписного эпикриза от 09 августа 2023 года, ФИО4 при выписке из травматологического отделения №2 ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» было рекомендовано наблюдение травматолога/хирурга по месту жительства (л.д. 16 т.№1).

Аналогичные рекомендации были даны 15 декабря 2023 года (л.д. 15, 124-126 т. №1).

Истец ФИО4 зарегистрирован по 

<

адрес> (л.д. 8-9 т. №1).

Как указывалось ранее, в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №14036, отражено, что ФИО4 наблюдался в ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» (по месту жительства) в период с 10 августа 2023 года по 06 октября 2023 года с диагнозами: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением отломков, рваные раны левой голени; с 17 октября 2023 года по 08 декабря 2023 года – с диагнозом: консолидирующий оскольчатый перелом правой лучевой кости; с 18 декабря 2023 года по 21 декабря 2023 года с диагнозом: сросшийся перелом дистального эпиметаэпифиза правой лучевой кости (л.д. 83-97 т. №1).

Из ответа ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» №857 от 08 мая 2024 года следует, что в период с августа по сентябрь 2023 года в поликлинике вёл приём врач-хирург ФИО3, с сентября по октябрь 2023 года рентгенологические исследования проводились в полном объёме (л.д. 34).

Данные обстоятельства указывают на то, что соответствующая медицинская помощь (приём врача-хирурга, рентгенография лучезапястного сустава) могла быть получена ФИО4 бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости получения платных медицинских услуг за пределами Пензенской области в части таких медицинских услуг, как первичный и вторичный приём врача-хирурга, рентгенография лучезапястного сустава, истцом ФИО4 не представлено, сведений о том, что в учреждениях здравоохранения, оказывающих услуги в рамках обязательного медицинского страхования были недоступны услуги по предварительной записи, материалы дела не содержат. В связи с чем, истец, имея возможность получить указанные услуги бесплатно, действуя разумно и осмотрительно, мог заранее записаться на плановый приём к специалисту и избежать несения дополнительных расходов.

Учитывая, что получение платных медицинских услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства невозможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС и вынужденного обращения за оказанием платной медицинской помощи, в то время, как в материалах дела содержатся сведения о наблюдении ФИО4 врачом-травматологом по месту жительства истца, истцом не представлены доказательства как того требует статья 56 ГПК РФ о том, что он не имеет право на оказание бесплатных медицинских услуг или получил отказ в оказании бесплатной медицинской помощи, и ухода, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой платных медицинских услуг, с ответчика ФИО5, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО4 в указанной части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются исходя из принципа обоснованности требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 24 т. №1).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (в части взыскания компенсации морального вреда), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2024 года.

Судья О.А. Богданова