Дело № 2-6659/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 03.12.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ООО «Лизинговая компания «Дельта», мотивируя требования тем, что 30.03.2012 г. между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «СибТрансСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1368/ФЛ, по которому ФИО1 выступил в качестве поручителя (договор поручительства № 671/П от 30.03.2012 г. и договор ипотеки № 35/3 от 26.02.2013). Решением суда от 11.11.2013 г. установлена задолженность ООО «СибТрансСтрой» перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» по договору № 1368/ФЛ в размере 5 780 296,27 руб. 11.08.2014 г. ООО «СибТрансСтрой» вернуло ООО «Лизинговая компания «Дельта» предмет лизинга (трактор) стоимостью 4 500 000 руб., а ООО ТД «Басщебень» перечислило в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» 600 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «СибТрансСтрой» (платежи от 25.07.2014, 27.08.2014, 09.10.2014). Таким образом, по состоянию на 09.10.2014 г. размер задолженности ООО «СибТрансСтрой» перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» составил: 5 780 296,27 – 4 500 000 – 600 000 = 680 296,27 руб. Несмотря на это, ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратило взыскание на предмет ипотеки (земельный участок и здание гаражей) и 09.06.2015 г. получило его выкупную стоимость в размере 3 814 800 руб., вследствие чего получило неосновательное обогащение в размере: 3 814 800 – 680 296,20 = 3 314 503,80 руб., которое должно вернуть истцу в связи с уплатой суммы долга самим должником ООО «СибТрансСтрой».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания «Дельта» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав о недействительности доводов истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст. 624 ГК РФ).

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 г. между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «СибТрансСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1368/ФЛ.

По условиям договора, лизингополучатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга) (п. 1.1).

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором платежи, а также на условиях договора выкупить предмет лизинга в собственность (п. 1.2).

За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма платежей по договору определяется суммой лизинговых платежей и выкупной стоимости, установленных в графике платежей, и суммой периодических лизинговых платежей, установленных договором и приложениями к нему (п. 4.1).

В сроки и на условиях, установленных разделом 13 договора, лизингополучатель имеет право на приобретение предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости, указанной в приложении № 3 к договору (п. 4.2).

Общая сумма договора составляет 8 559 150 руб., из них: лизинговые платежи 7 569 070 руб., оплата выкупной стоимости 990 080 руб. (приложение № 2 к договору).

В счет обеспечения исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № 1368/ФЛ, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 671/П от 30.03.2012 г. и договор ипотеки № 35/3 от 26.02.2013 г.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.11.2013 г. по гражданскому делу № 2-5279/2013 по иску ООО «Лизинговая компания «Дельта» к ФИО1 об обращения взыскания на предмет ипотеки по договору финансовой аренды (лизинга), измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.06.2014 г., установлен факт нарушения ООО «СибТрансСтрой» обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей и факт наличия задолженности в размере 5 780 296,27 руб. (сумма основной задолженности по лизинговым платежам).

Удовлетворено требование ООО «Лизинговая компания «Дельта» об обращении взыскания на предмет ипотеки: земельный участок и здание гаражей.

Впоследствии указанное имущество было реализовано на торгах за 3 852 948 руб., денежные средства перечислены кредитору ООО «Лизинговая компания «Дельта».

С учетом того, что ранее ООО ТД «Басщебень» перечислило в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» 600 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «СибТрансСтрой» (платежи от 25.07.2014, 27.08.2014, 09.10.2014), оставшаяся сумма основной задолженности составляет: 5 780 296,27 – 600 000 – 3 852 948 = 1 327 348,27 руб.

05.06.2017 г. ООО «СибТрансСтрой» прекратило свою деятельность (выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2018).

Возражая против иска, представитель ответчика указал о пропуске истцом срока исковой давности.

С данной позицией согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 3 852 948 руб., часть которых истец считает неосновательным обогащением ответчика, поступили на счет ответчика 09.06.2015 г., а настоящий иск был направлен в суд 02.06.2018 г. (согласно почтовому штампу), соответственно трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен и дело подлежит рассмотрению по существу (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что 11.08.2014 г. ООО «СибТрансСтрой» возвратило ООО «Лизинговая компания «Дельта» предмет лизинга (трактор), стоимость которого была определена сторонами в размере 4 500 000 руб. В этой связи истец считает, что стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть зачтена в счет погашения обязательства ООО «СибТрансСтрой» перед ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Фактически истец указывает о том, что арендатор, возвращая арендодателю предмет аренды, имеет право на зачет стоимости возвращаемого им имущества в счет платежей по договору аренду.

Однако такой правовой конструкции не содержат ни нормы действующего гражданского законодательства, ни условия заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) № 1368/ФЛ от 30.03.2012 г.

Согласно условиям договора, в случае, если бы ООО «СибТрансСтрой» внесло всю обусловленную договором выкупную цену в размере 990 080 руб., а до этого также внесло все лизинговые платежи в размере 7 569 070 руб., к нему перешло бы право собственности на предмет лизинга (трактор), и оно действительно могло бы требовать зачета передаваемого им имущества (уже своей собственности) в счет погашения обязательства перед ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Однако ООО «СибТрансСтрой» собственником предмета лизинга так и не стало, поскольку всю обусловленную договором выкупную цену не внесло, а стоимости залогового имущества, на которое было обращено взыскание, не хватило не только на внесение выкупной цены в размере 990 080 руб., но и даже на погашение основной задолженности по лизинговым платежам, поскольку после вычета стоимости заложенного имущества, ООО «СибТрансСтрой» по-прежнему осталось должно ООО «Лизинговая компания «Дельта» 1 327 348,27 руб. основного долга.

При этом, как было указано представителем ответчика, данная сумма является лишь суммой задолженности по основному обязательству, без учета начисленной неустойки в размере 7 206 704,24 руб. (согласно прилагаемому расчету), за взысканием которой ООО «Лизинговая компания «Дельта» ни к должнику, ни к поручителю пока не обращалось.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 1368/ФЛ от 30.03.2012 г., невнесение или просрочка внесения на срок более 60 календарных дней очередного лизингового платежа или платежей в счет выкупной стоимости, влечет утрату лизингополучателем права на приобретение в собственности предмета лизинга по установленной выкупной стоимости (п. 13.3).

Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в случае утраты лизингополучателем права приобретения предмета лизинга в собственность (п. 13.8).

Поскольку ООО «СибТрансСтрой» нарушило условия договора по внесению лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости, оно утратило право на приобретение предмета лизинга в собственность и обязано было его вернуть лизингодателю.

Из изложенного следует, что ООО «СибТрансСтрой» возвращая 11.08.2014 г. ООО «Лизинговая компания «Дельта» предмет лизинга, вернуло собственнику (арендодателю) его имущество, соответственно никакого права на зачет стоимости данного имущества в счет погашения своих обязательств не имело.

При этом в акте приема-передачи от 11.08.2014 г., на который ссылается представитель истца, отсутствуют какие-либо указания о том, что предмет лизинга передается должником и принимается кредитором в счет погашения обязательства по договору № 1368/ФЛ от 30.03.2012 г., а не согласно п.п. 13.3 и 13.8 договора, по которым ООО «СибТрансСтрой» и так обязано вернуть предмет лизинга без каких-либо дополнительных условий.

Напротив, в акте указано, что лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга именно в соответствии с условиями договора № 1368/ФЛ от 30.03.2012 г.

Таким образом, доводы истца о том, что у ООО «Лизинговая компания «Дельта» возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью предмета лизинга и остатком задолженности, несостоятельны и основаны на неверном толковании возникших между сторонами правоотношений.

Аналогично несостоятельны и основаны на неверном толковании условий договора доводы истца о том, что при неоплате ООО «СибТрансСтрой» лизинговых платежей ООО «Лизинговая компания «Дельта» должно было либо забрать предмет лизинга (трактор), реализовать его и покрыть задолженность, либо взыскать сумму задолженности по лизинговым платежам, обратить взыскание на заложенное имущество и оставить предмет лизинга (трактор) ООО «СибТрансСтрой», поскольку пункт 13.1 договора, о котором указывает истец, говорит о том, что в случае, когда лизингополучатель полностью выполнил свои обязательства по данному договору и у него возникло право на приобретение предмета лизинга в собственность, но он (лизингополучатель) имеет задолженность по другим договорам с лизингодателем, последний вправе удержать предмет лизинга (уже фактически перешедший в собственность лизингополучателя) и обратить на него взыскание в счет погашения иных обязательств должника.

Из иного толкования условий договора, как о том заявляет истец, следовало бы, что кредитор должен погасить задолженность сам перед самим собой за счет собственного же имущества (предмета лизинга).

При этом, даже если исходить из действительности правоотношений в том виде, в каком их трактует истец, право на возврат излишне уплаченных денежных средств по договору № 1368/ФЛ от 30.03.2012 г. имеет сторона договора - ООО «СибТрансСтрой» (лизингополучатель), но никак не поручитель ФИО1, который ни стороной сделки, ни правопреемником ООО «СибТрансСтрой» не является.

В данном случае к ФИО1 перешло лишь право поручителя, исполнившего обязательство, предусмотренное ст. 365 ГК РФ, но право требования к должнику ООО «СибТрансСтрой», а не к кредитору ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Ссылка истца на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом не принимается, поскольку данный пленум содержит разъяснения относительно правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем, а не поручителем и кредитором.

Вместе с тем, даже если применить к возникшим правоотношениям между ФИО1 (вместо ООО «СибТрансСтрой») и ООО «Лизинговая компания «Дельта» положения данного постановления Пленума, то следует, что лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (п. 3.3 Пленума).

Из материалов дела следует, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в размере 2 778 853,73 (внесено по договору) – 1 100 000 (авансовый платеж) + 600 000 (внесено ООО ТД «Басщебень») + 3 852 948 (реализация заложенного имущества) = 6 131 801,73 руб., в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 4 500 000 руб. (по версии истца), составляют 10 631 801,73 руб.

При этом сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование в размере 8 559 150 руб. (цена договора) и санкций, установленных договором в размере 7 206 704,24 руб. (пени за период с 05.04.12 по 09.06.15) составляет 15 765 854,24 руб.

Как разъяснено в п. 3.1 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из соотнесения рассчитанных выше взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) следует, что ООО «СибТрансСтрой» осталось должно ООО «Лизинговая компания «Дельта» больше, чем им было возвращено (15 765 854,24 руб. долга против 10 631 801,73 руб. выплаченного), соответственно права на взыскание с лизингодателя какой-либо разницы не имеет, а напротив лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя (ООО «СибТрансСтрой») или с поручителя (ФИО1) соответствующую разницу (п. 3.2 Пленума).

При этом суд вновь отмечает, что какой-либо взаимный расчет предоставлений по договору возможет только между его сторонами (лизингодателем ООО «Лизинговая компания «Дельта» и лизингополучателем ООО «СибТрансСтрой»), но не между поручителем (ФИО1) и кредитором (ООО «Лизинговая компания «Дельта»).

В связи с совокупностью вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «Дельта» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак