Дело № 2-493/2024

УИД: 61RS0003-01-2023-006139-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2024 (2-5074/2023) по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «АльфаСрахование», третьи лица ФИО3, ФИО4 , Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного, происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, однако ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Истцом в заявлении была указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес финансовой организации направлена претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО 

<

данные изъяты> по инициативе истца, в размере 262 381 рубль 40 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 262 400 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 154 900 рублей 00 копеек.

Как следует из письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением У-23-103460.

По результатам рассмотрения настоящего обращения Финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым требования истца были удовлетворены частично.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении требования, финансовым уполномоченным не исследовался фотоматериал поврежденного транспортного средства в полном объеме, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, в проведенном по инициативе финансового уполномоченного экспертном исследовании имеется ряд методологических ошибок, непоследовательности выводов, выводов, противоречащих обстоятельствам дела.

Вместе с тем отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения истец считает незаконным, нарушающим основные принципы, установленные Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока на осуществление страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ: 126 781,40 * 1%* № дней.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 114500 руб., штраф в размере 57250 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате трасологического исследования в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. Также считает необоснованным и не подлежащим взысканию требования в части расходов на оплату независимой экспертизы.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 262 381 рубль 40 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение №, подготовленное ООО 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 262 400 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 154 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере услуг страхования, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135 600 рублей, а также в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на составление экспертного заключения отказано.

Как усматривается из вышеуказанного решения, в связи с необходимостью разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертного исследования. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО Т от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, при контактном взаимодействии с элементами левой боковой части кузова транспортного средства 

<

данные изъяты>, исследуемое транспортное средство получило повреждения следующих элементов: бампер передний (левая часть) - повреждение в виде изгиба в задней части с разрывами структурного материала в высотном диапазоне от 500 мм до 750 мм от опорной поверхности; планка крепления бампера переднего левого - деформация в виде изгиба с задирами материала; решетка радиатора - повреждение в виде разрывов и задиров материала в левой части в высотном диапазоне от 340 мм до 760 мм от опорной поверхности; облицовка бампера переднего (центральная) - повреждение в виде разрывов и задиров материала в левой части в высотном диапазоне от 300 мм до 450 мм от опорной поверхности; пластина государственного номера переднего - деформация в виде изгибов с задирами материала в левой части в высотном диапазоне от 400 мм до 510 мм от опорной поверхности; элемент замыкающий бампера переднего - повреждение в виде частичного разрушения с утратой фрагментов; бампер передний (нижняя часть) - повреждение в виде разрыва материала в центральной части на высоте 260мм от опорной поверхности; балка бампера переднего (усилитель) - деформация в виде изгиба с задирами материала в левой части; панель замковая (пластик) - повреждение в виде разрывов и задире материала; вставка бампера переднего - повреждение в виде частичного разрушения с утратой фрагментов; пластина крепления фары левой - повреждение в виде частичного разрушения с утратой фрагментов; эмблема завода-изготовителя передняя - повреждение в виде задиров материала; охладитель наддувочного воздуха (интеркулер)-деформация в виде изгибов в левой части с задирами материала; капот - деформация в виде вмятины в передней торцевой части с задирами и отслоениями лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на площади не более 15% в высотном диапазоне от 790 мм до 850 мм от опорной поверхности; сигнал звуковой - деформация в виде изгиба.

При контактном взаимодействии с элементами левой боковой части кузова транспортного средства 

<

данные изъяты>, исследуемое транспортное средство не получило повреждений следующих элементов: дверь передняя левая - повреждение в виде сколов ЛКП в передней торцевой части на площади не более 5%; крыло переднее левое деформация в виде изгиба в передней части с отслоениями ЛКП на площади не более 10%; повреждение в виде сколов ЛКП в задней верхней части на площади не более 5%; кронштейн левый бампера переднего - на предоставленных для проведения исследования фотоматериалах повреждений не обнаружено, выполненные в черно-белом цвете фотоснимки в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> не позволяют установить степень и характер повреждений данного элемента; фара левая - повреждение в виде разрывов материала креплений, элемент смещен с мест штатного крепления; цилиндр подъемного механизма очистителя фары левой предоставленных для проведения исследования фотоматериалах повреждений не обнаружено; выполненные в черно-белом цвете фотоснимки в экспертном заключении № ООО 

<

данные изъяты> не позволяют установить степень и характер повреждений данного элемента; кронштейн фары левой - повреждение в виде частичного разрушения с утратой фрагментов; радиатор масляный - деформация в виде изгиба с разрывами материала креплений; защелка капота - на предоставленных для проведения исследования фотоматериалах повреждений не обнаружено; выполненные в черно-белом цвете фотоснимки в экспертном заключении № ООО 

<

данные изъяты> не позволяют установить степень и характер повреждений данного элемента; замок капота (нижняя часть) на предоставленных для проведения исследования фотоматериалах повреждений не обнаружено; выполненные в черно-белом цвете фотоснимки в экспертном заключении № ООО 

<

данные изъяты> не позволяют установить степень и характер повреждений данного элемента; балка замковая передняя - повреждение в виде разрывов материала в правой части; противотуманная фара (далее - ПТФ) левая - на предоставленных для проведения исследования фотоматериалах повреждений не обнаружено; выполненные в черно-белом цвете фотоснимки в экспертном заключении № ООО 

<

данные изъяты> не позволяют установить степень и характер повреждений данного элемента; петля правая капота - на предоставленных для проведения исследования фотоматериалах повреждений не обнаружено; петля левая капота - на предоставленных для проведения исследования фотоматериалах повреждений не обнаружено; механическое направленное ослабление разъемных соединений не может являться вызванным повреждением; кронштейн левый наружный бампера переднего - на предоставленных для проведения исследования фотоматериалах визуализируется «напряжение», подлежит замене совместно в замком; конденсатор кондиционера - повреждение в виде разрывов материала; воздуховод левый радиатора двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) - повреждение в виде частичного разрушения, разрывов материала; кронштейн левый радиатора ДВС - повреждение в виде частичного разрушения, разрывов материала;

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО Т от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 135 600 рублей, с учетом износа составляет 78 200 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 656 500 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», отказав в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 135 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 указанной нормы права в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. 

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся три экспертных заключения, выводы которых находятся во взаимном противоречии друг с другом, при рассмотрении требований финансовым уполномоченным не исследовался административный материал ГИБДД в отношении ДТП, фотоматериал поврежденного транспортного средства, в проведенном по инициативе финансового уполномоченного экспертном исследовании имеется ряд методологических ошибок, непоследовательности выводов, выводов, противоречащих обстоятельствам дела, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42): переднего бампера; решетки радиатора; крепления левого переднего бампера; левой передней фары; капота; радиатора надува; верхней левой части передней панели; звукового сигнала; фароомывателя левого; элементов охлаждения ДВС; разъема жгута проводов могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ имеют иной механизм образования, отличный от обстоятельств исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «

<

данные изъяты>» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 250 100 руб.; с учетом износа 143 000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114 500 рублей (250 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 135 600 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная решением ФУ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждении: транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслужил на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 600 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 135 600 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организации решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Поэтому финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки только в случае не исполнения в срок его решения.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 14-КГ21-3-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в сумме 2631052 руб., исходя из расчета: 250 100*№ дн.*1%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 820 руб., исходя из расчета; 114 500*116*1%. 

В силе положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, за исключением установленных законом случае. В данном случае, основания для выхода судом за рамки заявленных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки, при этом суд учитывает, соотношение размера ущерба и полного размера неустойки, недопущения превращения меры ответственности в неосновательное обогащение, и взыскивает в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в сумме 200 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу в полном объеме не произведена, имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 114 500 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, требования о взыскании штрафа, предусмотренного законом, подлежат удовлетворению в размере 57 250 руб. (114500\2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по проведению трасологического исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 19 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 114 500 руб., штраф в размере 57 250 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате трасологического исследования в размере 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 апреля 2024 года.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

. 

.