Судья Соловьев Р.В. №22к-3584/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 сентября 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ньорба П.А., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

обвиняемого ФИО3 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Чечина С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Солженицына А.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2025 г.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

14 марта 2025 г. старшим следователем СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6, в том числе в отношении ФИО3, возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2025 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2025 г. старшим следователем ФИО6 вынесено постановление об уточнении данных предварительного следствия. Постановлено ч. 2 ст. 126 УК РФ, указанную в процессуальных и иных документах уголовного дела №, считать как п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

21 марта 2025 г. старшим следователем ФИО6 вынесено постановление об уточнении данных предварительного следствия. Постановлено анкетные данные потерпевшего «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», указанные в процессуальных и иных документах уголовного дела №, считать как «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». 

23 марта 2025 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Обвиняемым ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, в которой с учётом поданных к вышеуказанной жалобе дополнений, обвиняемый ФИО3 просит: 

признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 марта 2025 г. старшим следователем ФИО6, в части возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 126 УК РФ, обязать руководителя СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по Ставропольскому краю устранить нарушение федерального законодательства;

признать незаконным постановление об уточнении данных предварительного следствия, вынесенное 21 марта 2025 г. старшим следователем ФИО6, обязать руководителя СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по Ставропольскому краю устранить нарушение федерального законодательства;

признать незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 по ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 159 УК РФ, вынесенное 19 марта 2025 г. старшим следователем ФИО6;

признать незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 159 УК РФ, вынесенное 23 марта 2025 г. старшим следователем ФИО6; 

обязать руководителя СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по Ставропольскому краю устранить нарушение федерального законодательства.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2025 г. вышеуказанная жалоба обвиняемого ФИО3 рассмотрена по существу.

В части признания незаконными и необоснованными постановлений от 14 марта 2025 г. и 21 марта 2025 г. о возбуждении уголовного дела и уточнении данных предварительного следствия, признания незаконным уголовного преследования ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанная жалоба в части признания незаконными постановлений от 19 марта 2025 г. и 23 марта 2025 г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 оставлена без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Солженицына А.Н., ссылаясь на УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ и судебную практику, считают вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным, исходя из нижеследующего.

Указывают, что постановление о возбуждении уголовного дела в части похищения человека возбуждено незаконно. Не учтены Примечание к ст. 126 УК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 24 декабря 2019 г. «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», отмечая, что мотивы освобождения потерпевшего не имеют значения.

Указывают, что умысел обвиняемых был направлен на хищение денежных средств путём обмана, действия по перемещению потерпевшего охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, наличие умысла на похищение человека не установлено, доказательств того в уголовном деле не имеется.

Считают постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 126 УК РФ – непредусмотренной УК РФ статье, с неверным указанием данных потерпевшего. Ввиду чего также уголовное преследование по ч. 2 ст. 126 (п. «а» ч. 2 ст. 126) УК РФ в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3 производится незаконно, чем нарушаются их конституционные права. 

Полагают, что отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры уголовного судопроизводства и права ФИО3 на защиту. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и привлечения в качестве обвиняемого ФИО3

В отношении ФИО3 уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ не возбуждалось, таким образом, уголовное преследование проводится незаконно. Следовательно, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, протокол задержания ФИО3, постановление об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу авторы апелляционной жалобы считают также незаконными. 

Указывают, что руководителем следственного органа и старшим следователем допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, старшим следователем отзывались ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения. При этом обвинение предъявлено с нарушением требований ч. 3 ст. 171, п. 4 и 5 ч. 2 ст. 171, п. 4 ч. 4 ст. 163 УПК РФ. Решения, постановления старшего следователя, руководителя следственного органа причинили ущерб конституционным правам и свободам обвиняемых, затруднили их доступ к правосудию.

Обращают внимание, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 по национальности цыгане, не владеющие юридическими терминами, ФИО5 не учился в школе, ФИО3 окончил первый класс, поэтому обвиняемые нуждаются в услугах переводчика. 

Обвиняемый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Солженицына А.Н. просят обжалуемое постановление суда отменить. Вынести новое судебное решение о признании незаконными вынесенные старшим следователем ФИО6 постановления от 14 марта 2025 г. и 21 марта 2025 г. в части возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 126 УК РФ и уточнении данных предварительного следствия.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Чечина С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Обвиняемый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Чечина С.Б. просили обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела от 14 марта 2025 г. и об уточнении данных предварительного следствия от 21 марта 2025 г.

В судебном заседании прокурор Цатурян М.Р. просил законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат такие решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверить законность и обоснованность принятого следователем решения. 

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы суд проверяет, соблюдён ли порядок вынесения постановления; обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями; имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела; нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, а также законность и обоснованность произведённых в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и ОРМ, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. 

Судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершённого общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что старшим следователем ФИО6 в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела подробно изложены основания для возбуждения уголовного дела, свидетельствующие о похищении человека – ФИО1 группой лиц по предварительному сговору – признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось заявление о преступлении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 38 УПК РФ, старший следователь ФИО6 вынес 21 марта 2025 г. вышеуказанные постановления об уточнении данных предварительного следствия. 

При этом 23 марта 2025 г. ФИО3 предъявлено обвинение, в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищении человека – ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовного дела от 14 марта 2025 г. и об уточнении данных предварительного следствия от 21 марта 2025 г., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд свои выводы надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд исследовал представленные материалы, дал должную оценку в этой части всем доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого ФИО3, и пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы о признании незаконными и необоснованными вышеуказанных постановлений отсутствуют. 

Судом не установлено нарушений конституционных прав и свобод ФИО3, какие-либо ограничения в доступе ФИО3 к правосудию отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 14 марта 2025 г. ввиду того, что уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 126 УК РФ – непредусмотренной УК РФ статье, с неверным указанием данных потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Из описания преступного деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14 марта 2025 г., явствует, что уголовное дело возбуждено именно по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Оснований полагать, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве потерпевшего указано иное лицо, которое не обращалось с заявление о преступлении в Отдел МВД России «Георгиевский», не имеется, поскольку дата рождения, фамилия и отчество обратившегося с заявлением лица соответствуют указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела данным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановления об уточнении данных предварительного следствия от 21 марта 2025 г. вынесены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. Вынесенные постановления об уточнении данных предварительного следствия не нарушили конституционные права и свободы обвиняемого ФИО3, не затруднили его доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушение права на защиту обвиняемого ФИО3 ввиду вынесения вышеуказанных постановлений.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом был проверен порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, который соблюдён. Суд правомерно указал, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого процессуального решения, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не имеется, вышеуказанное процессуальное решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление старшего следователя надлежаще мотивированно, соответствует с положениями ст. 145 и 146 УПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. 

Постановление от 14 марта 2025 г. о возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершённых преступлений, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступлений, указан конкретный вывод о совершённых преступлениях и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Постановление от 14 марта 2025 г. о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Из доводов как жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и апелляционной жалобы следует, что обвиняемый ФИО3 и его адвокат Солженицын А.Н. оспаривают указанные в постановлении старшего следователя ФИО6 фактические обстоятельства преступления, квалифицируемого по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд не вправе входить в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу.

Вопросы, касающиеся правильного указания квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, виновности либо не виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вышеуказанные вопросы не являются предметом досудебной проверки, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. 

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела и об оценке доказательств.

В соответствии с положениями ст. 29 и 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Эти вопросы подлежат разрешению при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по возбуждённому уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление о возбуждении уголовного дела от 14 марта 2025 г. и постановление об уточнении данных предварительного следствия от 21 марта 2025 г., как отмечено выше, не нарушили чьих-либо конституционных прав и свобод, не затруднили доступ ФИО3 к правосудию. 

Вынесение старшим следователем ФИО6 вышеуказанных постановлений носят процессуальный характер, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела – как документ, дающий следователю полномочия при производстве предварительного расследования по уголовному делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Суд в полном объёме проверил изложенные в жалобе ФИО3 доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем постановлений о возбуждении уголовного дела от 14 марта 2025 г. и об уточнении данных предварительного следствия от 21 марта 2025 г.

Таким образом, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение в этой части. 

Между тем, как явствует из представленных материалов, 27 июня 2025 г. в Георгиевский городской суд Ставропольского края от обвиняемого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Солженицына А.Н. поступили дополнения к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО3 просил суд не рассматривать требования жалобы в части признания незаконным уголовного преследования по ч. 2 ст. 126 (п. «а» ч. 2 ст. 126) УК РФ, осуществляемого с 14 марта 2025 г. старшим следователем ФИО6 

Таким образом, ФИО3 отозвана жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в указанной части, следовательно, повод для признания незаконным уголовного преследования по ч. 2 ст. 126 (п. «а» ч. 2 ст. 126) УК РФ у суда отсутствовал. 

Судом оценка указанным доводам в обжалуемом постановлении обоснованно не дана, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически прекращено. 

Вышеизложенное обстоятельство объективно следует и из требований авторов апелляционной жалобы, которые просят суд апелляционной инстанции о вынесении нового судебного решения только в части признания незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела от 14 марта 2025 г. и об уточнении данных предварительного следствия от 21 марта 2025 г. 

Ввиду вышеизложенного подлежит исключению из резолютивной части указание суда «о признании незаконным уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении заявителя».

Кроме того, постановление суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 3.1 и 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из вышеуказанной жалобы ФИО3 усматривается, что заявитель оспаривает изложенные в постановлениях старшего следователя ФИО6 от 19 марта 2025 г. и 23 марта 2025 г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 фактические обстоятельства совершённого преступления. 

Суд в обжалуемом постановлении пришёл к верному выводу о том, что установление фактических обстоятельств совершённого преступления относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данное уголовное дело по существу.

Доводы жалобы ФИО3 в данной части не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из взаимосвязанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1, следует, что, если отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, суд пришёл к ошибочному выводу об оставлении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ без рассмотрения в части признания незаконными постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от 19 марта 2025 г. и 23 марта 2025 г., что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 вправе ставить перед судом вопрос о признании выводов, изложенных старшим следователем ФИО6 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

ФИО3 является гражданином РФ, родился и проживает на территории РФ, является заявителем по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, участвовал в судебном заседании, в ходе которого отвечал на вопросы председательствующего и участников уголовного судопроизводства на русском языке, понимал смысл заданных вопросов и осмысленно отвечал на них.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, свидетельствующих о нарушении судом права на защиту заявителя ФИО3 ввиду не предоставления ему переводчика на цыганский язык.

В суде апелляционной инстанции также было установлено, что ФИО3 достаточно хорошо владеет русским языком, подтвердил, что именно он является автором жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, относительно юридических терминов получает квалифицированную помощь адвокатов, осуществляющих его защиту, как при производстве предварительного расследования, так и в судебных заседаниях. 

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о незаконности постановлений об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и протокола задержания ФИО3, как не являющихся предметом настоящего апелляционного производства. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2025 г. изменить.

Исключить из резолютивной части указание суда «о признании незаконным уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении заявителя».

Исключить из резолютивной части указание суда на оставление жалобы без рассмотрения, указав, что производство по жалобе в части признания незаконными постановлений от 19 марта 2025 г. и 23 марта 2025 г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 подлежит прекращению.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 12 сентября 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова