Дело № 2-863/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. И потребовал взыскать долг по договору займа от ДАТА в размере 1 500 000 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 30 700 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что денег он у истца не занимал. Ответчик когда-то без составления документов занял у истца 10 000 руб., потом они много раз меняли оговоренные сроки возврата долга и определяли другие суммы возврата. В итоге истец предложил ему составить в присутствие двух свидетелей расписку о том, что, якобы, ответчик занял у него 1,5 млн. руб. Ответчик по глупости и написал такую расписку. Доказательств того, что деньги ему не передавались, у ответчика нет. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Из подлинника расписки, написание которой им лично ответчик признал, от ДАТА следует, что ответчик в присутствии двух свидетелей взял в долг у истца 1,5 млн. руб., которые обязался вернуть до ДАТА 

Сторона истца утверждает, что деньги по расписке ответчик не вернул, истец занял ему именно 1,5 млн. руб. в указанное в расписке время, которые достались ему от деда. 

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца указанную в составленной им расписке сумму, которую в установленный договором срок истцу не вернул. 

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил суду ни одного однозначного и бесспорного довода его заявлению о том, что деньги от истца по расписке он не получил, а такое заявление ответчика истец не подтвердил. 

На основании изложенного суд считает правильным иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 1,5 млн. руб. 

Так как иск удовлетворен, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов - уплаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 15 700 руб. 

Суд установил, что за составление по настоящему делу документов в интересах истца и представление его интересов в суде ФИО1 уплатил своему представителю ФИО3 15 000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денег. 

Ответчик признал оплату по указанному договору разумной.

На основании изложенного, по положениям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в разумной сумме в 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 долг по договору займа от ДАТА в размере 1 500 000 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 30 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: