дело № 33-7746/2025

2-300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 по тем основаниям, что в период времени с февраля по май 2022 года ФИО2 путем злоупотребления ее доверием занял у неё денежные средства на общую сумму ***, денежные средства передавались как в безналичном виде путем банковских переводов, так и в наличном виде полностью ей не возвращены.

Она, считая, что в отношении нее ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК Российской Федерации обратилась в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское», однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Вместе с тем, из материалов проверки по заявлению ФИО1 следует, что ФИО2 давал пояснения, согласно которым не отрицал того, что занимал у нее денежные средства, которые передавались частями, как наличным, так и безналичным способом, от возврата долга не отказывается.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что ФИО2 согласился с тем, что сумма его долга перед ней составляет ***, в остальной части с суммой долга не согласен, так как часть уже вернул, а часть денежных средств он не брал, полагала, что поскольку в письменной форме договор займа оформлен не был, но факт передачи денежных средств подтверждается как документально (платежными банковскими документами, материалами проверки полиции), так и самим заемщиком ФИО2, который не отрицает наличие суммы займа в размере ***, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере *** и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовых расходов в размере ***, по оплате услуг представителя в размере ***, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы *** с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных пояснениях указала, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств у нее в качестве займа, при этом ответчик просил истца перевести денежные средства на карту брата – К.М.О., что подтверждается мемориальными ордерами, а также на карты рабочих П.А.В., П.А.В. и З.Н.С.. Факт того, что истец просил перевести денежные средства на карты данных лиц, подтверждается материалами проверки по ее обращению в правоохранительные органы, данных лиц вызывали для дачи объяснений, в ходе которых они это подтвердили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что никакого договора займа или иного соглашения с ФИО1 не заключал. Денежные средства ФИО1 давала ему на зарплату рабочим, которые были наняты для строительных работ в г. Самаре. Денежные средства за работу строительной организацией до настоящего времени рабочим не выплачены в полном объеме.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не дано никакой оценки, что ответчик признавал, что истребованные у него денежные средства были переданы в заем, настаивая на тех доводах, которые ею приводились в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца О.Н.М., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении предъявленного ответчику иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, расписки или иного письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств истцу ответчику именно в долг не предоставлено, представленные же истцом письменные доказательства о перечислении денежных средств не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств третьим лицам не подтверждает наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком, а доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным судом обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, последствием же несоблюдения письменной формы договора займа является то, что стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако не лишаются права приводить письменные и другие доказательства, поскольку несоблюдение письменной формы договора не влечет его ничтожность. ( п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.)

Вместе с тем, согласно представленному в делу постановлению от (дата) следователь 1 отдела (по расследованию преступлений на территории центральной и южной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское», рассмотрев материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (дата) вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом в данном постановлении имеется объяснения ответчика, согласно которым он подтверждал, что ФИО1 действительно на условиях займа предоставляла ему денежные средства, которые были использованы для выплаты заработной платы рабочим его строительной бригады.

В постановлении от (дата), которым следователем 1 отдела (по расследованию преступлений на территории центральной и южной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО2 также отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, также приведены аналогичные объяснения ФИО2.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом также представлены копии объяснений К.М.О., З.Н.С., копии мемориальных ордеров от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) о переводе ФИО1 денежных средств на имя К.М.О., а также копии мемориальных ордеров от (дата), (дата) о переводе ФИО1 денежных средств П.А.В., согласно чекам по операциям Сбербанк Е.С. К. осуществлялись переводы клиентам Сбербанка (дата) Н.С. З., (дата) и (дата) А.В. П., (дата) М.О. К., выпиской о движении денежных средств на счете ФИО1 в банке ВТБ также подтверждается, что в период с (дата) по (дата) истцом переводились денежные средства на имя К.М.О., П.А.В., при этом как следует из представленных в материалы дела объяснений самого ответчика ФИО2 он также подтверждал, что названные денежные средства он у истца именно занимал, при этом данные денежные средства были использованы на оплату рабочим его бригады, а при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наряду с указанными выше объяснениями истца, представленными истцом письменными доказательствами о перечислении денежных средств, обоснованность исковых требований подтверждена и объяснениями самого ответчика, который указывал на отсутствие соответствующего письменного соглашения, но не отрицал фактически имеющегося устного соглашения о наличии с истцом именно правоотношений возникших из договора займа, объяснения же ответчика в судебном заседании в той части, что ответчик с истцом вкладывали денежные средства в совместный объект строительства с целью получения прибыли ничем кроме объяснения самого ответчика не подтверждаются, более того опровергаются его же объяснениями в ходе названной проверки сотрудниками полиции, а также объяснениями самого истца, при этом даже при дачи указанных объяснений в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал того, что у него имеется перед истцом задолженность.

С учетом изложенного, поскольку судебной коллегией принимается новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, подлежат удовлетворению и требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией требования истца удовлетворяются полностью, с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовых расходов в размере *** и по оплате услуг представителя в размере ***, так как от ответчика возражений относительно требования истца в данной части какие-либо возражения не поступили

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии №, ИНН № задолженность по договору займа в размере 650 000рублей и в возмещение судебных расходов 43091 рублей.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии № №, ИНН № проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16 декабря 2025 года по день фактического исполнения указанного обязательства с учетом его фактического погашения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.