Судья Лазарев Р.Н. дело № 12-331/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 апреля 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев жалобу директора Общества в ограниченной ответственностью «Октант» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 26 января 2021 года,

которым юридическое лицо Общество в ограниченной ответственностью «Октант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей

установил:

15.12.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 03/436 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Октант» (далее – ООО «Октант» или Общество), из которого следует, что указанным юридическим лицом на территории кафе «Турбаза Ветерок», расположенном по адресу: 

<

...> нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: 14.09.2020 в 16:00 часов в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступила информация (экспертное заключение по результатам испытаний от 14.09.2020 № 17875, протокол лабораторных испытаний № 27852 от 14.09.2020, выданный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отдел в г. Самаре), в соответствии с которой установлено: параметры шума во время суток с 07:00 часов до 23:00 часов (дневное) в жилых комнатах квартиры № 13 по ул. Некрасовская, д. 19 А в г. Самаре во время работы музыкального оборудования кафе «Турбаза Ветерок» ООО «Октант» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что является нарушением статей 11 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункту 6.1 приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Октант» направлен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

26.01.2021 судьей Октябрьского районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, директор ООО «Октант» обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административной правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вывод о влиянии деятельности кафе «Турбаза Ветерок» на нарушение санитрано - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений не обоснован; обращения, послужившие основанием для проведения проверки поступили в административный орган 29.07.2020, осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу проводился 27.08.2020, то есть существенно раньше инструментальных исследований, которые проводились 14.09.2020; факты изложенные в обращении административным органом не проверялись и надлежащим образом не фиксировались; в ходе проведения административного расследования доводы заявителей об ухудшении условий проживания в связи с деятельностью кафе «Турбаза Ветерок» не подтвердились, поскольку из экспертного заключения №17875 от 14.09.2020 следует, что значение эквивалентного уровня звука проникающего фонового шума в жилую комнату при отключенном музыкальном оборудовании кафе «Турбаза Ветерок» в контрольной точке 1 выше предельно допустимого уровня шума установленного для дневного времени; при включенном оборудовании уровень проникающего шума выше на 40дБА; значение эквивалентного уровня звука проникающего шума в точках 2 и 3 при включенном музыкальном оборудовании не имеет достоверной разницы звука от шумовых помех (фонового шума) и при отсутствии возможности обеспечить разность уровней шума при работающих и при отключенных известных источниках не менее 3дБ принимается решение о невозможности корректной оценки влияния данных источников шума; в данном случае допустимо производить измерение и оценку только общих (суммарных) уровней шума в данной ситуации и в данное время; в протоколе лабораторных испытаний не указан уровень громкости музыкального оборудования, при котором производились замеры, что могло повлиять на значения производимых замеров.

В судебном заседании защитник ООО «Октант» - адвокат Прокудина М.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Пояснила, что кафе «Турбаза Ветерок», принадлежащее ООО «Октант», как и квартира, в которой проводились лабораторные исследования, расположено части города, где происходит активное движение транспорта и фоновый шум высокого уровня создаётся многими источниками; при проведении лабораторных испытаний не устанавливали возможность работы оборудования в различных режимах громкости, данные сведения не отражены в протоколах лабораторных испытаний; кроме того, не установлено, с какой громкостью работает оборудование кафе в рабочее время, поскольку кроме необходимости не нарушать санитарные требования для жителей близлежащих домов, необходимо также создавать комфортные условия пребывания в кафе посетителям, соответственно на максимальных значениях звука оборудование не используется; полагала, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО1 пояснила, что протокол составлялся на основании представленного экспертного заключения. Полагала, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просила в удовлетворении жалобы ООО «Октант» отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта с назначением наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток предусмотрено статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 24 Федерального Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу пунктов 6.1.1 и 6.1.2 СанПин 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки; допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению 3 к настоящим санитарным правилам, согласно которому уровень звука La и эквивалентные звуки уровня L во время суток с 07 часов 00минут до 23 часов 00минут не должен превышать 40дбА.

Вместе с тем, данный нормативный документ, утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации Ф от 08.10.2020 № 1631.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...") содержит аналогичные положения.

Пунктом 4 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.07 № 224 «О порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок» определено, что основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований и испытаний может быть предписание главного государственного санитарного врача или его заместителей, определение, вынесенное должностным лицом в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление гражданина, юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 42 Федерального Закона № 52-ФЗ и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разделом 7 ГОСТ 23337-2014 «Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» определены условия проведения измерений, согласно пункту 7.21 которого, во время проведения измерения шума должна быть зафиксирована вся необходимая информация об источнике (или источниках) шума.

Согласно пункту 1.6. «Методических указаний 4.3.2194-07 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания» (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007) (далее – Методические указания): санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями (пункт 1.8).

Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума (пункт 1.9).Микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вертикально вверх (пункт 1.13). 

Согласно пункту 1.17 Методических указаний, если источник шума может работать в нескольких режимах, измерения проводятся при работе на максимальном рабочем режиме. В случае выявления превышений гигиенических нормативов с помощью измерений могут определяться режимы работы, при которых гигиенические нормативы будут соблюдаться.

В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в тех же точках при выключенном оборудовании (фоновый уровень) (пункт 2.6).

Измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L(А)экв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с. (пункт 2.7).

Если источник шума располагается вне здания, при проведении измерения в помещении двери должны быть закрыты. При отсутствии в помещении принудительной механической вентиляции форточки, фрамуги, узкие створки окон или вентиляционные устройства, обеспечивающие воздухообмен, должны быть открыты. При этом форточки, фрамуги или вентиляционные устройства открываются на ширину, определяемую конструкцией, а узкие створки окон на ширину - 15 см (пункт 2.12).

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращениях в административный орган (

<

данные изъяты>.), из которого следует, что ухудшаются условия проживания заявителя ФИО2, в связи с деятельностью кафе «Турбаза Ветерок», принадлежащего ООО «ОКТАНТ» по адресу: 

<

...>, а именно: имеются запахи и шум музыкального оборудования в квартире заявителя.

Определением № 03/59 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 от 17.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ООО «ОКТАНТ».

27.08.2020 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и составлен протокол № 03/53, согласно которому: 27.08.2020 в 12 часов 40 минут на момент проведения административного расследования в отношении ООО «Октант» кафе расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что летняя веранда ООО «Октант» расположена примерно 20 метрах от жилого дома. Летняя веранда оборудована тепловым оборудованием «Гриль» (газовый) для разогрева готовой продукции, музыкальным оборудованием (беспроводной динамик Soni SRS-XB10). Посадочных мест на веранде – 30.

Определением № 03/63 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 от 10.09.2020 назначено проведение экспертизы специалистам отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в срок до 14.09.2020 года, поставлены на разрешение экспертам следующие вопросы: соответствуют ли уровень шума в дневное время суток в жилых комнатах 

<

...> от работы музыкального оборудования кафе ООО «ОКТАНТ», расположенного по адресу: 

<

...> требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; соответствуют ли ПДК загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны и атмосферного воздуха гигиеническим нормативам.

Должностным лицом разъяснены права и обязанности эксперту, ответственность за дачу заведомо ложного заключения и врачом по общей гигиене ФИО3, фельдшером-лаборантом ФИО4 и врачом-лаборантом ФИО5 поставлены соответствующие подписи.

Вышеуказанное определение от 10.09.2020 вручено представителю лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО6, что подтверждается соответствующей подписью (л.д. 27).

10.09.2020 фельдшером-лаборантом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» ФИО4 произведены лабораторно-инструментальные измерения физических факторов для оценки на соответствие санитарным нормам, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 27852 от 14.09.2020 (л.д. 34).

Из указанного протокола следует, что измерения уровня шума проводились в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> в присутствии жильца квартиры № 5 – ФИО7, жильца квартиры № 13 – ФИО2, менеджера кафе «Турбаза Ветерок» - ФИО6, однако подписи указанных лиц в протоколе отсутствуют. 

Согласно экспертному заключению от 14 сентября 2020 года № 17875 по по результатам испытаний сделан вывод о том, на момент проведения лабораторных испытаний уровни звука проникающего шума в дневное время (с 7.00 до 23.00) время суток в жилую комнату квартиры заявителя по адресу: 

<

...> от работы музыкального оборудования кафе «Турбаза Ветерок» ООО «Октант», расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. Изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного Санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 № 175). Глава VI. Пункт 6.1. Приложение № 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

15.12.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 03/436 в отношении ООО «Октант», согласно которому параметры шума во время суток с 07:00 часов до 23:00 часов (дневное) в жилых комната квартиры № 13 по ул. Некрасовская, д. 19 А в г. Самаре во время работы музыкального оборудования кафе «Турбаза Ветерок» ООО «Октант» не соответствует требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что является нарушением статей 11 и 24 Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6.1 приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Действия ООО «Октант» квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ООО «Октант» к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина юридического лица полностью доказана.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Так из материалов дела усматривается, что измерения параметров физического фактора – шума, проводились фельдшером - лаборантом ФИО4, вместе с тем, протокол лабораторных испытаний составлен ФИО9, то есть лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись ФИО4 в протоколе отсутствует. 

В нарушение вышеуказанных положений Методических указаний, протокол лабораторных испытаний не содержит: сведения о всех источниках шума (п.1.8), вкладе отдельных источников шума в общую акустическую обстановку (п.1.9), не указано направление шумомера (п.1.3); не указано на установление факта возможности работы оборудования в различных режимах и, соответственно, не сделан вывод о допустимом уровне звука музыкального оборудования (п.1.17).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что замеры шума проводились с нарушением Методических указаний, в связи с чем, Протокол лабораторных испытаний от 14.09.2020 года № 27852 и Экспертное заключение от 14.09.2020 № 17875 не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в экспертном заключении прямо указано, что в точке измерений №1 уровень фонового шума даже при выключенном оборудовании в кафе выше предельно допустимых параметров, а в отношении точек №2 и №3 указано на невозможность корректной оценки влияния источников шума.

Вывод о суммарном шуме, превышающим предельно допустимые значения как основание для признания юридического лица виновным в совершении вменяемого правонарушения нельзя признать обоснованным.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьи районного суда.

Приведенным доказательствам судьей районного суда при вынесении постановления надлежащая оценка не дана, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу директора ООО «Октант» - удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 26 января 2021 года, которым юридическое лицо ООО «Октант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Р.А. Малышев

___________________________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.