Судья ФИО Дело № 22-1273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 июня 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Шибуняевой Е.А.,

с участием:

подсудимого - ФИО1 (путем использования 

систем видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Белова А.А.,

прокурора - Бойко А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах подсудимого на постановление от 29 мая 2023 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 31 июля 2023 года включительно. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2023 года в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению, в том числе, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

01 марта 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново обвиняемому на период судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 31 мая 2023 года включительно. 

Постановлением от 29 мая 2023 года Октябрьского районного суда г.Иваново срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 31 июля 2023 года включительно. 

Защитник в интересах подсудимого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, принять новое решение - об избрании более мягкой меры пресечения, указал, что имеются основания для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения; ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 в ходе предварительного следствия не нарушал, всегда являлся по вызовам следователя; отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда; на дату принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судебное следствие было фактически закончено, обвиняемый признал свою вину в совершении преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч.3 ст.255 УПК РФ основанием продления срока содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства является факт неоконченного судебного производства по делу о тяжком или особо тяжком преступлении, при этом суд должен проверить необходимость дальнейшего содержания подсудимого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом установленных фактических и правовых оснований для этого.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд по поступившему делу выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого – который судим, в период производства по другому делу вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, законного источника дохода, постоянной общественно-полезной занятости и регистрации в г.Иваново не имеет, - достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Несмотря на длительное содержание ФИО1 под стражей в период судебного производства по делу, приведенные конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о личности подсудимого, недостаточны. 

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий; при этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Окончание судебного следствия по делу и признание обвиняемым вины в совершении преступления не свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 29 мая 2023 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко