Дело № 2-2358/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), 

в отсутствие заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованных лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-19-37957/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-19-37957/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 25053 рубля 95 копеек; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать; в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование требований сослалось на то, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 представила в суд письменные возражения, согласно которым они возражают против их удовлетворения, сославшись на необоснованность требований заявителя и на отсутствие полномочий у финансового уполномоченного по снижению неустойки на основании Закона №123-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на соразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, а также просила оставить требования заявителя без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения Финансового уполномоченного.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-19-37957/5010-004 вступило в законную силу 05.11.2019, а настоящее исковое заявление подано изначально ПАО СК «Росгосстрах» в Замоскворецкий районный суд города Москвы 13.11.2020, т.е. в пределах предусмотренного законодательством срока, требования представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 об оставлении требований заявителя без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, не подлежат рассмотрению по существу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.10.2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принято решение №У-19-37957/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 25053 рубля 95 копеек. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 119445 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2017 транспортному средству марки Volkswagen Pioner, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.12.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения. 

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в Мировой суд города Старый Оскол Белгородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 города Старый Оскол 25.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг почты в размере 311 рублей 81 копейка.

09.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 30000 рублей.

18.01.2019 заявитель направил страховщику заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

21.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате неустойки.

12.09.2019 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В тот же день страховщик осуществил выплату неустойки в размере 24946 рублей 05 копеек.

Не согласившись с данным размером неустойки ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 119445 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принято решение №У-19-37957/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 25053 рубля 95 копеек. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не связана с взысканием обязательных платежей и санкций, требования потребителя о взыскании неустойки в данном случае подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты в пользу потерпевшего неустойки в данном случае отсутствуют.

В то же время, заявителем заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявителем заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что страховое возмещение в размере 30000 рублей выплачено ФИО1 09.01.2019, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 на 377 календарных дней. В связи с чем, финансовым уполномоченным верно произведен расчет неустойки в размере 113100 рублей, а с требований п.4 ст.11.1, п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, подлежащей взысканию была признана сумма неустойки в размере 25053 рубля 95 копеек (в пределах 50000 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 24946 рублей 05 копеек).

Исключительных оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, ее сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-19-37957/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 18.09.2020.

Судья Д.В. Степанов