Судья Рыженкова Е.В. дело № 71-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ф.И.О.10 Ганиева Р.И. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2019 года гражданин Республики Ф.И.О.2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На указанное постановлениезащитником иностранного гражданина принесена жалоба, в которой он, не оспаривая факта правонарушения, просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении права Ф.И.О.2 Ф.И.О.11. на уважение его семейной жизни со ссылкой на наличие у него фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации Ф.И.О.8 Ф.И.О.12., и рождение ею 26 января 2019 года совместного ребенка, содержанием и воспитанием которого он занимается. Считает, что судьей первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, поскольку наличие на иждивении малолетнего ребенка не было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, не была проверена возможность самостоятельного убытия иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, не исследован вопрос об обоснованности расторжения трудового договора с ООО «

<

данные изъяты>».

Проверив материалы дела, заслушав Ф.И.О.2 Ф.И.О.13. и его защитника Ганиева Р.И., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО1, возражавшую против ее удовлетворения, допросив свидетеля Ф.И.О.6, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 этого же Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. 

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданин Республики Ф.И.О.2 Ф.И.О.14. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 06 декабря 2018 года; срок его временного пребывания в Российской Федерации закончился24 апреля 2019 года. Однако с указанного времени он проживает в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в России, по истечении разрешенного срока территорию Российской Федерации не покинул.

Поскольку нарушениеиностранным гражданиномрежима пребывания (проживания) в Российской Федерации, не содержащее признаки уголовно наказуемого деяния, нашло свое подтверждение, судья Южно-Сахалинского городского суда пришла к обоснованному выводу о правомерном привлеченииего к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ф.И.О.2 Ф.И.О.15 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, при назначении Ф.И.О.2 Ф.И.О.16 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Южно-Сахалинского городского суда соблюдены, наказание названному лицу определено в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение данного вида дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служит безусловным основанием для изменения судебного постановления в части исключения данного наказания. 

Более того, из представленной иностранным гражданином копии свидетельства о рождении Ф.И.О.3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в графе «отец» стоит прочерк. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину оформить отцовство в отношении ребенка в ходе рассмотрения дела не установлено. Паспорт иностранного гражданина, выданный ему уполномоченным органом 30 октября 2018 года, находится при нем до настоящего времени. Показания матери ребенка о его происхождении от Ф.И.О.2 Ф.И.О.20 безусловным доказательством данного обстоятельства не является.

Доводы стороны защиты о том, что Ф.И.О.2 Ф.И.О.18 находится в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Ф.И.О.8 Ф.И.О.21 не могут свидетельствовать о наличии у него на территории страны пребывания устойчивой семейной связи ввиду ее непродолжительного характера, что подтверждается также тем, что в настоящем судебном заседании иностранный гражданин не смог назвать дату рождения и отчество указанной гражданки, имена и состав ее близких родственников, в том числе ее матери, которая, с его слов, проживает совместно с ними. Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.6 также не владеет информацией о составе близких родственников Ф.И.О.2 Ф.И.О.17

При этом следует учесть, что, незаконно пребывая на территории Российской Федерации с 24 апреля 2019 года, он надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему выехать из Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Социальные связи в стране гражданства Ф.И.О.2 Ф.И.О.19 не утратил, поскольку там у него имеется место жительства, проживают близкие родственники.

С учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения иностранным гражданином в дальнейшем иных правонарушений, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о его пренебрежительном отношении к законам страны пребывания, прихожу к выводу о том, что применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет является адекватной мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличия у иностранного гражданина малолетнего ребенка по материалам дела не усматривается, тем более, что наказание назначено ему в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причины расторжения с иностранным гражданином трудового договора правового значения для дела не имеют.

Поскольку при вынесении постановления по делу судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобузащитника Ганиева Р.И. – без удовлетворения.

Судья С.А.Лихачева