УИД 77RS0032-02-2025-008982-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5871/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Стройком» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании денежных средств. 

Свои требования истцы мотивировали тем, что 02.04.2022 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 50:9/2.2/2/434нв/СЭР (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам жилое помещение по адресу: адрес, адрес, квартал 9 (почтовый адрес: адрес, вн.тер. адрес (далее - Квартира). Свои обязательства по Договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив полную стоимость Квартиры в размере сумма 02.11.2024 по передаточному акту истцам была передана Квартира, однако после приемки были обнаружены существенные недостатки, качество квартиры не соответствовало условиям Договора. Квартира передана в чистовой отделке. Истцы обратились в экспертную организацию ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий «САФЕТИ». 12.11.2024 года специалист данной организации осмотрел квартиру и оформил Акт технического обследования от 12.11.2024 года с описанием строительных недостатков. За проведения осмотра специалисту было оплачено сумма, что подтверждается платежным поручением № 235 от 17.04.2024 года. 12.11.2024 года по электронной почте и посредством Почты России истцы направили ответчику требование об устранении недостатков, письмо было получено адресатом 17.11.2024 года. 21.01.2025 года от застройщика поступил ответ, в котором им было предложено устранить недостатки в следующие даты: 18.02.2025 года в 15:30, 19.02.2025 года в 15:00, 20.02.2025 года в 09:30. 20.02.2025 года явились представители застройщика, хотя документов, удостоверяющих личность и полномочия ими представлено не было, они были допущены в квартиру, однако, только произвели осмотр. 06.03.2025 года вновь явились представители застройщика, которые сделали затирку белую в туалете и ванной, подклеили обои, поправили плинтусы. По итогам исправлений сотрудники составили Акт выполненных работ, при этом копия Акта истцам выдана не была, возможности сфотографировать Акт им не представили. Истцами была проведена досудебная экспертиза посредством специалистов ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий «САФЕТИ», согласно заключению которых № ЭЗ-00358 стоимость устранения недостатков составила сумма За проведение оценки истцами уплачено сумма Для участия в экспертизе истцами посредством направления телеграммы приглашался представитель ответчика, однако на экспертизу не явился. 24.04.2025 года истцы направили ответчику письменную претензию, с требованием об оплате услуг устранения недостатков, данная претензия была получена, требования истцов не исполнены. 

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, что не более 3% от цены Договора, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, судебные расходы в размере сумма, состоящие из: расходов на осмотр в сумме сумма, на проведение досудебной оценки в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в общей сумме сумма (348,64 + 571,29+540,04). 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. 

Представитель третьего лица в суд не явился, надлежаще извещен.  

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно положениям ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок, участник имеет право предъявить иск в суд. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта или не устранения выявленных недостатков в установленный участником разумный срок, участник в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Закона.

Согласно положениям 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно положениям ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. 

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 50:9/2.2/2/434нв/СЭР, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам жилое помещение по адресу: адрес, адрес, квартал 9 (почтовый адрес: адрес, вн.тер. адрес. 

Свои обязательства по Договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив полную стоимость Квартиры в размере сумма 

02.11.2024 по передаточному акту истцам была передана Квартира, однако после приемки были обнаружены существенные недостатки, качество квартиры не соответствовало условиям Договора. Квартира передана в чистовой отделке. 

Истцы обратились в экспертную организацию ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий «САФЕТИ». 

12.11.2024 года специалист данной организации осмотрел квартиру и оформил Акт технического обследования от 12.11.2024 года с описанием строительных недостатков. 

За проведения осмотра специалисту было оплачено сумма, что подтверждается платежным поручением № 235 от 17.04.2024 года. 

12.11.2024 года по электронной почте и посредством Почты России истцы направили ответчику требование об устранении недостатков, письмо было получено адресатом 17.11.2024 года. 

Истцами была проведена досудебная экспертиза посредством специалистов ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий «САФЕТИ», согласно заключению которых № ЭЗ-00358 стоимость устранения недостатков составила сумма 

За проведение оценки истцами уплачено сумма 

Для участия в экспертизе истцами посредством направления телеграммы приглашался представитель ответчика, однако на экспертизу не явился. 

24.04.2025 года истцы направили ответчику письменную претензию, с требованием об оплате услуг устранения недостатков, данная претензия была получена, требования истцов не исполнены.

При обращении с иском, истцы указали, что 21.01.2025 года от застройщика поступил ответ, в котором им было предложено устранить недостатки в следующие даты: 18.02.2025 года в 15:30, 19.02.2025 года в 15:00, 20.02.2025 года в 09:30. 20.02.2025 года явились представители застройщика, хотя документов, удостоверяющих личность и полномочия ими представлено не было, они были допущены в квартиру, однако, только произвели осмотр. 06.03.2025 года вновь явились представители застройщика, которые сделали затирку белую в туалете и ванной, подклеили обои, поправили плинтусы. По итогам исправлений сотрудники составили Акт выполненных работ, при этом копия Акта истцам выдана не была, возможности сфотографировать Акт им не представили. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и невозможности определения стоимости устранения недостатков выше 3 процентов от стоимости договора, отсутствия причинения вреда и невозможности взыскания компенсации морального вреда, просил о назначении экспертизы. 

Определением суда от 11.09.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 251010-СА1 от 10.10.2025 года, в ходе визуального и инструментального обследования в квартире по адресу: адрес, вн.тер. адрес, выявлены недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком технических регламентов и условий договора ДДУ, данные недостатки представлены в табл. 6 заключения, недостатки являются строительными, рыночная стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма с НДС. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «КЭТРО» № 251010-СА1 от 10.10.2025 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в ст. 10, регулирующую ответственность за нарушение обязательств по договору.

В частности, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена ч. 4 следующего содержания: "при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом".

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, с 01.01.2025 г. при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) не может превышать три процента от цены договора.

Три процента от цены договора участия в долевом строительстве от 02.04.2022 № 50:9/2.2/2/434нв/СЭР составляет сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма 

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены к взысканию судебные расходы в размере сумма, состоящие из расходов на осмотр в сумме сумма, на проведение досудебной оценки в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в общей сумме сумма (348,64 + 571,29+540,04).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на проведение осмотра и оценки, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг специалиста, проводившего осмотр и оценку стоимости устранения недостатков завышена, не соответствует средним значениям цены за такие услуги, в связи с чем снижает размер данных расходов с 115 000 ( 90 000 + 25 000) руб. до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, состоящие из расходов на осмотр и проведение досудебной оценки в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в общей сумме сумма (348,64 + 571,29+540,04), данные расходы документально подтверждены и относимы к делу.   

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Стройком» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2026 г.

СудьяПименова Е.О.