Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

№

14 февраля 2020 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В. 

при секретаре Волковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Оллвин», ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Пласт» обратилось в суд с иском к ООО «Оллвин», ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обосновании иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ООО «Оллвин» в пользу ФИО1 денежных средств. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 16.07.2019г. о наложении ареста на имущество ООО «Оллвин», после чего составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому 16.07.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 был наложен арест на оборудование термопластавтомат HXF 128, оборудование станок из 2-х линий, в рабочем состоянии. Оборудование находится по адресу 

<

адрес>. 

Истец указывает, что данный станок принадлежит обществу, в связи с чем, просил с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, освободить от ареста имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем на основании акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Термопластавтомат HXF128 инвентарный № в количестве одной штуки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пласт» ФИО3 просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4 исковые требования признала, не возражала против освобождения от ареста одного станка.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Оллвин», извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением суда по делу в качестве третьего лица была привлечена ФИО5, в судебное заседание извещенная надлежащим образом о слушании дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Заводского районного суда 

<

адрес> №, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ООО «Оллвин» в пользу ФИО1 денежных средств. /л.д.20-21/

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 16.07.2019г. о наложении ареста на имущество ООО «Оллвин», после чего составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 был наложен арест на оборудование термопластавтомат HXF 128, оборудование станок из 2-х линий, в рабочем состоянии. Оборудование находится по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. /л.д.22-24/

По делу по ходатайству представителя ответчика ФИО1 ФИО4 была проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Ансор» ФИО8 в помещении по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> имеются станки Термопластавтомат HXF128 в количестве 2 –х штук.

После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, на основании заявления представителя взыскателя ФИО1 ФИО4, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было конкретизировано имущество, аресту и описи подвергнуто: станок Термопластавтомат HXF128 в количестве 2-х штук.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Не согласившись с проведенным арестом и описью имущества, представителем ООО «Пласт» был подан иск об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пласт» по договору купли-продажи № приобрело у ООО «Европроф» один Термопластавтомат HXF128 инвентарный №. Данные обстоятельства также подтверждаются товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме – передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-16/

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пласт» арендует нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, где находится спорный станок. /л.д.17/

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом всех представленных доказательств, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Термопластавтомат HXF128 инвентарный № являются собственностью ООО «Пласт», данное имущество было описано и арестовано на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об освобождении от ареста указанного станка и исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В силу положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Стоимость экспертизы составила 6 300 руб. 

С учетом обстоятельств дела, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца и ответчика ФИО1 в равных долях, по 3 150руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пласт» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить. 

Освободить от ареста имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем на основании акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Термопластавтомат HXF128 инвентарный № в количестве одной штуки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ансор» расходы по проведению экспертизы с каждого по 3150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 г.