Уголовное дело № 1- 158\2021

УИД 54RS0003-01-2021-000838-36

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 24 марта 2021 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

помощника прокурора Лисицыной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Белкина А.Ю.

предоставившего удостоверение № 1902 и ордер №408 от 17.03.2021 г. 

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года

рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего

среднее образование, холостого, не работающего, 

судимого: xx.xx.xxxx городским судом г. Змеиногорска

Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159, на

основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения

свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен

неотбытый срок по приговору городского суда г. 

Змеиногорска от xx.xx.xxxx г. и назначено 3 года 4

месяца лишения свободы.

Кассационным определением Алтайского краевого суда

от xx.xx.xxxx приговор изменен, следует считать

осужденным по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69 УК

РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании

ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 год 6

месяцев лишения свободы по приговору от xx.xx.xxxx и

назначено к отбытию 3 года лишения свободы.

xx.xx.xxxx Рубцовским городским судом Алтайского

края по п. «г» ч.2 ст.161, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161,

ст.319, на основании ч.5 ст.69, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 

лишения свободы. 

xx.xx.xxxx г. освобожден пот отбытию наказания.

xx.xx.xxxx Октябрьским районным судом г. Барнаулу по

ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

xx.xx.xxxx мировым судьей 1 судебного участка

Октябрьского районного суда г. Барнаула по п. «в» ч.2

ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании

ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по

приговору Октябрьского районного суда г. Барнаулу от 

xx.xx.xxxx и назначено к отбытию 1 год 8 месяцев

лишения свободы.

xx.xx.xxxx мировым судьей 2-го судебного участка 

Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч.3

ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с 

отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

25.11.2020 Советским районным судом г. Новосибирска

по ст.158.1; ч.1 ст.158, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК

РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в 

виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

xx.xx.xxxx Железнодорожным районным судом г.

Новосибирска по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения

свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного

сложения наказания с наказанием по приговору мирового

судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного

района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, приговору

Советского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx

и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6

месяцев лишения свободы в исправительной колонии 

строгого режима.

xx.xx.xxxx Центральным районным судом г.

Новосибирска по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам

лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч.2 

ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно

назначено шесть месяцев лишения свободы с отбыванием

в исправительной колонии строгого режима.

xx.xx.xxxx г. мировым судьей 2-го судебного участка

Первомайского судебного района г. Новосибирска по ч.1

ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69

УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца

лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по

совокупности преступлений путем частичного сложения

наказаний к назначенному наказанию присоединено

наказание по приговору Советского районного суда г.

Новосибирска от xx.xx.xxxx и окончательно назначено 

наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима. 

Зарегистрированного по адресу: ... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx г. около 15 часов 30 минут, ФИО1, находился в магазине «

<

данные изъяты> на ..., __ где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно кражи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

xx.xx.xxxx, около 15 часов 30 минут, ФИО1 находясь в магазине «

<

данные изъяты>» на ... реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает, с полок стеллажа с продукцией вышеуказанного магазина взял ветчину «Колобок» с сыром мини 0,5 кг., стоимостью 151 рубль 82 копейки в количестве 3 шт., на общую сумму 455 рублей 46 копеек; щечки острые свиные кв. в/у порц 0,260 к., стоимостью 54 рубля 05 копеек; колбасу «Традиционная» пк фв Омский бекон 0,5 кг, в количестве 1 шт., стоимостью 64 рубля 84 копейки; кету «Балык» х/к в/у, 0,656 кг, стоимостью 337 рублей 56 копеек; карбонат «Юбилейный» порционный 0,352 кг., стоимостью 15 рублей 66 копеек; батончик шоколадный «Сникерс», стоимостью 66 рублей 89 копеек в количестве 3 шт., на общую сумму 200 рублей 67 копеек; сыр российский 50% «Столица молока» 0,422 кг., стоимостью 132 рубля 74 копейки; салями венская п/к в в/у «Дымов» 0,38 кг, стоимостью 103 рубля 23 копейки в количестве 2 шт. на общую сумму 206 рублей 46 копеек; шампунь «Сйосс калор гард» 500 мл., стоимостью 199 рублей 66 копеек; гель для душа «Нивея» 250 мл., стоимостью 136 рублей 95 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью последующей кражи, спрятал их в рюкзак.

xx.xx.xxxx г. около 15 часов 30 минут, ФИО1 находясь в магазине «

<

данные изъяты>» на ... продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с похищенным имуществом, находившимся при нем, прошел кассовую зону магазина «

<

данные изъяты>», не произведя оплату за товар и направился к выходу из магазина, однако его преступные действия были обнаружены охранником Л.А.В., который потребовал у ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть неоплаченный товар, находившийся при ФИО1 В этот момент у ФИО1 находившегося у кассовой зоны магазина «

<

данные изъяты>» на ..., __ преступные действия которого были обнаруженны охранником магазина «

<

данные изъяты>»-Л.А.В., возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно на открытое хищение ветчины «Колобок» с сыром мини 0,5 кг,, стоимостью 151 рубль 82 копейки в количестве 3 шт., на общую сумму 455 рублей 46 копеек; щечек острых свиных кв. в/у порц 0,260 кг, стоимостью 54 рубля 05 копеек; колбасы «Традиционная» пк фв Омский бекон 0,5 кг. в количестве 1 шт,, стоимостью 64 рубля 84 копейки; кеты «Балык» к в/у 0,656 кг., стоимостью 337 рублей 56 копеек; карбоната «Юбилейный» порционный 0,352 кг., стоимостью 115 рублей 66 копеек; батончика шоколадного «Сникерс», стоимостью 66 рублей 89 копеек в количестве 3 шт. на общую сумму 200 рублей 67 копеек; сыра российского 50% «Столица молока» 0,422 кг, стоимостью 132 рубля 74 копейки; салями венская п/к в в/у «Дымов» 0,38 кг, стоимостью 103 рубля 23 копейки в количестве 2 шт. на общую сумму 206 рублей 46 копеек; шампуня «Сйосс калор гард» 500 мл., стоимостью 199 рублей 66 копеек в количестве 1 шт.; геля для душа «Нивея» 250 мл., стоимостью 136 рублей 95 копеек в количестве 1 шт., принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», которые были спрятаны у него в рюкзаке, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

xx.xx.xxxx, около 15 часов 30 минут, ФИО1 находясь в магазине «

<

данные изъяты>» на ..., __ реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и то, что его действия носят открытый характер и очевидны для охранника магазина «

<

данные изъяты>»-Л.А.В., выбежал из магазина «

<

данные изъяты>» вместе с похищенным имуществом и попытался с места совершения преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельства, так как был задержан охранником Л.А.В.

Таким образом, xx.xx.xxxx, около 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» на ..., __ открыто пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 904 рубля 05 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего З.Е.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ООО «

<

данные изъяты> она работает в должности руководителя оперативного управления. xx.xx.xxxx в вечернее время ей позвонили из магазина «

<

данные изъяты>», который расположен в __ по ... и сообщили, что около 15 часов 30 минут мужчина совершил грабеж из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>». Со слов сотрудника магазина она поняла, что мужчина зашел в торговый зал магазина и находясь в торговом зале сложил в свой рюкзак товарно-материальные ценности: ветчину «Колобок» с сыром мини 0,5 кг., стоимостью 151 рубль 82 копейки в количестве 3 шт. на общую сумму 455 рублей 46 копеек; щечки острые свиные кв. в/у порц 0,260 кг, стоимостью 54 рубля 05 копеек; колбасу «Традиционная» пк фв Омский бекон 0,5 кг. в количестве 1 шт., стоимостью 64 рубля 84 копейки; кету «Балык» х/к в/у 0,656 кг., стоимостью 337 рублей 56 копеек; карбонат «Юбилейный» порционный 0,352 кг., стоимостью 115 рублей 66 копеек; батончик шоколадный «Сникерс», стоимостью 66 рублей 89 копеек в количестве 3 шт., на общую сумму 200 рублей 67 копеек; сыр российский 50% «Столица молока» 0,422 кг, стоимостью 132 рубля 74 копейки; салями венская п/к в в/у «Дымов» 0,38 кг., стоимостью 103 рубля 23 копейки в количестве 2 шт. на общую сумму 206 рублей 46 копеек; шампунь «Сйосс калор гард» 500 мл., стоимостью 199 рублей 66 копеек в количестве 1 шт.; гель для душа «Нивея» 250 мл., стоимостью 136 рублей 95 копеек в количестве 1 шт, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 904 рубля 05 копеек. После этого, мужчина направился в сторону выхода через кассовую зону. Подходя к кассовой зоне, мужчина был замечен сотрудником охраны магазина Л.А.В., который несколько раз окликнул его, однако мужчина проигнорировал просьбы охранника об остановке и выбежал из магазина, где на ..., возле __ был задержан сотрудником охраны магазина Л.А.В. Задержанный мужчина был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. Как в дальнейшем ей стало известно, мужчина, который совершил грабеж-ФИО1 Товарно-материальные ценности, который были у ФИО1, были возвращены в магазин ( т.1 л.д. 92-94). 

Из показаний свидетеля Л.А.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает охранником и его рабочее место расположено в магазине «

<

данные изъяты>» на .... В его обязанности входит контроль за покупателями магазина, а также предотвращение хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих магазину. В торговом зале магазина имеются антикражные ворота у входа, а также имеются видеокамеры, которые установлены по всей территории магазина.

xx.xx.xxxx он находился на рабочем месте в кассовой зоне торгового зала магазина «

<

данные изъяты>». Около 15 часов 20 минут находясь у кассовой зоны он увидел, что молодой человек худощавого телосложения, одетый в куртку бежево-черного цвета с рюкзаком черного цвета на спине, зашел в торговый зал магазина. Он сразу обратил внимание на данного молодого человека, т.к. тот не оставил свой рюкзак в ячейках у входа. 

Через некоторое время он увидел данного молодого человека возле кассовой зоны. Попросил его остановиться, т.к. заходил молодой человек с пустым рюкзаком, а выходил из торгового зала с полным рюкзаком. Когда он кричал мужчине, тот находился за противокражными воротами, на расстоянии около 1 метра и после того, как он крикнул, он повернулся и сразу же побежал к выходу из магазина. При этом молодой человек выбежал из торгового зала через главный вход магазина. Он побежал за ним и догнал его у остановки общественного, у __ по .... Догнав молодого человека, он привел его в магазин, где совместно с администратором Я.Е.В. провели его в офисное помещение магазина. Молодой человек вел себя агрессивно, вырывался, пытался несколько раз замахнуться в его сторону. Были вызваны сотрудники ГБР и сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции, молодой человек пытался договориться с сотрудниками магазина о том, что готов заплатить за товар с которым он выбежал из магазина в двойном размере, чтобы они не вызывали сотрудников полиции.

По его просьбе молодой человек открыл рюкзак и в нем находились товары: ветчина «Колобок» с сыром мини в количестве 3 шт., щечки острые свиные, колбаса традиционная в количестве 1 шт., кета Балык, карбонад Юбилейный, батончик шоколадный «Сникерс» в количестве 3 шт., сыр Российский «Столица Молока», салями Венгерская в количестве 2 шт., шампунь, гель для душа мужской «Нивея» 1 шт. Данные товары были изъяты сотрудниками полиции ( т.1 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля С.Е.В. (Я.Е.В.) данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в магазине «

<

данные изъяты>» на ... она работает администратором торгового центра. xx.xx.xxxx она находилась на рабочем месте, в торговом зале. Около 15 часов 20 минут она в торговом зале увидела молодого человека худощавого телосложения на спине которого был рюкзак, который подошел к открытой витрине, в отделе, где выставлены колбасные изделия и несколько раз сложил себе в рюкзак различные товары с витрины. В это время ее позвали на кассу, где она увидела, что этот же молодой человек, за которым она наблюдала в торговом зале, находится возле кассы. Охранник торгового зала Л.А.В. громко сказал молодому человеку, чтобы тот остановился. Она это слышала. Молодой человек в этот момент находился в том месте, где находится вход в торговый зал и имеются антикражные ворота. Однако молодой человек не отреагировал на просьбу охранника и выбежал из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» через главный вход. Охранник побежал за ним и догнал его только у остановки общественного транспорта, возле __ по .... Спустя некоторое время охранник Л.А.В. привел в торговый зал магазина данного молодого человека и его провели в офисное помещение. Молодой человек вел себя агрессивно, не реагировал на просьбы и оказывал охраннику Л.А.В. сопротивление. Молодой человек вырывался, в связи с чем были вызваны сотрудники ГБР и сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции молодой человек пытался договориться с сотрудниками магазина о том, что он готов заплатить за товар, с которым он выбежал из магазина в двойном размере, чтобы не вызывали сотрудников полиции. По просьбе Л.А.В. молодой человек открыл рюкзак, который был при нем, там находились товары: ветчина «Колобок» с сыром мини в количестве 3 шт., щечки острые свиные, колбаса традиционная в количестве 1 шт., кета Балык, карбонад Юбилейный, батончик шоколадный «Сникерс» в количестве 3 шт., сыр Российский «Столица Молока», салями Венгерская в количестве 2 шт, шампунь «Сьйосс Калор Гард» в количестве 1 шт., гель для душа мужской «Нивея» в количестве 1 шт. Данные товары были изъяты сотрудниками полиции ( т.1 л.д. 98-100, л.д. 205-207). 

Из показаний свидетеля А.Е.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является инспектором ППСП ОП № 3 «Заельцовский» xx.xx.xxxx он нес службу на АП-24. В 17 часов 05 минут от дежурного поступило сообщение, что на ... произошло хищение товара.

Прибыв по адресу, к ним обратился сотрудник охраны магазина Л.А.В., который пояснил, что около 15 часов 20 минут, находясь на своем рабочем месте, заметил подозрительного гражданина с рюкзаком, который пытался выйти через входную зону, а не через кассы. Когда он увидел, что охранник идет к нему, молодой человек побежал на выход. Охранник окликнул его, сказав «Стой», но молодой человек проигнорировал просьбу охранника, оглядываясь выбежал из магазина. Охранник побежал следом за ним и догнал его возле __ по ..., задержал и доставил в служебное помещение магазина, где молодой человек выложил похищенные продукты на стол. Общая сумма похищенного составила 1 904 рубля 05 копеек. Задержанный был доставлен в ОП №3, где была установлена его личность- ФИО1 (т.1 л.д. 196-198). 

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола личного досмотра, в присутствии понятых был досмотрен ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: черный рюкзак ( т.1 л.д. 57).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» на ... с участием администратора Я.Е.В.. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. При этом администратор пояснила, что в торговом зале ведется видеонаблюдение. В торговом зале находится открытая холодильная витрина с колбасными изделиями и сыром. Также находится отдел с товарами для дома. xx.xx.xxxx. в 15 часов 30 минут в торговом зале были похищены товары и продукты питания.

В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения ( т.1 л.д. 58-64).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, были осмотрены похищенные продукты питания, гель для душа, шампунь ( т.1 л.д.65-71).

Как следует из протокола осмотра предметов, был осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения. При запуске видеофайла «___W__», установлено, что на экране изображение кассовых зон с 1 по 7 магазина «

<

данные изъяты>». На видео появляется мужчина расположенный спиной к камере видеонаблюдения, который одет в темные штаны и темную обувь, светлую кофту, на спине надет рюкзак светлого цвета с черными вставками. Мужчина проходит кассовые зоны __ После чего дойдя до кассовой зоны __ останавливается на 1 секунду, поворачивается и проходит мимо кассовых зон __ Мужчина проходит кассу __ Следом за ним торопливым шагом проходит сотрудник охраны. Далее на видеозаписи видно как мужчина выйдя из кассовой зоны магазина, проходит небольшое расстояние, после чего резко оглядывается и убегает, следом за ним бежит сотрудник охраны.

При запуске видеофайла «____» в верхнем углу экрана имеется дата и время «__ 15:28:27». На экране появляется изображение кассовой зоны __ слева в углу расположены полки с продуктами. По центру расположены противокражные ворота через которые в торговый зал магазина заходит мужчина с торговой коляской. Навстречу мужчине из магазина выходит через противокражные ворота проходит мужчина описанный на видеозаписи __ Следом за ним на расстоянии около 1-1,5 метров торопливым шагом проходит сотрудник охраны. Мужчина __ пройдя через противокражные ворота в 15:28:32 на расстоянии около 1 метра, оборачивается, после чего в 15:28:33 начинает убегать в том же направлении, что и на видеозаписи __ Следом за ним бежит сотрудник охраны. После чего видеозапись прерывается.

Участвующий в осмотре свидетель Л.А.В. пояснил, что он в момент совершения незнакомым ему мужчиной хищения продуктов питания xx.xx.xxxx в магазине «

<

данные изъяты>» на ... наблюдал за мужчиной. Заметив, что мужчина выходит из торгового зала проследовал за ним находился на расстоянии 1-1,5 метра от мужчины. Находясь сразу за противокражными воротами он крикнул мужчине, чтобы тот остановился. В этот момент мужчина обернулся и находясь у антикражных ворот развернулся и побежал к выходу из магазина. Он побежал следом за ним, догнав его только у остановки общественного транспорта ( т.1 л.д. 157-164).

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2, которая на вопрос следователя пояснила, что xx.xx.xxxx она находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>» на .... Около 15 часов обратила внимание на мужчину, который ходил между рядами магазина и складывал продукты магазина в рюкзак. После этого, мужчина направился в сторону выхода. На выходе из магазина его громко окликнул охранник Л.А.В., который сказал ему «Стой». Мужчина услышав это, обернулся и побежал на улицу. Охранник побежал за ним. Она уверена, что мужчина слышал, что ему кричали, т.к. она в этот момент находилась на небольшом расстоянии от охранника ФИО3 чем мужчина и отчетливо слышала крик охранника. Когда мужчину задержали, она узнала, что указанный мужчина ФИО1

На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что он подтверждает показания свидетеля, он слышал как ему кричал охранник и целенаправленно проигнорировал это и начал убегать. Наушников у него в ушах в этот момент не было. Ранее он давал другие показания, т.к. хотел избежать ответственности ( т.1 л.д. 212-216). 

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего, данные в стадии предварительного расследования, суд находит, что они являются правдивыми и достоверными. Не доверять пояснениям представителя потерпевшего, у суда оснований не имеется.

Представитель потерпевшего была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомилась с протоколом своих допросов и удостоверяла правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимого у нее судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а также соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. В том числе показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а также записью с камер видеонаблюдения. 

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. 

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого xx.xx.xxxx в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что xx.xx.xxxx, когда он пытался похитить продукты из магазина «Горожанка», находясь рядом с выходом из магазин, он слышал как его окликнул охранник, но специально его проигнорировал и побежал на улицу. Ранее давал другие показания, т.к. хотел избежать наказания ( т.1 л.д. 218-220).

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в части совершения преступления.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в части открытого хищения имущества, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по предъявленному обвинению, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО1 с корыстной целью, противоправно, открыто и безвозмездно, изъял, но не успел обратить в свою собственность имущество ООО «

<

данные изъяты>», а с похищенным имуществом пытался скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, т.к. был задержан охранником магазина Л.А.В. 

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место именно «открытое хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимого были направлены на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», которое было совершенно им открыто для окружающих и сотрудников магазина, однако не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении стоимость похищенного имущества, поскольку она является разумной, в полной мере подтверждена исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего.

Суд считает, что в действиях ФИО1, имеет место покушение, поскольку он осуществив хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», попытался скрыться с похищенным, но действия ФИО1 были пресечены охранником магазина, в результате чего он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалах уголовного дела. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает психическим расстройством в форме эмоционально- неустойчивого расстройства личности. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.1 л.д. 260-261).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

В судебном заседании поведение подсудимого сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего о мере наказания, состояние здоровья (психическим расстройством в форме эмоционально- неустойчивого расстройства личности), отсутствие ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного, оценивая характер и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил преступление спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в настоящее время осужден к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, по убеждению суда, мера наказания в виде реального лишения свободы не только способствует восстановлению социальной справедливости, но и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Оснований для изменения в отношении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, корыстную мотивацию содеянного им, судом не установлено.

Не находит суд оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в приговоре мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и приговоре Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, постановленных в отношении ФИО1 содержатся решения о назначении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по одному и тому же приговору- Советского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нецелесообразности принятия в настоящем приговоре решения о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и полагает возможным оставить разрешение данного вопроса в порядке, предусмотренным п.10 ст.397 УПК РФ, после приведения указанных выше приговоров от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г. в соответствии с законом.

В материалах дела также имеется приговор Центрального районного судом г. Новосибирска от xx.xx.xxxx которым ФИО1 осужден по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Соответственно наказание ему должно быть назначено с учетом ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.301-304, 307-309 УПК РФ, ст.66 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Центрального районного судом г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на «заключение под стражу», взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ветчина «Колобок» с сыром мини 500 гр. в количестве 3 шт., щечки острые свиные 0,260 кг., колбаса традиционная в количестве 1 шт., кета Балык 0,656 кг., карбонад Юбилейный 0,352 кг., батончик шоколадный «Сникерс» в количестве 3 шт, сыр Российский «столица Молока» 0,422 кг., салями Венская 380 гр., в количестве 2 шт, Шампунь «Сйосс Калор Гард» 500 мл. в количестве 1 шт., гель для душа мужской «Нивея» 250 мил в количестве 1 шт- возвращенные представителю потерпевшего- З.Е.В. – оставить в распоряжении последней. Счета –фактуры на 47 листах, DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения- находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-158/2021 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.