РЕШЕНИЕ

п.Усть-Ордынский 28 сентября 2020 г.

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Черкашина Д.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Харанутский угольный разрез» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Б по делу об административном правонарушении № от ***, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Харанутский угольный разрез»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Б от *** Общество с ограниченной ответственностью «Харанутский угольный разрез» (далее – ООО «ХУР») признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ – нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, и наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

*** при проведении выездной проверки, установлено следующее. 

Одним из основных, эксплуатируемых объектов на территории предприятия, является котельная, отапливаемая углем и предназначенная для отопления и выработки горячей воды для производственных помещений и цехов. Котельная эксплуатируется в отопительный период с *** по *** ежегодно. Источниками выделения ЗВ служат два котла марки КВР-0,4 кв. Труда котельной, расположенная снаружи здания (географические координаты 52052,26.5,,N, 105002,43.0,, Е), является организованным источником выбросов ЗВ в атмосферный воздух (ист.0001).

При проведении проверки, в ходе натурального осмотра данной модульной котельной, установлено, котлы марки КВР-0,4 кв. не эксплуатировались. Согласно устным пояснениям представителей предприятия, данные котлы в ближайшее время запускаться не планируются. При осмотре рядом стоящего строения (ремонтный цех) обнаружено наличие рабочего котла, отапливаемого углем. Для определения марки эксплуатируемого котла документация не представлена. 

При рассмотрении проекта ПДВ от ***, установлено, что эксплуатация пылегазоочистного оборудования на территории объекта по добыче угля «Западная часть Хадайского участка Ишинского каменноугольного месторождения ООО «ХУР» предусмотрена.

*** при осуществлении выездной проверки, проведено обследование источника 0001 (труба). Из трубы осуществлялся выброс газовоздушной смеси. Указанный источник не оборудован установкой очистки газа. Внутри строения (ремонтный цех) также отсутствовала установка очистки газа.

Своими действиями/бездействием Обществом допущены нарушения ч.7 ст.16, ч.1 ст.16.1, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», за совершение которого, предусмотрено привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «ХУР» (далее - Общество) ФИО1, будучи несогласный с указанным постановлением подал жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что в границах лицензионного участка работ отсутствуют стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отсутствуют капитальные строения и сооружения, в т.ч. котельные, трубы и т.д. Материалами не подтвержден факт использования этих источников именно ООО «ХУР». Общество осуществляет деятельность по добыче угля подрядным способом, у Общества отсутствует необходимость в каких-либо сооружениях. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Общество является субъектом малого предпринимательства и внесено в реестр, по основанию ст.2.1 КоАП РФ полагает правонарушение является малозначительным, в силу ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение. 

Представитель ООО «ХУР», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии сч.3 ст.8.21КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии сп.7 ст.16Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее – Закон №96-ФЗ) запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона №96-ФЗ эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной проверки исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха в отношении ООО «ХУР», юридический адрес: 

<

адрес> с местом нахождения обособленного структурного подразделения юридического лица: объект по добыче угля «Западная часть Хадайского участка Ишинского каменноугольного месторождения», установлено ***, что Общество допустило нарушениеп.7 ст.16,п.1 ст.16.1Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выразившееся в эксплуатации котла, отапливаемого углем на территории объекта по добыче угля «Западная части Хадайского участка Ишинского каменноугольного месторождения» осуществляющего выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без использования газоочистного оборудования.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ***, актом проверки № от ***.

В соответствии с требованиямист.24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренныестатьей 26.1данного Кодекса. Доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии состатьей 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «ХУР» состава административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст. 8.21КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «ХУР» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названногоКодексаиФедерального законаот 04.05.1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Доводы жалобы заявителя о том, что совершенное ООО «ХУР» административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ХУР» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

Каких-либо нарушений закона, в том числе процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ООО «ХУР» и назначении ему административного наказания не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление№ от ***, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Б о признании ООО «ХУР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ХУР» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Иркутский областной суд путем подачи жалобы в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области. 

Судья Д.С.Черкашина