дело №10-16/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дмитров 27 сентября 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., осужденного Борисова А.Ю., защитника Старовойтова О.В., при секретаре Тычининой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Старовойтова О.В. в интересах осужденного Борисова А.Ю. и осужденного Борисова А.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Борисов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским горсудом МО по ст. ст. 166 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 162 ч.2 УК РФ, с учетом апелляционного определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи).

Преступление ФИО5 совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 00 мин. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Старовойтов О.В., действуя в защиту осужденного ФИО5, просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор, так как ФИО5 заявляет о своей непричастности к совершению преступления, а также недоказанности его участия в преступлении. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка доказательствам стороны защиты, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, выражая свое несогласие с приговором суда, указывает на то, что приговор суда основан на его показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые не были им подтверждены ни в качестве обвиняемого, так и в ходе судебного разбирательства по делу. Приведенные в приговоре мирового судьи его показания в качестве подозреваемого не имеют юридической силы, так как даны в отсутствии защитника, с которым у него было заключено соглашение. В основу обвинительного приговора судом положено заключение эксперта, которое он считает недопустимым доказательством, а также показания сотрудника полиции ФИО1, который является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела. 

В возражениях на жалобы потерпевшая ФИО2 считает приговор мирового судьи законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании защитник Старовойтов О.В. и осужденный ФИО5 доводы жалоб поддержали, при этом осужденный ФИО5 привел довод о том, что кража имущества ФИО2 неверно квалифицирована по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом стоимости похищенного и показаний потерпевшей на следствии о значительности причиненного ей ущерба этот эпизод кражи подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Радюк М.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, а поданные осужденным и защитником жалобы – без удовлетворения. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении кражи имущества ФИО2 являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в результате хищения принадлежащего ей имущества ей был причинен материальный ущерб на сумму 3066 руб., который не является для нее значительным; показаниями свидетеля ФИО3- сотрудника полиции о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о том, что из её автомобиля похищено имущество, в связи с чем были проведены необходимые следственные действия, после чего возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 написал явку с повинной и сознался в совершенном им преступлении в отношении потерпевшей ФИО4 Кроме этого, путем анализа информации с сайта «Авито» было установлено, что ФИО5 выставлял на продажу вещи. Как впоследствии было установлено, и это подтвердил ФИО5, эти вещи он похищал из автомобилей.

Виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре: заявлением потерпевшей ФИО4, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом явки с повинной ФИО5, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предметов для опознания, распиской потерпевшей в получении похищенного имущества, заключением судебно-оценочной экспертизы. Ссылка осужденного ФИО5 о признании недопустимым доказательством заключения оценочной экспертизы не основана на материалах дела, согласно которым экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза содержит ответы на все постановленные вопросы. 

Доводы ФИО5 о нарушении его права на защиту не имеют объективного подтверждения, поскольку следственные действия были проведены с участием защитника.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора мирового судьи. 

Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, действиям ФИО5 дана правильная юридическая оценка. 

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принцип состязательности при этом судом нарушен не был.

Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ при вынесении приговора мировым судьей, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соразмерным, основанным на законе, при этом в полном мере учтены положения ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения доводов жалоб.

Руководствуясь 389.20; 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалоба адвоката Старовойтова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО5, осужденного ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья