Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя УФССП РФ по НСО ФИО2, третьего лица СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в размере 253 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 253 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу был ограничен выезд из Российской Федерации. При этом, основанием ограничения указано наличие у ФИО4 задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» в размере 15 000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку у истца отсутствует какая-либо задолженность перед данным обществом. Более того, копия названного постановления не была направлена ФИО4, в результате чего он фактически был лишен возможности предпринять соответствующие меры для своевременного снятия ограничения. Ввиду изложенного, истец с семьей не смог выехать на отдых за границу, что повлекло причинение ему убытков и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что причинение истцу убытков вызвано, прежде всего, незаконностью самого постановления, поскольку у ФИО4 отсутствовала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД», а следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления об ограничении выезда. Кроме того, нарушение прав истца связано с бездействием должностного лица, выразившимся в не направлении ФИО4 копии постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, что привело к несвоевременному информированию истца о наличии ограничения и лишило ФИО4 возможности заблаговременно предпринять необходимые меры для снятия ограничения. Размер заявленных убытков связан также с не реализацией туристических путевок членами семьи истца по причине невыпуска самого ФИО4 за границу.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, полагала, что истцом не представлены доказательства размера причиненных убытков.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в возражениях ответчика.

Представитель Ф. Р. была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» к ФИО4, обращено взыскание на заложенное имущество – Мерседес Бенц ML № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. № Так, в ходе рассмотрения дела Калининским районным судом 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Ш Е.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Мерседес Бенц ML № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. При этом, исполнение заемщиком принятых на себя обязательств было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. В последующем, в связи с неисполнением Ш Е.В. обязательств, заочным решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ш Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» заключен договор об уступке прав требования. Определением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД». Однако в связи с тем, что денежные средства в рамках возбужденного в отношении Ш Е.В. исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» не поступали, общество было вынуждено обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш Е.В. продал автомобиль Мерседес Бенц ML № Р Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО4 Учитывая, что ФИО4 не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения спорного автомобиля, а также того, что ФИО4, судом были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД», обращено взыскание на транспортное средство марки Мерседес – Бенц ML №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 652 996 рублей (л.д. №).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения указаны иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 1 652 996 рублей. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №. В качестве предмета исполнения указано обращение взыскания на заложенное транспортное средство марки Мерседес – Бенц ML № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № (л.д. №).

В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО4 (легковые автомобили импортного производства, транспортное средство марки Мерседес – Бенц ML №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) заведено разыскное дело на сумму 15 000 рублей (л.д. №), объявлен розыск имущества ФИО4 (л.д. №).

В рамках исполнительного производства№ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с наличием у истца задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» в размере 15 000 рублей (л.д. №). В качестве основания вынесенного постановления указан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Калининским районным судом 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и члены его семьи (супруга и малолетний сын) ДД.ММ.ГГГГ не смогли выехать за пределы Российской Федерации в связи с выставленным ограничением на выезд, хотя ими была приобретена туристическая путевка в Турцию для проведения семейного отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ФИО4 полагает, что данное ограничение является незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства, так как ФИО4 не является собственником транспортного средства, кроме того, он не является должником по исполнительному производству с имущественным требованием в 15 000 рублей. Поскольку, по мнению истца, действия пристава являются незаконными, ему были причинены убытки в виде стоимости путевки в сумме 253 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, не может признать обоснованным довод истца о том, что у судебного пристава-исполнителя имели основания для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО4

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 действительно в отдел судебных приставов были представлены объяснения (л.д. №), в соответствии с которыми еще ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес – Бенц ML № был передан им по акту приема-передачи Ш Е.В., после чего, фактическое владение данным автомобилем было прекращено. В подтверждение истцом представлены не читаемые копии договора купли-продажи транспортного средства (л.д. №), акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 94). ФИО4 не отрицал того обстоятельства, что транспортное средство продолжает оставаться зарегистрированным за ним (л.д. №). Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства (л.д. №).

Согласно пункту 57 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что настоящее исполнительное производство подлежит прекращению в виду отсутствия у ФИО4 транспортного средства, которое является предметом исполнения? являются несостоятельными.

Между тем, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО4 выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев вынесено с нарушением норм действующего законодательства. 

Так, согласно положениям статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, решением Калининского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обращено взыскание на транспортное средство марки Мерседес – Бенц ML №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 652 996 рублей (л.д. №).

Таким образом, указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания временного ограничения на выезд из Российской Федерации на наличие у ФИО4 задолженности в размере 15 000 рублей не соответствует действительности и, как следствие, носит незаконный характер.

При этом, вынесение судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части корректировки суммы взыскания не влечет изменений в постановление об ограничении выезда от ДД.ММ.ГГГГ на основании наличия у ФИО4 задолженности в размере 15 000 рублей. Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом исполнения исполнительного документа является обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, внесение изменений в постановление, добавление в постановление о возбуждении исполнительного производства суммы взыскания 15 000 рублей, которые не взысканы с Ведения К.Ю. решением суда, не может быть признано судом законным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконное постановление об ограничении выезда должнику за пределы РФ с указанием предмета задолженности в размере 15 000 рублей, которая не является предметом исполнения исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по НСО ФИО3 истцу были причинены убытки в виде стоимости туристической путевки, которую он не смог реализовать ввиду выставленного запрета.

При этом, сама по себе возможность вынесения постановления об ограничении выезда за пределы РФ в связи с неисполнением требований неимущественного характера, не означает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление было законным и обоснованным. Довод третьего лица о том, что в постановлении об ограничении на выезд была допущена описка, суд полагает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не было представлено относимых и допустимых доказательств устранения такой описки в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Признавая установленным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников Ф. Р. и причиненными истцу убытками, суд также учитывает следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из реестра отправки почтовой корреспонденции, почтовому отправлению в адрес ФИО4, содержащему копию названного постановления, был присвоен следующий почтовый идентификатор - № (л.д. №).

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта Р.» ДД.ММ.ГГГГ указанному почтовому отправлению присвоен трек-номер, отправление еще не принято Почтой Р. (л.д. №).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о неисполнении сотрудниками отдела судебных приставов по 

<

адрес> обязанности по направлении истцу копии названного постановления, что свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц.

Неисполнение обязанности по отправлению постановления фактически лишило истца возможности оспорить данное постановление, предпринять меры по отказу от тура, в связи с имеющимся постановлением, представить судебному приставу-исполнителю какие-либо доказательства, позволяющие отменить данное постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями сотрудников отдела судебных приставов по 

<

адрес>, выразившихся в вынесении постановления об ограничении выезда с указанием несуществующего предмета исполнения, бездействие по не направлению такого постановления истца, состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде стоимости путевки, которой он не смог воспользоваться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Идеальный турагент» и ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д. №).

В соответствии с заявкой полная стоимость туристского продукта составила 253 000 рублей, исходя из приобретения тура на трех туристов: истца, К. Е.В, и В. Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №). Факт перечисления истцом указанных денежных средств подтверждается материалами дела (л.д. 26).

Определяя размер убытков, истец просит взыскать стоимость тура не только за себя, но и за членов своей семьи (К. Е.В,, В. Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обосновывая это малолетним возрастом В. Я.К. и, как следствие, невозможностью самостоятельного отдыха К Е.В. с ребенком за границей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона истца подчеркивала, что отдых носил семейный характер, в связи с чем, ввиду ограничения ФИО4 выезда за границу, семья была вынуждена изменить место проведения совместного отдыха с Турции на Сочи.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая пояснения стороны истца, что К. Е.В, является супругой истца, а В. Я.К. – его сыном, суд приходит к выводу о том, что вследствие невыпуска ФИО4 за границу Российской Федерации ввиду незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда названный туристский продукт утратил свое значение не только непосредственно для истца, но и для членов его семьи.

Таким образом, учитывая наличие доказательств по перечислению истцом общей стоимости тура в размере 253 000 рублей, суд полагает возможным руководствоваться статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, взысканию в пользу ФИО4 подлежит общая стоимость тура (253 000 рублей).

Также ФИО4 заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая положения статьи 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию, а также положения статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом, - суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт нарушения конституционного права ФИО4 на свободу передвижения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (Ф. Р.) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения Ф. Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Ф. Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, Ф. Р. является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Ф. Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Ф. Р..

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 84 333 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 030 рублей, а всего 92 363 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.