ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года Дело №

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием 

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

представителя потерпевшего

при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,

Громова Е.Г.,

ФИО1,

Матвеевой Г.И.,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца города У.И. области, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: И. область, У., Э. 

<

...>, фактически проживающего по адресу: Н., С. ул.,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УКРФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:15 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «С.», расположенного по адресу: Н., О. ул.,, возник преступный умысел на хищение бутылки с алкоголем, принадлежащей ООО «К.». 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12-15 в торговом зале магазина «С.», расположенного по адресу: Н., О. ул.,, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, тайно похитил с витрины открытой выкладки одну бутылку виски «Джек Дэниел"с Теннесси Виски», 40 %, 0,7 л., стоимостью 1230 рублей 30 копеек, принадлежащую ООО «К.», после чего, удерживая похищенное имущество у себя в руках, направился в сторону выхода из торгового зала магазина «С.». Однако действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника охраны данного магазина, который побежал следом за ФИО1 и стал высказывать в его адрес требования остановиться.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными сотруднику охраны магазина «С.» ФИО4, продолжая удерживать похищенное имущество в виде бутылки с алкоголем при себе, побежал по 

<

адрес> по направлению от магазина «С.», попытавшись скрыться с места совершения им преступления, при этом сотрудник охраны магазина «С.» ФИО4 бежал следом за ним, продолжая высказывать ФИО1 требования остановиться и вернуть похищенное. 

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина «С.». 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УКРФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник Матвеева Г.И. заявили ходатайство опрекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимого, пояснив, что совершено преступление средней тяжести, после совершения которого ФИО1 добровольно написана явка с повинной, которую тот поддерживает, раскаивается в содеянном, в полном объеме погасил ущерб, принес извинения представителю потерпевшего, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, пояснили, что ФИО1 работает, по месту жительства положительно характеризуется, совершил конкретные действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии. 

Представитель потерпевшего ООО «Компания Холидей» ФИО2 на строгом наказании для подсудимого не настаивал, вопрос о прекращении производства по уголовному делу на указанном основании оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя Громова Е.Г., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное названным кодексом под угрозой наказания.

При этом реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено отуголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось сповинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу приведенной нормы и ст.28 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи сдеятельным раскаянием, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение вотношении него уголовного дела возможно при установлении, как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из них, при условии, что оно действительно свидетельствует о деятельном раскаянии виновного.

Как установлено судом, преступление, которое совершил ФИО1, относится ккатегории преступлений средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, написал явку с повинной, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет намерение окончить высшее образовательное учреждение, на учетах в наркологическом ипсихоневрологическом диспансерах не состоит. 

На основании приведенных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.28 УПКРФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Решение о прекращении уголовного преследования подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УКРФ не подменяет приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.

По правилам ч.2 ст.133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является основанием для реабилитации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 того же кодекса, в силу нормы ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 254, 256 УПКРФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 пообвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УКРФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

-осколки из-под бутылки виски «Джек Дэниел`с Тенесси Виски» - оставить по принадлежности у законного владельца ООО «К.», записи с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк