П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

11 марта 2021 года г.Тула 

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Шабаева Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Масляевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

...>

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах.

дата ФИО1 нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно: приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проводимом в поддержку Навального в Сквере у памятного знака «жертвам политических репрессий», расположенного по адресу: 

<

адрес> в составе группы граждан в количестве более 10 человек, на неоднократно озвученные посредством применения сигнального громкоговорящего устройства законные требования сотрудников полиции о прекращении несогласованного мероприятия не реагировал, чем нарушил ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала, пояснила, что дата она никакого митинга не видела и в нем не участвовала. Действительно она в этот день гуляла в сквере, видела различных людей, но никто из них никаких призывов, лозунгов не объявлял, она слышала лишь один раз какое-то предупреждение, но толком не поняла в чем был его смысл. Она не успела покинуть сквер, к ней подошел сотрудник полиции, и сказал, что она нарушила закон, попросил пройти с ним. Она не поняла, почему ее задержали. После этого она проследовала вместе с сотрудником полиции к автобусу, ее доставили в ОП «Привокзальный», где продержали ее более трех часов, протокол об административном задержании не составили,Ю Сотрудник полиции в разговоре с ней говорил, что есть видеозапись, но ее с видеозаписью не знакомили. При составлении протокола ей права не разъяснялись, ходатайства о защитнике не принимали, копию протокола не выдали. Она живет рядом со сквером и часто там гуляет. дата никакого мероприятия в сквере не проводилось.

В судебном заседании дата ФИО1 также свою вину не признала, поясняла, что слышала, находясь в сквере, одно предупреждение о том, что происходит несогласованная акция, это было около 12 часов 25 минут. Объявление было короткое. Она услышала только про незаконную акцию и Указ губернатора. Порядок, согласно которому надо было покинуть сквер не был озвучен, также не указывалось время, которое дается для того, чтобы оставить сквер.

В судебном заседании защитник Масляева Н.Н. указала о неправильной квалификации при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что в Тульской области действует Указ Губернатора Тульской области № 41 от 30.04.2020 года «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в редакции от 11.01.2021 года данное мероприятие нельзя считать митингом, в протоколе неправильно изложены обстоятельства дела, отсутствует информация на основании чего некое мероприятие, якобы проходившее в сквере памяти жертв политических репрессий было объявлено «Митингом», и почему данное обстоятельство должно квалифицироваться по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был получен в нарушении закона, между временем начала составления протокола и временем, когда лицо было доставлено в служебное помещение, имеется существенная разница по времени. Не был составлен протокол административного задержания. Считает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Доставление в служебные помещения явилось избыточной мерой, в результате чего здоровье лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было подвергнуто необоснованной опасности заражения Ковид-19, санкция ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не предполагает административной санкции в виде административного ареста.

Доставление в отдел полиции не являлось обоснованным и нарушает право на личную неприкосновенность, закрепленную в ч. 1 ст. 5 Конвенции.

Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, отсутствуют доказательства, что имело место публичное мероприятие в форме митинга, права третьих лиц нарушены не были. Данные обстоятельства отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, поэтому производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что в городе Тула проводилось какое-либо публичное мероприятие в форме митинга по адресу: г

<

адрес> В материалах дела отсутствует рапорт или иной документ, который бы указывал, что сотрудники полиции прибыли по указанному адресу для пресечения проведения незаконного публичного мероприятия. Также отсутствуют материалы, доказывающие, что имело место публичное мероприятие в форме митинга.

Просит о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что митинг не может быть незаконным, несанкционированным, это конституционное право гражданина. Граждане в сквере не митинговали, транспоранты не поднимали, политические требования не выдвигали. Митинги имеют уведомительный, а не разрешительный характер. Нарушение общественного порядка в сквере не было. У полицейских не было вообще никаких оснований подходить к гражданам и проверять их документы.

Полагает, что ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия. 

ФИО1 никакого административного правонарушения не совершила. 

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель Т показал, что работает УУП ОП «Привокзальный» г. Тулы. дата он был направлен для охраны общественного порядка в район расположения сквера памятного знака жертвам политических репрессий на пересечении 

<

адрес> от руководства ему стало известно о том, что в сквере будет проводиться несанкционированный митинг в поддержку А.Навального. Он видел в сквере большое скопление граждан, более 10-20 человек, сотрудники полиции подходили к гражданам, разъясняли им о том, что митинг организован без соответствующего разрешения, просили покинуть сквер. Несколько раз в громкоговоритель разъясняли гражданам, что митинг является несанкционированным, то есть проводится без разрешения, является незаконным, просили граждан разойтись, однако часть граждан покинули сквер, а другая часть граждан осталась в сквере. Он видел, как ФИО1, оставшуюся в сквере и не покинувшую сквер, сопроводили сотрудники полиции в автобус. Он составлял в отношении ФИО1 рапорт. Подтвердил все, что в нем изложено. Сотрудники ОП «Привокзальный» видеозаписи не вели. Никаких задержаний граждан, в том числе и Суравской, не было. Те, кто совершили административное правонарушение, были доставлены в ОП «Привокзальный» г. Тулы для составления протокола. Кто то из сотрудников полиции снимал на мобильный телефон происходящее, но кто именно – он не знает.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель М пояснил, что дата он находился в сквере у памятного знака «жертвам политический репрессий» на пересечении Красноармейского проспекта и 

<

адрес> куда в составе ДНД он был направлен дежурить и совместно с сотрудниками полиции находился там. Была информация, что в сквере планируется проведение митинга, который не разрешен. Его задача, как и других дружинников, состояла в том, чтобы наблюдать за происходящим, не допускать нарушение общественного порядка.

Ж находился в указанное время вместе с ним в сквере. Они слышали, как сотрудниками полиции неоднократно (более 3 раз) по громкоговорителю озвучивали требование о необходимости присутствующим покинуть территорию сквера, поскольку мероприятие незаконное. После этого некоторые люди ушли из сквера, а некоторые остались и их сотрудники полиции сопроводили в автобус, он это видел лично. Суравскую он, возможно, видел в сквере, но сейчас не помнит, шел снегопад, все были в масках, но если ее вместе с другими гражданами сотрудники полиции привели к автобусу и привезли в отделение полиции, значит, она был среди тех граждан, которые не прекратили участие в митинге и не покинули сквер после неоднократного требования сотрудников полиции. Он считает, что данные лица своими действиями нарушили общественный порядок, поскольку они не подчинились требованиям сотрудникам полиции, которые разъясняли им, что митинг проводится без соответствующего разрешения, что он является незаконным, и если они не разойдутся, то к ним будут применены меры административного воздействия. Он все сам видел и является свидетелем произошедшего.

Он знакомился с протоколом в отношении ФИО1, предварительно сотрудник полиции ему разъяснял права, он подтверждает все сведения, изложенные в протоколе. Ж. также подписал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Добавил, что добровольная народная дружина, членом которой он и Ж является, относится к Советскому району г. Тулы, никакого материального вознаграждения ее члены не получают.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель Х – ст. УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле показал, что дата находился возле сквера памятного знака жертвам политических репрессий по адресу: 

<

адрес> где планировалось проведение митинга в поддержку Навального, но разрешение на проведение публичного мероприятия в администрации города получено не было, поэтому гражданам в количестве более 10 человек разъясняли сотрудники полиции о том, что митинг не разрешен, является незаконным, было предложено им разойтись. Несколько раз в громкоговоритель сотрудники полиции также доводили до граждан эту информацию, предлагали разойтись. Некоторые граждане ушли, а некоторые после предупреждения – остались, именно их проводили в автобусы, привезли в ОП «Привокзальный», где в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении. Людей не задерживали. Сам он Суравскую не помнит, но если она оставалась в сквере после предупреждения и не ушла оттуда, и была доставлена в ОП «Привокзальнывй, следовательно она совершила административное правонарушение. На основании рапорта он составлял протокол об административном правонарушении, были еще свидетели правонарушения Ж и М, которые были там же возле сквера и видели, как тех граждан, которые не ушли из сквера после неоднократного разъяснения сотрудниками полиции покинуть сквер, посадили в автобус и привезли в отдел полиции. Они также подписали протокол. ФИО1 он разъяснял права, выдал ей копию, о чем имеются ее подписи в протоколе. Рапорт был составлен сотрудником полиции Т

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.5 ст.20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статья 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц – как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защиты гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой поход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданским и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. 

На обеспечение реализации установленного ст.31 Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ определено, что под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Митинг представляет собой массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года №1618-О, от 24 октября 2013 года №1619-О, Федеральный закон №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона №54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе: скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2021 года в 12 часов 20 минут ФИО1 нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно: приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проводимом в поддержку Навального в Сквере у памятного знака «жертвам политических репрессий», расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный территориальный округ, пересечение Красноармейского проспекта и ул.Ф.Смирнова, в составе группы граждан в количестве более 10 человек, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти, несмотря на неоднократно озвученные посредством применения сигнального громкоговорящего устройства законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном мероприятии.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от дата, рапортом УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Т., а также показаниями последнего в качестве свидетеля, показаниями свидетеля М протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от дата

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлен надлежащим лицом рапорт составлен надлежащим лицом - должностным лицом – ст. УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле Х все обстоятельства совершенного правонарушения, указанные им в данных документах нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования доказательств по делу, в протоколе указаны дата, время, способ совершенного ФИО1 правонарушения, он содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, она получил копию протокола, о чем в протоколе имеются ее подписи. В протоколе она собственноручно выразила свое отношение к правонарушению. Никаких сведений о том, что она требовала участие защитника и ей в этом отказали – в протоколе не содержится.

В судебном заседании сотрудник полиции Т также подтвердил, что видел ФИО1 в числе лиц, которые не покинули сквер после неоднократного предложения сотрудников полиции сделать это, и которого вместе с другими лицами сопроводили в автобус и затем увезли в отдел полиции, то есть он лично наблюдал совершенное ФИО1 правонарушение, и подал в установленном законом порядке рапорт на имя начальника полиции о данном факте.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, от дата, рапорт сотрудника полиции Т от дата судья признает допустимыми, достоверными доказательствами.

Все перечисленные документы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, согласуется между собой, выполнены надлежащим лицом в установленном законом порядке, в связи с чем судья признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судья признает достоверными и допустимыми показания свидетеля УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Т свидетеля М свидетеля ст. УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле Х поскольку их показания одинаковые, последовательны, они согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, их показания подтверждены письменными материалами дела. Указанные лица ФИО1 ранее не знали, никаких причин для ее оговора не имеют. 

То обстоятельство, что свидетель М является членом добровольной народной дружины, не ставят под сомнение достоверность его пояснений, поскольку, как он показал в судебном заседании, он прикреплен к Советскому району г. Тулы, никаким образом не зависим от сотрудников ОП «Првокзальный» УМВД России по г. Туле, на службе в правоохранительных органах не состоит, работает 

<

...> никакого денежного вознаграждения за то, что выполнял общественное поручение в тот день, дата, он не получил, доказательств, свидетельствующих о том, что он лично заинтересован в привлечении ранее ему незнакомой ФИО1 к административной ответственности, нет, поэтому у судьи нет оснований считать показания указанного свидетеля недопустимым доказательством.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает доказанной виновность ФИО1 в том, что она, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, и квалифицирует ее действия по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. 

Пояснениям ФИО1 в судебном заседании дата о том, что она только прогуливалась в сквере дата и всего лишь один раз услышала какое-то предупреждение, но толком не поняла в чем был его смысл, о чем было предупреждение, как ее задержали сотрудники полиции - судья не доверяет, поскольку в судебном заседании дата ФИО1 показала, что было предупреждение около 12 часов 25 минут о том, что происходит несогласованная акция, объявление было короткое, она услышала про незаконную акцию и указ Губернатора, Фактически ей не дали время покинуть сквер, после того, как прозвучало объявление с помощью громкоговорителя. Ее препроводили в автобус и привезли в отдел полиции.

То обстоятельство, что неоднократно сотрудники полиции через громкоговоритель разъясняли собравшимся в сквере гражданам о том, что митинг является незаконным, поскольку не разрешен в установленном законом порядке, просили их разойтись, и некоторые граждане этого не сделали, в связи с этим они были доставлены в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении - подтвердили допрошенные свидетели М Х Т показания которых судья признал достоверными.

Судья считает, что ФИО1, давая противоречивые пояснения, избрала способ своей защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника Масляевой Н.Н. о незаконности доставления в отделение полиции ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, о незаконности действий сотрудников полиции, наличие другого почерка, которым написаны в протоколе данные свидетелей Ж., М в отличии от почерка, которым было составлен протокол, о том, что Т не заполнял рапорт, он написан другим лицом, - не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, на квалификацию ее действий и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении указанного правонарушения, учитывая, что Т подтвердил, что составлял рапорт в отношении ФИО1 и видел лично при каких обстоятельствах она совершила административное правонарушение, Х также подтвердил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и свидетели административного правонарушения при этом присутствовали и подписали протокол, свидетель М также подтвердил, что и он, и второй свидетель Ж видели обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение ФИО1, расписались в протоколе, при этом подтвердив все, что в нем изложено. 

Доводы защитника Масляевой Н.Н. о том, что дата в сквере велась фото-видео фиксация мероприятия, но сотрудники полиции специально ее не показывают, как доказательство совершенного правонарушения, потому что на самом деле никакого митинга в сквере в тот день не было – объективного подтверждения не нашли, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, из сообщения начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле А. следует, что сотрудниками ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле дата года фото-видео фиксация мероприятия, проведенного в сквере «Памятного знака жертвам политических репрессий» по адресу: 

<

адрес>, не осуществлялась. И у судьи нет оснований ставить под сомнение указанное сообщение начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле А

Каких-либо процессуальных нарушений по порядку составления протокола о применении мер обеспечения производства по настоящему делу не допущено.

Статьей 27.1 КоАП РФ установлено, что доставление предусмотрено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

О произведенном доставлении составлен протокол, имеющийся в материалах дела. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.2 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, поэтому ФИО1 подлежит административной ответственности и наказанию.

Доводы ФИО1 о том, что лично она не участвовал в митинге, не видел его, просто гуляла в сквере, так как проживает недалеко от него, и ее задержали сотрудники полиции ни за что – объективного подтверждения не нашли, никаких доказательств данному обстоятельству ФИО1 и ее защитником не представлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено. 

При определении ФИО1 меры наказания судья в силу ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает личность виновного, конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ее семейное положение, отсутствие иждивенцев, (сведения о материальном положении ФИО1 озвучивать судье отказалась), в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, и полагает, что данное административное наказание будет способствовать целям, установленным ст.3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждению совершения ею новых правонарушений. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе по доводам, изложенным защитником Масляевой Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ч.5 ст.20.2, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, 

<

...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, ИНН: 

<

***>, КПП: 710501001, р/с 

<

***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, КБК: 18811601201019000140, БИК: 017003983, ОКТМО: 70701000, УИН: 18880471215300131508.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32 КоАП РФ сроки, она может быть привлечена к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Э.В.Шабаева