Дело № 2-7831/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7831/2017 по иску ФИО1 к ООО «ДИАС», ООО «Служба. Мониторинг. Тюмень» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском с требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате закрывания автоматический двери на парковке, принадлежащей ответчику. Размер ущерба составил в размере 57 900 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 17 300 руб.

Представитель ООО «Служба. Мониторинг. Тюмень» в судебное заседание не явился. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ДИАС» ФИО6, ФИО7 с иском не согласились, представили письменные возражения по иску. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу Тюмень, ФИО2 50Б (ТРЦ Солнечный) автомобилю Kia Sorento с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, помята крыша с реллингами, накладки на лобовое стекло, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло при въезде Истца на крытую парковку 4-го этажа в результате закрытия ворот на крышу ТС истца. Повреждение ТС также было зафиксировано актом о повреждении, подписанным истцом, а также сотрудниками ТЦ «Солнечный»: администратор и старший смены охраны (акт прилагается). Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО8, так и видеозаписью, представленной ответчиком, исследованной судом в ходе судебного заседания.

Согласно выписке из ЕГРП нежилое здание торговый центр по адресу Тюмень, ФИО2 50б принадлежит ООО «ДИАС». Соответственно данному ответчику принадлежит объект, при эксплуатации которого был причинен ущерб ТС истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» провело экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № RU-00264 о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Kia Sorento, г/н № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 57 900,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 17 300,00 руб. Поскольку каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом заключения требованиям закона, а также сведений, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено, судом данный отчет принимается как единственно верное доказательство, т.к. выводы сделанные в нем никем не опровергнуты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ является реальным ущербом. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то она подлежит взысканию с виновника причинения ущерба ТС истца – ответчика ООО «ДИАС».

Таким образом, в результате эксплуатации источника повышенной опасности - автоматических ворот торгового центра работниками ответчика истцу был причинен ущерб в размере 75 200 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 57 900,00 руб., утрата товарной стоимости ТС -17 300,00 руб.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что повреждение автомобиля произошло в результате закрытия автоматических ворот на въезде в здание принадлежащее ответчику.

Поскольку ворота приходят в движение в результате действия механизма и полный контроль за ними со стороны человека в период движения невозможен, они не могут самостоятельно начать движение или остановиться перед препятствием, создают повышенную опасность для окружающих, следовательно, эти ворота подпадают под признаки источника повышенной опасности, а его владелец является лицом, ответственным за причиненные этим источником убытки.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении об отказе в возбуждении административного дела вины истца в произошедшем ДТП нет.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ДТП произошло в результате закрывания автоматических ворот на автомобиль истца, что и привело к причинению ущерба истцу. Следовательно, причинно-следственная связь имеет место быть.

Таким образом, на основании приведенных выше норм можно сделать вывод, что вина ответчика ООО «ДИАС» в причинении ущерба истцу презюмируется, как владельца источника повышенной опасности, поскольку последний не доказал наличие вины истца в ДТП. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих законную передачу автоматических ворот в управление/эксплуатацию третьему лицу. Соответственно ответчик, как собственник источника повышенной опасности должен отвечать за вред причиненный им, вследствие чего требование иска о взыскании с него материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку каких-либо требований к ООО «Служба. Мониторинг. Тюмень» не предъявлено, в иске к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о возмещении с ответчика ООО «ДИАС» расходов по оплате услуг оценщика – 6 517 руб., госпошлины – 2 456 руб., всего: 8 973 руб., подлежит удовлетворению.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 167, 96-98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ДИАС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 900 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17 300 руб., в возмещение судебных расходов 8 973 руб.

В иске к ООО «Служба. Мониторинг. Тюмень», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 г.

Судья

Копия верна