УИД 78RS0014-01-2020-009928-85 

Дело № 2-2047/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием представителя истца С.Г.,

представителя ответчика Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» о признании решения общего собрания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекции Санкт-Петербурга (далее по тексту ГЖИ) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в отношении ответчика по требованию прокуратуры Санкт-Петербурга проведена проверка по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку организации, проведения и оформления результатов голосования на общем собрании в многоквартирном доме (далее по тексту МКД), расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения проверки, на основании представленных документов, установлено следующее:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в МКД но следующим вопросам:

- процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений);

- принятие решения об оплате услуг консьержей в размере 14 рублей 85 копеек с метра квадратного жилого помещения в месяц;

- протокол и решения собственников хранить в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 

<

адрес>), копии - в управляющей организации ООО «ЖКС № 2 Московского района» по адресу» по адресу: 

<

адрес> и у председателя совета дома.

В протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 56,4% (3913,13 м. кв.) голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, кворум имеется. Вместе с тем, с произведенным ответчиком подсчетом голосов Инспекция не согласна, поскольку при сопоставлении сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (по состоянию на 2018), решений собственников помещений в МКД и технического паспорта МКД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в голосовании приняли участие лица, указанные в решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые не являются собственниками помещений: №. Доверенностей на право представления интересов собственников данных помещений и участия в голосовании не представлено. Истцом также установлено, что на жилое помещение в МКД № данные в ЕГРН отсутствуют.

При подсчете кворума вышеуказанные голоса в сумме 460,4 (м. кв.) не приняты к учету. Таким образом, по результатам исследования установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 36,43 % голосов (2579,16 кв. м.) от общего числа голосов собственников МКД (7079,3 м. кв.), кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, отсутствует, вышеуказанное собрание, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № неправомочно, ввиду отсутствия кворума.

В связи с чем, истец просит признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что в октябре 2018 года Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников стоимость услуги консьержей была изменена и стала составлять 

<

данные изъяты> за кв.м. На оспариваемом собрании собственники приняли решения по все поставленным вопросам, подлинник протокола и копии приложения к нему направлены в адрес ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ, а также всем собственникам МКД с октября 2018 в квитанциях в строке дополнительные услуги ответчик стал начислять оплату труда консьержам в размере 

<

данные изъяты> на кв.м. общей площади квартиры. Также указано, что законодательством установлен срок для обжалования, принятого общим собранием решения в шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, поскольку истец не был лишен возможности получить необходимую информацию о принятом решении, а также дополнительной информации от управляющей организации начиная с октября 2018, однако свое право не реализовал, в связи с чем, считает, что срок исковой давности им пропущен.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ №, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ. 

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ иск может быть предъявлен в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> по инициативе ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» проводилось собрание собственников в форме заочного голосования, и были приняты решения по следующим вопросам:

1. процедурные вопросы: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений;

2. принятие решения об оплате услуг консьержей в размере 14 рублей 85 копеек с метра квадратного жилого помещения в месяц;

3. протокол и решения собственников хранить в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 

<

адрес>), копии - в управляющей организации ООО «ЖКС № 2 Московского района» по адресу» по адресу: 

<

адрес> и у председателя совета дома.

Также в протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 6 934,81 кв.м., что составляет 100%. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 3 913,13 кв.м., что составляет 56,4 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений регламентирован ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения статьи 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

ГЖИ было получено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки прокуратуры Санкт-Петербурга о нарушениях жилищного законодательства (т. 1 л.д. 17). 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» по вопросу соблюдении обязательных требований к порядку организации, проведения и оформления результатов голосования па общем собрании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-26) следует, что в ходе проведения проверки, на основании представленных документов, установлено следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в МКД. 

В собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 56,4% (3913,13 м. кв.) голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений которого согласно, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, составляет 6 935,91 кв.м., кворум имеется.

При сопоставлении реестра собственников помещений МКД (по состоянию на 2018) и решений собственников помещений в МКД и технического паспорта МКД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в голосовании приняли участие лица, указанные в решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые не являются собственниками помещений: №№ Доверенностей на право представления интересов собственников данных помещений и участия в голосовании не представлено.

Инспекцией также установлено, что на жилое помещение в МКД № данные в ЕГРН отсутствуют.

При подсчете кворума вышеуказанные голоса в сумме 686,8 (м. кв.) не приняты к учету. Таким образом, по результатам проверки ГЖИ установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 38,41 % голосов (2 664,7 кв.м.) от общего числа голосов собственников МКД (6 935,91 м. кв.), кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, отсутствует, вышеуказанное собрание, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № неправомочно, ввиду отсутствия кворума.

Из расчета истца, приведенного в исковом заявлении следует, что в собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 36,43 % голосов (2579,16 кв. м.) от общего числа голосов собственников МКД (7079,3 м. кв.), кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, отсутствует, вышеуказанное собрание, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № неправомочно, ввиду отсутствия кворума.

Как следует из технического паспорта МКД общая площадь МКД составляет 7 079,3 кв.м., (т.1 л.д.37-41), как указано в исковом заявлении.

Проверяя расчет кворума, приведенный истцом, суд соглашается, что исключению из числа учтенных ответчиком голосов подлежат решения собственников помещений и квартир №№, поскольку заполненные от имени собственников представителями без приложения доверенности, что не оспаривалось стороной ответчика, а именно: № площадь 71,1 (собственник с ДД.ММ.ГГГГ В.И, (т.1 л.д. 241-243), голосовала В.Д.; № площадь 50,2 (собственник с ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. (т.2 л.д. 15-17), голосовал А.В.; № площадь 77,2 (собственник с ДД.ММ.ГГГГ А.А. (т.2 л.д. 39-41), голосовал А.С.Г.; № площадь 50 (собственник с ДД.ММ.ГГГГ М.М, (т.2 л.д. 102-104) на момент проведения общего собрания собственником являлась О.А. (т.1 л.д.72-73), голосовал Д.О.А.; № площадь 50 (собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются с ДД.ММ.ГГГГ А.В,, с ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ А.В,, (т.1 л.д. 74-76), голосовал Д.О.А.; № площадь 54,4 (собственник с ДД.ММ.ГГГГ О.И. (т.2 л.д. 202-204), голосовал И,А., № площадь 54,2 (собственник с ДД.ММ.ГГГГ Б.Г. (т.2 л.д. 238-240), голосовал Т.А.

В отношении квартиры №, площадь которой составляет 51 кв.м. данные о собственнике в ЕГРН на момент проведения голосования отсутствуют, собственность проголосовавшей Н.И, зарегистрировано на ? долю ДД.ММ.ГГГГ, и на ? долю – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-132). 

Таким образом, из подсчета кворума подлежат вычету 458,2 кв.м., (71,1+50,2+77,2+50+50+54,4+54,2+51,1) в связи с чем в общем собрании приняли участие собственники 3 454,93 кв.м. (3 913,13-458,2), что составит 48,8 % от общей площади МКД 7 079,3 кв.м., что менее пятидесяти процентов от общего числа голосов, в связи с чем кворум отсутствовал.

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга) в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч. 6 ст. 20 ЖК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года (вопрос N 5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

На основании приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок исковой давности для обращения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Поскольку результаты проверки подведены ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец, вопреки доводам ответчика, не пропустил установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» о признании решения общего собрания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина