Дело № 1-304/2024 

УИД – 91RS0018-01-2024-003097-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Багровой А.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Крымского транспортного прокурора Южного транспортной прокуратуры Кельбиханова Р.З.,

подсудимого – ФИО2, 

его защитника – адвоката Иванова С.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, самозанятого, не судимого,

ныне обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 при наличии у него оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, при следующих обстоятельствах.

07.04.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 5 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь на участке местности возле домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 принял решение осуществить угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угроз, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, преследуя цель напугать, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 слова нецензурной брани, сопровождающиеся угрозой физической расправой, употребляя в своём речевом обороте слово «прибью», при этом в момент угрозы убийством ФИО2 сократил дистанцию с потерпевшим и умышленно нанёс один удар наотмашь боковой частью ладони левой руки в область лица слева потерпевшему, от которого последний упал на землю. Далее ФИО2 нагнулся к потерпевшему и нанёс один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки справа, а также нанёс удар правой рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки слева, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, а также после нанесения телесных повреждений продолжил высказывать угрозы убийством в адрес потерпевшего, используя в своём речевом обороте слово «прибью», в связи с чем угроза убийством со стороны ФИО2 была воспринята потерпевшим реально, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 был эмоционально возбуждён, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, создавал своими действиями основания воспринимать угрозы убийством как реальные, тем самым создал у потерпевшего восприятие возможности осуществления данной угрозы.

Кроме того, ФИО2 07.04.2024 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 5 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь на участке местности возле домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в словесный конфликт с ранее знакомым ему Потерпевший №1, который перешёл в активные действия со стороны ФИО2 В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на противоправное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. С этой целью 07.04.2024 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 5 минут ФИО2, находясь на участке местности возле домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> в непосредственной близости к Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, действуя умышленно и противоправно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, сократил дистанцию с потерпевшим и умышленно нанёс один удар наотмашь боковой частью ладони левой руки в область лица слева потерпевшему, от которого последний упал на землю. Далее ФИО2 нагнулся к потерпевшему и нанёс один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки справа, а также нанёс удар правой рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки слева, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 202 от 07.06.2024 у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: в области головы – параорбитальная гематома справа, ссадины в области лица; в области грудной клетки – закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 7 и 8 рёбер справа (подтверждено рентгенологически), правосторонний пневмоторакс (подтверждено рентгенологически и при оперативном вмешательстве 08.04.2024 при дренировании правой плевральной полости). Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно при нанесении ударов кулаками обеих рук по голове и грудной клетке. Телесные повреждения в области грудной клетки в виде переломов двух рёбер справа, правостороннего пневмоторакса относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). По степени вреда здоровью телесные повреждения в области головы потерпевшего в виде ссадин лица, параорбитальной гематомы справа не причинили вреда здоровью (пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Умышленные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему следствием преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что обстоятельства совершённого им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном он раскаивается. При этом пояснил, что 07.04.2024 в районе 6 часов вечера, находясь возле магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> или 

<

адрес>, он распивал пиво совместно с братом. Когда брат от него (ФИО2) ушёл, к нему подошёл Потерпевший №1, который был очень сильно пьян. Они поздоровались, изначально нормально общались, но потом Потерпевший №1 стал вспоминать уже умершего дядю, использовать для характеристики последнего нецензурную брань, в связи с чем он (ФИО2) сделал Потерпевший №1 замечание, но то не среагировал, после чего, устав слушать оскорбления, доносившиеся от Потерпевший №1, он (ФИО2) стал высказывать в его адрес слова угрозы, а именно сказал: «Прибью, уйди!». Так как его (ФИО2) слова никак не повлияли на Потерпевший №1, он (ФИО2) двинулся в сторону последнего и ладонью левой руки нанёс один удар наотмашь в область лица Потерпевший №1 Удар пришёлся в область глаза, Потерпевший №1 упал на землю. После этого он (ФИО2) ещё нанёс кулаком правой руки два удара в область грудной клетки Потерпевший №1, продолжая угрожать последнему, что его «прибьёт». После этого Потерпевший №1 быстро ушёл с места происшествия. Впоследствии он (ФИО2) узнал, что после нанесения им ударов Потерпевший №1 в область грудной клетки тому стало плохо, он (Потерпевший №1) был доставлен в Сакскую районную больницу, где у него были диагностированы переломы рёбер, пневмоторакс. Он (ФИО2) пытался загладить причинённый вред, приносил питание и лекарства Потерпевший №1 в больницу, извинился перед последним. Он (ФИО2) осознаёт опасность своего такого поведения, выводы для себя сделал. В момент совершения описываемых действий он (ФИО2) был в состоянии опьянения, но это не повлияло на совершение преступления, а причиной конфликта стало оскорбление умершего родственника со стороны Потерпевший №1

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании сообщил, что он знает ФИО2 длительное время, живут они в одном селе. 07.04.2024 около 18 часов он и ФИО2 что-то не поделили, причину конфликта он (ФИО5) не помнит, в результате чего ФИО2 сказал, что его «прибьёт», стал избивать его (ФИО5) руками. Он (ФИО5) думал, что тот (ФИО2) его убьёт, ему последний причинил переломы рёбер, иные повреждения, виды и локализацию которые он уже не помнит. Это всё, что он может сообщить суду, иного ничего не помнит. ФИО2 извинялся, извинения им (ФИО5) приняты, кроме того, он (ФИО2) приносил ему продукты питания в больницу, на лечение давал денег. Он (ФИО5) примирился с ФИО2, к нему претензий не имеет, просит не лишать последнего свободы, строго не наказывать.

В связи с наличием существенных противоречий в части последовательности событий, локализации нанесённых ударов, их последствий по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений иных участников процесса были исследованы показания потерпевшего ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Так, будучи допрошенным 09.04.2024, потерпевший ФИО5 пояснил, что 07.04.2024 примерно в 18 часов к нему подошёл возле магазина на 

<

адрес> ФИО2, с которым у него (у ФИО5) возник словесный конфликт, тот начал наносить ему (ФИО5) удары кулаками обеих рук по лицу, отчего он (ФИО5) упал, далее он (ФИО2) бил его по туловищу в область рёбер, сидя на нём. После этого он (ФИО2) остановился и сказал, что у него (ФИО5) есть три минуты, чтобы убежать. Он (ФИО5) попытался встать, когда у него это получилось, он направился в сторону своего дома. Когда он (ФИО5) пришёл домой, то стал чувствовать резкую боль в области рёбер справа, после чего он весь день пролежал дома, а на следующий день, вызвав скорую медицинскую помощь, был доставлен в Сакскую районную больницу, где ему сделали операцию (л.д. 69-71).

Будучи дополнительно допрошенным 05.06.2024, потерпевший ФИО5 показал, что 07.04.2024 примерно в 18 часов у него с ФИО2 произошёл конфликт, образовавшийся на фоне употребления алкогольных напитков и обоюдных оскорблений, кроме того, ФИО2 начал высказывать в его адрес слова угрозы причинения ему телесных повреждении, и их конфликт усилился ещё сильнее. Неожиданно для него (ФИО5) последний (ФИО2) боковой частью ладони левой руки нанёс один удар наотмашь в область его лица слева, удар пришёлся в область глаза, чем причинил ему незначительное увечье в виде ссадины (кровоподтёка), от полученного удара он (ФИО5) физическую боль не почувствовал. От полученного удара по лицу он (ФИО5) упал на землю, однако успел сгруппироваться, так что при падении никаких телесных повреждений он не получил, падал спиной назад, однако ФИО2 не остановился, тут же сократил с ним дистанцию, нагнулся ближе к нему и кулаком правой руки нанёс два удара в область грудной клетки, а именно в области рёбер с правой и левой стороны, при этом он начал высказывать слова угрозы убийством, использовав в своём речевом обороте слово «прибью». От ударов, полученных в области рёбер справа, он (ФИО5) почувствовал сильную физическую боль, при вдохе воздуха он также начал испытывать боль в области удара, в связи с чем он даже не мог подняться на ноги, стал сильно переживать и испугался за свою жизнь, так как боялся, что угрозы, высказанные в его адрес ФИО2, будут им реализованы после нанесения сильных ударов кулаком правой руки по телу. После ФИО2 схватил его за ворот возле горла, перестав его избивать, и начал поднимать его с земли, при этом продолжал угрожать убийством, используя в своём речевом обороте слово: «Убью, прибью!» и иные слова нецензурной брани, которые подразумевали под собой причинение увечий. Понимая, что отпор он (ФИО5) ФИО2 дать не может, будучи в подавленном физическим, психологическом и моральном состоянии, угрозы, высказанные в его адрес ФИО2, сопровождающиеся нанесением ударов и причинением ему телесных повреждений, он (ФИО5) воспринял как реальную и сильно испугался за свою жизнь. После того, как он (ФИО2) его поднял, сказал, что если он в течение трёх минут не покинет место, где у них с ним произошёл конфликт, переросший в драку, то он (ФИО2) его точно убьёт. Находясь в беспомощном состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (ФИО5) быстро покинул место происшествия и направился к месту жительства. Конфликт, сопровождающийся причинением ему телесных повреждений, высказыванием слов физической расправой, убийством, со стороны ФИО2 продолжался на протяжении примерно 5 минут, то есть примерно период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 5 минут. Находясь по месту жительства, в больницу он (ФИО5) не обращался, так как думал, что всё пройдет самостоятельно и телесные повреждения, причинённые ему ФИО2, не серьезные, однако на следующий день ему стало очень плохо, у него поднялась температура, в связи с чем он (ФИО5) вызвал себе скорую помощь, по приезду которой он был госпитализирован и доставлен в Сакскую районную больницу, где впоследствии в хирургическом отделении ему была оказана медицинская помощь, и у него был диагностирован перелом 6-7 ребра справа, правосторонний пневмоторакс, параорбитальная гематома справа, ссадины лица. Он (ФИО5) поясняет, что в момент конфликта между ним и ФИО2 рядом с ними никого не было, и никто не видел произошедшего в момент нанесения ему телесных повреждений. Всего ФИО2 ему было нанесено три удара, один пришёлся по лицу, а два других в области рёбер, сопровождающиеся угрозами убийства и причинения телесных повреждений. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ему физический и моральный вред, однако в настоящее время они примирились с ним самостоятельно. В настоящее время претензий к ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений и по факту угрозы убийством у него (ФИО5) нет (л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть двоюродный брат – ФИО2, с которым они 07.04.2024 в 17 часов 00 минут встретились возле домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> где находится помещение продуктового магазина, именуемого как «Баня». Встретившись со своим братом примерно в 17 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, они совместно с ним выпили пару бутылок пива, после чего примерно в 17 часов 50 минут он (Свидетель №1) отправился к себе домой по месту жительства, а его брат отправился в помещение магазина с целью приобретения продуктов питания. 11.04.2024 ему от брата (ФИО2) стало известно, что 07.04.2024, после того, как он отправился домой, он (ФИО2) встретил их общего знакомого Потерпевший №1, с которым он и его двоюродный брат дружеских отношений не поддерживали, и со слов ФИО2 после встречи с Потерпевший №1 между ними произошёл словесный конфликт на фоне употребления алкогольных напитков и личных неприязненных отношений, в ходе которого между ними произошла небольшая потасовка, и ФИО2 нанёс несколько ударов по различным частям тела ФИО3, чем причинил последнему телесные повреждения. Кроме того, пояснил, что в тот день 07.04.2024 ФИО3 он не видел, а также не знал до 11.04.2024 про конфликт и драку, произошедшую между ним (ФИО3) и ФИО1 (л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.04.2024 в 7 часов 30 минут он находился на дежурстве в качестве участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МВД России «Сакский». В 8 часов 10 минут 09.04.2024 от дежурной части ему поступила информация о том, что на его территории обслуживания произошёл конфликт с причинением телесных повреждений гражданину Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП ДЧ МО МВД «Сакский» под № 3396 от 08.04.2024. В ходе рассмотрения указанного материала установлено, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1, а именно причинение телесных повреждений, совершил ФИО2, который впоследствии был доставлен в МО МВД России «Сакский» для разбирательства. В процессе разбирательств по факту причинения телесных повреждений ФИО6 им было принято объяснение у ФИО2 (л.д. 85-87);

- показаниями эксперта ФИО7, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ему на обозрении была предоставлена экспертиза № 202 от 14.06.2024 в отношении Потерпевший №1. Телесные повреждения в области грудной клетки в виде переломов двух рёбер справа, правостороннего пневмоторакса – относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). По степени вреда здоровью телесные повреждения в области головы потерпевшего в виде ссадин лица, параорбитальной гематомы справа – не причинили вреда здоровью (пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). При проведении следственных экспериментов от 04.06.2024 с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО4 изложенные обстоятельства не противоречат механизму причинения телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № 202 от 14.06.2024. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно при нанесении ударов кулаками обеих рук по голове и грудной клетке. Можно предположить, что потерпевшему было нанесено не менее 1-2 травматических воздействий в область грудной клетки и 2-3 травматических воздействия по голове потерпевшего. Давность причинения названных телесных повреждений, как было указано в заключении эксперта, не противоречит сроку 07.04.2024 (л.д. 134-146);

- протоколом принятия устного заявления у Потерпевший №1 от 08.04.2024, согласно которому он просит принять меры к ФИО2, который 07.04.2024 в 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанёс ему удары кулаками рук по лицу и телу, причинив тем самым ему телесные повреждения (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, в районе домовладения № (л.д. 29-32);

- справкой с ГБУЗ РК «Сакская районная больница» от 08.04.2024, согласно которой Потерпевший №1 находился в хирургическом отделении Сакской районной больницы с 18 часов 30 минут 08.04.2024 с диагнозом: сочетанная травма: ЗТГК, перелом 6-7 рёбер справа, правосторонний пневмоторакс, параорбитальная гематома справа, ссадины лица (л.д. 37);

- протоколом принятия устного заявления у Потерпевший №1 от 11.04.2024, согласно которому он просит принять меры к ФИО2, который 07.04.2024 около 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возле магазина, угрожал ему физической расправой, что он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь (л.д. 40);

- заключением эксперта № 202 от 14.06.2024, согласно которому у Потерпевший №1 были установлены следующие телесные повреждения: в области головы – параорбитальная гематома справа, ссадины в области лица; в области грудной клетки – закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 7 и 8 рёбер справа (подтверждено рентгенологически), правосторонний пневмоторакс (подтверждено рентгенологически и при оперативном вмешательстве 08.04.2024 при дренировании правой плевральной полости). Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно при нанесении ударов кулаками обеих рук по голове и грудной клетке. Телесные повреждения в области грудной клетки в виде переломов двух рёбер справа, правостороннего пневмоторакса относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Можно предположить, что потерпевшему было нанесено не менее 1-2 травматических воздействий в область грудной клетки. По степени вреда здоровью телесные повреждения в области головы потерпевшего в виде ссадин лица, параорбитальной гематомы справа – не причинили вреда здоровью. (Пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Характер и локализация телесных повреждений исключают их причинение в результате падения потерпевшего из положения стоя на плоскости, в том числе при падении на выступающую поверхность либо предметы (л.д. 59-61);

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от 04.06.2024 с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был уточнён механизм, локализация нанесения телесных повреждений, причинённых ему 07.04.2024 в 18 часов по адресу: 

<

адрес>, в районе домовладения №. Кроме того, в ходе проведения следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 указал обстоятельства, при которых ФИО2 угрожал ему физической расправой (л.д. 76-82);

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от 04.06.2024 с участием обвиняемого ФИО2, его защитника Иванова С.А., в ходе которого был уточнён механизм, локализация нанесения телесных повреждений, причинённых потерпевшему ФИО6 07.04.2024 в 18 часов по адресу: 

<

адрес>, в районе домовладения №. Кроме того, в ходе проведения следственного эксперимента обвиняемый ФИО2 указал обстоятельства, при которых угрожал потерпевшему Потерпевший №1 физической расправой (л.д. 127-133).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает допустимыми и достоверными показания подсудимого и потерпевшего (в частности, показания последнего, оглашённые со стадии предварительного расследования) об обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими письменными доказательствами по уголовному делу – заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов. Вся эта совокупность доказательств достаточна для разрешения дела по существу и для принятия судебного акта о виновности лица. 

Действия ФИО2, которые установлены судом выше, суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд полагает правильной, поскольку он умышленно в ходе конфликта нанёс удары потерпевшему по рёбрам, причинив ему (потерпевшему Потерпевший №1) тем самым телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни. Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд также полагает правильной, поскольку вследствие личных неприязненных отношений последний умышленно высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозы убийством, которые последний в сложившейся ситуации – агрессивного поведения ФИО2, нанесение им телесных повреждений воспринял реально.

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимого от наказаний не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он холост, имеет двоих малолетних детей (л.д. 153, 154, 155), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 165), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 160, 163), ранее не судим (л.д. 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим преступлениям суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (л.д. 154, 155); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом следствия, выражающееся в представлении указанному органу информации об обстоятельствах совершения преступления, даче последовательных и правдивых показаний, в добровольном принятии участия в следственном эксперименте; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принесении извинений, которые потерпевшим приняты, обеспечение последнего лекарствами и питанием в лечебном учреждении (л.д. 167, показания потерпевшего Потерпевший №1); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие крепких социальных связей и привязанностей, его состояние здоровья и членов его семьи (родителей, достигших пенсионного возраста), первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, наличие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считая данный вид наказания справедливым, разумным и достаточным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Также суд считает, что достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств совместно с данными о личности подсудимого – не являются исключительными. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагая разумным и достаточным окончательное наказание назначить путём частичного сложения. Для сложения разных видов наказаний суд применяет положение п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание личность виновного, в том числе наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ. По мнению суда, такое основное наказание, как лишение свободы при применении положения ст. 73 УК РФ, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, так как данный вид наказания несёт угрозу отмены условного осуждения при совершении любого преступления (ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ) либо при совершении нескольких административных правонарушений в сфере общественного порядка в течение испытательного срока (ст. 190 УИК РФ). Обязанности, которые могут быть возложены судом в течение испытательного срок, также сами по себе оказывают дисциплинирующее воздействие (ст. 188 УИК РФ), лицо в любом случае осознаёт последствия нарушения им возложенных на него судом обязанностей, тем более при повторном совершении любого преступления.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, к которым относится подлежащее выплате по делу вознаграждение адвокату Иванову С.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде в сумме 5 106 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения последнего от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 8 (восемь) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 106 (пяти тысяч сто шести) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Иванова С.А. в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров