Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2017 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости в размере залоговой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 953 241, 37 руб., из них 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 849 863, 01 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 103 378, 36 руб. – штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств в части уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 1 200 000 руб., определении начальной продажной стоимости равной залоговой, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23 966 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи №, по условиям которого Истец - Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (Кооператив) обязался передать члену (пайщику) ФИО1 (Заемщик) денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. указанную сумму займа и уплачивать за пользование займом указанные в договоре проценты (п.1.2. ст. 1 Договора). Проценты, начисляемые на займ, должны выплачиваться займодавцев от суммы займа, начиная с даты предоставления заемных денежных средств по дату их фактического возврата, из расчета процентной ставки, установленной договором и расчетного периода – месяца (п.1.4 ст. 1 Договора).

В случае нарушения пайщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на пайщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются (ст.15 Общих условий предоставления займов).

Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается Договором залога движимого имущества №-З от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся неотъемлемой частью договора займа. В соответствие с данным договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство - 

<

данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство принадлежит залогодателю на основании ПТС серии 

<

адрес>, выданного ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россиия», ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество оценивается сторонами по взаимному предварительному соглашению в размере 1 200 000 руб. (п. 5 Договора залога). 

Истец указывает, что свои обязанности по Договору выполнил в полном объеме и своевременно, передав обусловленную сумму займа ответчику.

Согласно требованиям ст. 15 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов, стороны установили, что Кооператив вправе в одностороннем порядке требовать от пайщика досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов, начисленных за данный период в случае, если Пайщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате начисленных ежемесячно на сумму займа процентов.

05.04.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате денежного обязательства, на которое до настоящего времени никакого ответа не последовало.

В связи с уклонением ответчика от исполнения своих денежных обязательств, просит суд взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 953 241, 37 руб., из них 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 849 863, 01 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 103 378, 36 руб. – штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств в части уплаты процентов, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 1 200 000 руб., определить начальную продажную стоимость равной залоговой, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 966 руб.

В судебном заседании представитель истца – Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица 38 №, выписки из ЕГРЮЛ, Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. 

Из раздела 4.1 Устава Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» следует, что предметом деятельности кооператива является организация финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств пайщиков и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом, иными федеральными законами и настоящим уставом; размещения указанных в пункте «а» денежных средств путем предоставления займов пайщиками для удовлетворения их финансовой потребности.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу заседания правления Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят в члены Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачены вступительный и паевой взносы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» с заявлением о предоставлении займа в сумме 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев. 

Согласно указанному заявлению условия получения займа в КПК «СЦ «Золотой фонд» ему разъяснены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный центр «Золотой фонд» (кооператив) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор № займа (потребительский с залогом имущества).

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству.

По условиям договора займа № займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 1 000 000 руб. Денежные средства предоставляются заемщику путем выдачи наличных средств заемщику из кассы займодавца. Договор начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ. до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Заем предоставляется Займодавцем Заемщику с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на срок 12 месяцев. Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 60% годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа, указанной в п.1.1. Раздела I договора, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной договором, и расчетного периода – месяца.

Заемщик обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере 1 601 643, 81 руб. путем внесения денежных средств в кассу займодавца до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по Договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является Приложением № Договора. 

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 50 958, 90 руб. Количество платежей – 12.

Сумма займа в размере 1 000 000 руб. была получена пайщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов заемщик предоставляет движимое имущество, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> (п. 1.10 Договора).

В случае нарушения пайщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на пайщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются (ст.1.12 Договора).

Заемщик ФИО1 обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В адрес ответчика ФИО1 в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей по договору займа КПК «СЦ «Золотой фонд» направлено требование об оплате денежного обязательства.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов, суд полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 849 863, 01 руб. 

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику ФИО1 штраф в соответствии с условиями договора, размер которого составил 103 378, 36 руб. 

Между тем, нормами статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки (штрафа), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Общий размер начисленной неустойки (штрафа) по договору займа составляет 103 378, 36 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 103 378, 36 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение принятых ответчиком на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №-з от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 договора залога движимого имущества №-з в обеспечение принятых обязательств по договору займа залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>

Согласно п. 5 договора о залоге движимого имущества №-З от ДД.ММ.ГГГГ. заложенное имущество оценивается сторонами по взаимному предварительному соглашению в размере 1 200 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа перед истцом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства, равную залоговой, в соответствии с договором о залоге в размере 1 200 000 руб.

Ответчик стоимость залогового имущества не оспорил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, не предоставил отчет о стоимости транспортного средства, на что было указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным и соответствующим закону определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества равной залоговой в размере 1 20 000 руб.

Суд находит необходимым указать, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, а также в решении суда, суд в порядке ст. 201 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 13 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль марки 

<

данные изъяты>2015г., зарегистрирован за ФИО1 

Поскольку ФИО1 не исполнил своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечивалось залогом автотранспортного средства в соответствии с договором о залоге, следовательно, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 966 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 859 863, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 966 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Тимофеева 

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2017г. Судья.