№ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грозный 27 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Исмаилов В.Д.,

при секретарях Бачаловой Л.А., Хизриевой М.Б. и Басхановой З.С., 

с участием государственных обвинителей - прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО12, ФИО17, ФИО20 и начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО22, подсудимого ФИО23, защитников Басханова С. А., представившего ордер № 0806 от 6 декабря 2018г. и удостоверение №20/18, выданный Управлением Министерства юстиции РФ по Чеченской Республике, ФИО24, представившей ордер № 2466 от 15 августа 2019г. и удостоверение №199, а также потерпевшего ФИО25, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО23, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, окончившего 4 класса средней школы, не женатого, 

<

данные изъяты>, не имеющего постоянного источника дохода, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-ФЗ) и ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-ФЗ), 

установил:

ФИО23 вместе с ранее осужденными ФИО15 Х.Х. и ФИО19 М.А. группой лиц по предварительному сговору совершил незаконное ношение взрывного устройства. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

В соответствии со ст.ст. 1 и 11 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п.п. 1 и 5 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314, оборот оружия в виде боеприпасов (взрывных устройств) осуществляется (разрешен) только в государственных военизированных организациях в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства РФ.

В начале марта 2005 года ФИО15 Х.Х., осужденный приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 24 апреля 2006 года, в том числе и за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 222 и ст.317 УК РФ, находясь на территории домовладения 

<

адрес> Чеченской Республики, незаконно приобрел боеприпас – промышленно изготовленную осколочно-фугасную минометную мину калибра 120 мм, которую незаконно перенес в помещение разрушенного дома без номера, расположенного по ул. Новой с. Алхан-Кала Грозненского района Чеченской Республики, где затем незаконно хранил до 20.03.2005 года. ФИО15 Х.Х. в этот же день, 20 марта 2005 года в период примерно с 11 часов 00 мин. до 20 час.00 мин. вместе с ФИО14 В.Н. на основе вышеуказанного боеприпаса изготовили самодельное взрывное устройство с использованием ранее приобретенных ими для этой цели 18 батареек и других деталей. 

20.03.2005 года примерно с 20 часов 00 минут до 21 час.00 мин. ФИО23 и ФИО15 Х.Х., впоследствии осужденный приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 24 апреля 2006 года, в том числе, и за данное преступление, встретили на ул. Дзержинского с Алхан-Кала Грозненского района Чеченской Республики ФИО19 М.А., также впоследствии осужденного вышеуказанным приговором от 24 апреля 2006 года по ч.2 ст.222 УК РФ за данное преступление, и предложили ему пойти с ними и помочь, на что последний согласился.

После этого ФИО23, ФИО15 Х.Х. и ФИО19 М.А. пришли в двухэтажный недостроенный полуразрушенный дом на окраине села Алхан-Кала, где на первом этаже в одной из комнат находился предмет, с торчащими в конце двумя-тремя проводами, который согласно заключения эксперта от 16.05.2005 года №285/С является самодельным взрывным устройством, состоящим из промышленно изготовленной осколочно-фугасной минометной мины калибра 120 мм. В это же время ФИО15 Х.Х. и ФИО23 попросили ФИО19 М.А. помочь отнести указанное взрывное устройство на автодорогу «Грозный-Закан-Юрт». 

ФИО23 и ФИО19 М.А., которых ФИО15 Х.Х. не ставил в известность о том, что в последующем данное взрывное устройство будет использовано для совершения посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, понесли взрывное устройство, а ФИО15 Х.Х. нес лопату и электрический провод. ФИО15 Х.Х. и ФИО19 М.А. на окраине с. Алхан-Кала у автодороги «Грозный – Алхан-Кала» произвели закладку взрывного устройства в землю и проложили от него электрическую линию (провод) по направлению к указанному выше двухэтажному недостроенному полуразрушенному дому, расположенному на окраине с. Алхан-Кала.

В судебном заседании подсудимый ФИО23 вину в совершении указанного деяния не признал. 

Подсудимый ФИО23 показал в суде, что с ФИО15 Х.Х. и ФИО19 М.А. был знаком как со своими односельчанами и никаких преступлений с ними не совершал. Если бы он знал что-нибудь о произошедшем, в чем его обвиняют, он бы рассказал. До начала его допроса следователем у него не была встреча с адвокатом. Он ни в чем не виноват, на следствии вину не признавал и даже не знал, что написано в протоколе, в котором не ставил подписи. На предварительном следствии он, наверное, неправильно понял, у него не было переводчика. Никто у него на следствии первый раз не спрашивал, владеет ли он русским языком, нужен ли ему переводчик. Его родной язык - чеченский, закончил всего 4 класса. О судьбе ФИО15 и ФИО19 он ничего не знает, а почему ФИО15 указал на него, как на соучастника преступления, не знает, разве, что от страха. Последний заявил, что в 2004 году он улетел в Москву, а оттуда нелегально пересек границы Российской Федерации, Украины, Словакии и Польши и до этапирования проживал в Германии, где ему определили вид на жительство в городе 

<

адрес>. Выехал он за пределы республики на лечение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. О том, что его разыскивают, не знал. В Польше он менял свои данные, поскольку при переезде в Европу все меняют анкетные данные. 

Однако вина подсудимого ФИО23 в незаконном ношении взрывного устройства группой лиц по предварительному сговору нашла подтверждение в следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании:

- в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи о том, что с 

<

данные изъяты> года он работал в должности милиционера-кинолога ОМОН при ГУВД Тюменской области. 27.09.2004г. он был отправлен в командировку в Чеченскую Республики для участия в проведении там контртеррористической операции. В ходе командировки в Чеченской Республике он выполнял обязанности милиционера – кинолога, проводил мероприятия по обнаружению взрывчатых веществ и боеприпасов. 21.03.2005 примерно с 9 час. он в составе взвода проводил мероприятия по обнаружению взрывчатых веществ на автомобильной дороге «Грозный – Закан-Юрт», прилегающей к северной окраине с. Алхан-Кала Грозненского района Чеченской Республики. Впереди его идущая собака начала подавать знаки по обнаружению взрывчатого вещества, после этого раздался взрыв. В результате взрыва у него оторвало правую ногу, получил переломы левой ноги, ему оторвало правую руку выше локтя, выбило правый глаз, он получил ожог 4 степени лица, переломы челюсти сверху в 5 местах, разрыв щеки, контузию и повреждение затылочной части головы; 

- в оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях ФИО15 Х.Х., осужденного приговором Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в частности и по ст. 317 и ч.2 ст.222 УК РФ, данных им при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в той части, где отвечая на вопросы следователя, ФИО15 Х.Х. пояснил, что 20 марта 2005 года около 11 часов в центре н.п. Алхан-Кала на улице он увидел а/м ВАЗ-2110, в котором за рулем находился его дядя, брат его матери, ФИО1. ФИО1 сказал ему, что приехал совершить подрыв и ему нужен напарник. ФИО1 сказал ему, что необходимо купить телефонную проволоку, батарейки и скотч. Примерно за месяц до этого, т.е. примерно в середине февраля 2005 года, когда ФИО1 в тот раз приезжал в с. Алхан-Кала, он ему сказал, где можно приобрести минометный снаряд для подрыва, т.е. он знал, что минометный снаряд продает ФИО75, проживающий по 

<

адрес> 

<

адрес>. После, примерно в 12 часов 20.03.2005 года он вместе с ФИО1, на его а/м ВАЗ-2110 поехал на центральный рынок г.Грозного, для приобретения батареек, телефонного провода и скотча. ФИО1 попросил у него купить батарейки, телефонный провод и скотч, так как он не хочет светиться. При выходе из крытого рынка он купил 17 штук батареек ТДК красной окраски и одну ленту скотч. После чего он подошел к ФИО1 и сказал ему, что батарейки и скотч он купил, но провод ему отказались продавать. Тогда ФИО13 сам подошел к женщине, и она продала провод. Купив указанные предметы, они вернулись обратно в н.п. Алхан-Кала. После того как ФИО13 его высадил, он сперва пошел к себе домой, показался родным и вышел к своим друзьям. Около 22 часов он вернулся обратно домой и лег спать. Проснулся он утром следующего дня около 10 часов. От младшего брата по имени ФИО77 он узнал, что на автодороге Грозный-Закан-Юрт, т.е. на окраине с. Алхан-Кала произошел подрыв. Подрыв был произведен минометным снарядом, этот минометный снаряд им был похищен из сарая ФИО76, проживающих по 

<

адрес> минометный снаряд он обещал ФИО1 примерно в середине февраля 2005 года. Когда ФИО1 приехал в н.п. Алхан-Кала 20 марта 2005 года, он ему сказал, что снаряд он уже достал и спрятал под кучей кирпичей на втором этаже вышеуказанного дома, с которого был произведен подрыв (т.1 л.д. 131-141); 

- в показаниях осужденного ФИО15 Х.Х., данных им при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии 12.07.2005 года и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в той части, где отвечая на вопросы следователя, ФИО15 Х.Х. пояснил, что где именно он и ФИО26 Хизар встретили ФИО10, он уже не помнит, он с ним вообще не разговаривал. С ФИО19 М.А. на стороне поговорил ФИО26 Хизар, их разговора он не слышал, и о чем они говорили он не знает. После их разговора ФИО10 пошел вместе с ними в недостроенный двухэтажный дом на окраине с Алхан-Кала (т.2 л.д. 63-65);

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по видеоконференции-связи ФИО15 Х.Х. пояснил, что о событиях, имевших место в марте 2005 года с его участием уже не помнит, прошло много времени. Он поддерживает свои первые показания, в которых подробно рассказал о покупке и передаче им батареек ФИО14. Другие показания, где уже говорится об участии ФИО19 и ФИО69, он подписал. ФИО39 он ничего не совершал и он его даже не видел. Спустя некоторое время появился какой-то ФИО19 и какие-то показания, которые якобы даны ФИО19 и в них был указан ФИО69. После чего на него было оказано физическое давление, заставили оговорить людей и подписать показания, которые он не давал, у него не было другого выхода. О том, что ФИО69 принимал участие в протягивании провода, он повторяет, что такие показания его заставили подписать, и его адвокат писал жалобы, что в милиции применяли к нему насилие. Из его дела можно увидеть, как нарушались его права на защиту, он даже не знает, как ФИО79 в ОРБ появилась вместо ФИО78. Он помнит, как ФИО27 писал жалобы на пытки, которые к нему все время применялись, он не помнит, чтобы он отказывался от ФИО80, все должно быть в его деле. Он не помнит, выезжал ли ФИО41 за пределы Чеченской Республики, и не знает, куда уехала сестра ФИО69. В течение длительного времени он находился в ОРБ-2, там тоже применяли физическое насилие - надевали пакет на голову, использовали электрический ток, душили, угрожали ему и его родственникам. При проверке показаний на месте на него надели маску, чтобы не было видно побоев на его лице. Он помнит, что после применения насилия в ОРБ, где он вынужденно подписал протокол допроса. Он и его адвокат ФИО81 писали жалобы в прокуратуру республики о насилии, которое применялось к нему и в ОРБ-2, однако никаких мер не было принято по этим жалобам; 

- в оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях ФИО19 М.А., осужденного приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 24.04.2006 года по ч.2 ст.222 УК РФ, данных при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии 22 мая 2005 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО4 и Байтиевым Хизиром он знаком примерно с конца 2004 года, знает их как односельчан. Точную дату он уже помнит, примерно в конце марта 2005 года по ул. Дзержинского с. Алхан-Кала он встретил ФИО4 и Байтиева Хизира, у обоих у них с собой было оружие – пистолеты, какой модели были пистолеты, он не знает. ФИО4 и Байтиев Хизар сказали ему, что необходимо пойти с ними и помочь им, то есть потребовали, чтобы он пошел с ними. Они привели его в двухэтажный недостроенный полуразрушенный дом на окраине с. Алхан-Кала, где на первом этаже в одной из комнат находился предмет, из одного конца которого торчали два - три провода. Там ему ФИО4 и Байтиев Хизар сказали помочь отнести этот предмет на дорогу «Грозный-Закан-Юрт». ФИО69 ФИО21 и он несли этот предмет, а ФИО4 нес лопату и электрический провод. На автодороге «Грозный-Закан-Юрт» на окраине с. Алхан-Кала ФИО4 отдал ему лопату и потребовал, чтобы выкопал яму. Видя, что он не может копать, ФИО4 взял у него лопату, и отдал ему электрический провод, сказав при этом, проложить этот провод от места, где выкапывали яму к вышеуказанному дому, где они взяли вышеуказанный предмет, из которого торчали два-три провода. Взяв у ФИО4 электрический провод, он протянул его примерно на расстояние 150-200 метров, т.е. на два-три участка, под строительство жилых домов, где бросив этот провод, пришел к себе домой. Утром проснулся от взрыва. Впоследствии через два - три дня он узнал, что на дороге, куда они ходили, и произошел этот взрыв. После взрыва он с ФИО11 и Байтиевым Хизиром больше не общался, и только один раз видел ФИО11, когда он ехал на своей машине (т.1 л.д. 227-232);

- в показаниях осужденного ФИО19 М.А., данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии 21 июля 2005 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, отвечая на вопросы следователя ФИО19 М.А. пояснил, что 20 марта 2005 года, когда он встретил ФИО15 Х. и ФИО41, Байтиев Хизар сказал ему помочь им что-то отнести из недостроенного двухэтажного дома на так называемые планы на окраине с. Алхан-Кала возле автодороги «Грозный - Закан-Юрт». Он сказал Байтиеву Хизару, что ему нужно куда-то пойти по своим делам и ему некогда. После этого в разговор вмешался ФИО4 и тоже потребовал от него и он пошел вместе с ними. Они разговаривали с ним в грубой форме. Какого-либо оружия ни у ФИО26 Хизара, ни у ФИО4 не было, то есть он у них оружие не видел. Он на очной ставке вновь овладел страхом перед ФИО4 и поэтому на очной ставке дал показания, что это вовсе не тот человек, о котором он давал показания при допросе, проверке показания на месте. Однако при предъявлении на опознание фотографии, он мог бы его опознать. В дополнение сказал, что точную дату он уже не помнит, то есть было ли это 20 или не ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 он встретился с Байтиевым Хизаром и ФИО4, ФИО2 он пошел вместе с ними по их требованию помочь, но если мог предполагать последствия своих действий, никогда бы не пошел вместе с ними, если бы даже они убили его (т.2 л.д. 86-90); 

- в показаниях осужденного ФИО19 М.А., данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии 23 декабря 2005 года и оглашенных в судебном заседании в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, отвечая на вопросы следователя ФИО19 М.А. пояснил, что с ФИО16 он знаком примерно с год, о том, что его фамилия ФИО15 он узнал на следствии. ФИО39 Хизиром он знаком давно так как он является его соседом и живет на соседней улице. Ночью 20 марта 2005 года он с дома направился в продовольственный ларек. По дороге на пересечении улицы Дзержинская и улицы без названия он встретился с ФИО69 Хизиром и ФИО15 Хамзатом. ФИО69 подошел к нему и попросил его помочь в переноске предмета к выделенным участкам, расположенным на окраине нашего села, н.п. Алхан-Кала, возле трассы «Грозный - Закан-Юрт». Он отказался, но он попросил его снова. И ввиду того, что он является соседом он не смог ему отказать. При этом никто из них ему не угрожал. Предмет, который надо было перенести, представлял собой кусок бетонного столба, по крайней мере, он был похож на него. Данный предмет взял он и ФИО69, что было у ФИО15 не помнит. После того, как положили предмет, он сказал, что уходит. ФИО5 кто-то из них попросил его протянуть кабель к разрушенному дому, и что он догонит его. Заподозрив неладное он взял провод и протянув примерно на метров 30-40 бросив его, убежал домой. О том, что он им помог он никому не говорил и после этого он ФИО4 и ФИО69 ФИО21 не видел. О том, что 21 марта произошел взрыв, он узнал только до своей явки с повинной за пару дней. От ранее данных показаний он отказался и изменил их из-за того, что ФИО15 Х.Х. говорил ему, что они односельчане, должны вместе жить. Находясь под стражей, он был в растерянности, ему давали много разных советов, одним из которых он и воспользовался, то есть сказал, что ему угрожали ФИО69 ФИО21 и ФИО4. Угроз с их стороны не было, также он не видел у них оружия (т.2 л.д. 113-116); 

- в показаниях осужденного ФИО19 М.А., данных при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ он не признает. Ранее данные показания, подтверждает в полном объеме, добавить к ним ему нечего. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он по просьбе ФИО69 ФИО21 перенес предмет. При переноске его участвовал ФИО15 Х, что это был за предмет ему известно не было (т.2 л.д.129-132);

- в показаниях свидетеля ФИО63, данных в судебном заседании по видеоконференц-связи, о том, что в 2005 году он проживал в с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, Чеченской Республики. В тот период времени он собирал металлолом и нашел боеприпас, который перенес на тележке по грейдерной дороге и бросил в сарай со всем металлом и точно не знает снаряд или мина была. Сейчас он не помнит, через какое время он установил, что в сарае уже снаряд не находится; 

- в показаниях свидетеля ФИО30, данных в судебном, о том, что в 2005 году в с. Алхан-Кала был взрыв и снаряд, который нашел его племянник, имел какое-то отношение к этому взрыву. Ранее в суде он давал показания по поводу снаряда, при этом он не знает, куда делся снаряд. Больше он ничего не помнит; 

- в показаниях свидетеля ФИО31, данных на предварительном следствии 10.07.2005 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в части, согласно которым 27.04.2005 он был приглашен в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте с участием ФИО11. В ходе проверки показаний ФИО11 на центральном рынке, показал торговые точки, где с его слов, он приобрел электрические батарейке «ТДК» типа крона и электрический провод. В селе Алхан-Кала он их привел в один недостроенный двухэтажный дом, где в одной из комнат, с его слов, он спрятал минометный снаряд, использованный для фугаса. Какого – либо давления на него при этом не оказывалось, ФИО15 Х.Х. свободно в присутствии своего защитника давал показания (том № 2, л.д. 46-49).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО31 подтвердив указанные показания, заявил, что ФИО15 он не помнит, не помнит, заметил ли он на лице или теле ФИО15 каких- либо следов оказания на него физического воздействия. При проведении этих следственных действий лицо ФИО15 было закрыто или открыто, точно не помнит;

- в показаниях свидетеля ФИО32, данных на предварительном следствии 10 июля 2005 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он присутствовал при производстве проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО15 Х.Х. В ходе проверки показаний ФИО15 Х.Х. показал места приобретения деталей для изготовления взрывного устройства, а также в одном недостроенном двухэтажном доме, одну из комнат, где с его слов, он спрятал минометный снаряд (т.2, л.д. 50-53). 

В судебном заседании при его допросе по видеоконференц-связи ФИО32 дополнил показания, данные на следствии, указав, что на ФИО15 при проведении указанного следственного действия была маска, и что какого-либо давления на ФИО15 при проведении данного действия не оказывалось. Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, он пояснил, что не может утверждать, что в его, ФИО28, отсутствии не могло быть применено насилие в отношении ФИО15 Х.Х. с целью получения признания; 

- в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО15 Х.Х. от 27.04.05 года, согласно которого подозреваемый ФИО15 Х.Х., показав на центральном рынке г. Грозного торговые точки, сообщил следователю, что на рынке он приобрел 17 батареек «TDK», ленты скотч для подготовки взрывного устройства, а ФИО14 В.Н. электрический провод для инициирования взрыва. В селе Алхан-Кала в недостроенном двухэтажном доме по 

<

адрес>, ФИО15 Х.Х. на втором этаже указал место, где спрятал минометный снаряд под кусками кирпичей, который ранее нашел на мусорной свалке на окраине н.п. Алхан-Кала. Из указанного протокола видно, что в ходе проверки показаний, на первом этаже указанного дома, были обнаружены и изъяты 7 упаковок от батареек марки «TDK». Кроме того по окончании проверки показаний на месте от подозреваемого ФИО15 Х.Х. поступило заявление о том, что ФИО2 он подходил к продавщице по просьбе ФИО1 купить электрический провод, он не знал для каких целей провод будет использован. Также не знал, для чего будут использованы батарейки (том № 1, л.д. 175-182); 

- в протоколе проверки показаний ФИО19 М.А. от 22.05.2005 года, согласно которого ФИО19 М.А. указав по ул. Новая с. Алхан-Кала двухэтажный недостроенный полуразрушенный дом, где в одной из комнат на первом этаже находился с его слов предмет похожий на снаряд пояснил следователю следующее. Когда зашли в дом, ФИО4 приказал взять снаряд, и они вместе взяли этот предмет похожий на снаряд и отнесли на автодорогу Грозный - Алхан-Юрт. После этого ФИО11 отдал ему (ФИО19) лопату и приказал копать яму, но он испугался и не мог копать яму. ФИО5 сказал ему провод тащить к месту, где взяли снаряд. Он, оттащив провод на 100-200 метров, бросив провод, убежал домой. Кто копал в это время яму он не видел. До этого предварительно ФИО11 не говорил, что необходимо отнести снаряд и совершить подрыв, и если бы он сказал, то не пошел бы с ними никогда в жизни. Кроме того по окончании проверки показаний на месте от участвующего адвоката ФИО33 поступило заявление о том, что его подзащитный ФИО19 М.А. оговорился называя предмет, который он отнес вместе с ФИО41 снарядом (том 1, л.д. 233-238);

- в протоколе явки с повинной ФИО19 М.А. от 22.05.2005 года, согласно которой ФИО19 М.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в марте 2005 года в вечернее время он помогал ФИО23 и ФИО15 Х.Х. в переноске снаряда из разрушенного двухэтажного дома к автодороге « Грозный-Закан-Юрт»;

- в протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2005 года, согласно которого на обочине участке автомобильной дороги «Грозный – Закан-Юрт» в районе с. Алхан-Кала Грозненского района Чеченской Республики имеется воронка от взрыва, внутри которой обнаружены и изъяты металлические осколки в количестве 33 штук. От указанной воронки в недостроенный двухэтажный дом по ул. Новая с. Алхан-Кала протянут двужильный электрический провод с изоляцией черного цвета. Внутри данного дома обнаружены и изъяты 18 батареек с маркировкой «TDK Dynamic Power», смотанные между собой в единую батарею лентой серого цвета, к противоположным концам которой прикреплены два куска электрического провода и электрический провод. С поверхности этой батареи, состоящей из 18 батареек с маркировкой «TDK Dynamic Power», на ленту скотч изъяты следы пальцев рук. Также в ходе осмотра установлено, что на втором этаже дома имеется окно, через которое видно место подрыва. В данную комнату через окно проведен вышеуказанный электрический провод, идущий от воронки, образовавшейся в результате взрыва (том № 1, л.д. 17-25);

- в протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2005 года, согласно которому на участке автомобильной дороги « Грозный-Закан-Юрт» в районе с. Алхан-Кала» Грозненского района Чеченской Республики, во внутренней стороне воронки в земле обнаружены осколки самодельного взрывного устройства. Согласно заключению эксперта от 16.05.2005 года №285/С, они являются оскольками самодельного взрывного устройства, состоящей из промышленно изготовленной осколочно-фугасной минометной мины калибра 120 мм (т.1 л.д.17-25 т.1 л.д.36-38);

- в протоколе осмотра предметов от 24.03.2005 года, изъятых 21.03.2005 года с места происшествия; 

- 3 металлических осколка неправильной формы от самодельного взрывного устройства; электрический провод; 18 батареек с маркировкой «ТDK Dinamik Rower» (т.1 л.д.26-29);

- в информации ЭКЦ МВД Чеченской Республики от 23.04.2005 г., согласно которой следы рук, изъятые 21.03.2005 года с батареек по факту подрыва на СВУ сотрудника инженерной службы около села Алхан-Кала Грозненского района в ходе осмотра происшествия с батареек, уголовное дело № 44018 были введены в базу следотеки АДИС «Папилон» при МВД Чеченской Республики, и в результате сравнительного исследования установлено, что они оставлены ФИО15 Х.Х. 05.12.1981 г.р.(т.1 л.д.115-116); 

- в заключении экспертизы от 08.05.2005 №489/К, согласно которой четыре следа пальцев рук и два следа ладоней, изъятые при осмотре места происшествия 21.03.2005 года по факту подрыва СВУ на дороге Грозный-Закан-Юрт в районе населенного пункта Алхан-Кала, оставлены ФИО15 Х.Х.( т.1 л.д.121-124);

- в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 31.01.2006года, согласно которого ФИО19 М.А. среди предъявленных ему для опознания лиц опознал в ФИО23 лицо, которое предложило ему ночью 20.03.2005 года перенести взрывное устройство к автодороге «Грозный – Закан-Юрт» (том № 2, л.д. 117-120);

- постановление о прекращении уголовного преследования от 09.02.2006 года, согласно которого уголовное преследование в отношении ФИО14 В.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том № 4, л.д. 83-84);

- вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 24.04.2006 года, согласно которого ФИО19 М.А. осужден по ч.2 ст.222 УК РФ за незаконное ношение 20.03.2005 года самодельного взрывного устройства с ФИО15 Х.Х. и с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т.4 л.д.150-156);

- кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суд Российской Федерации, согласно которого приговор в части осуждения ФИО15 Х.Х. по ст.317 и ч.2 ст.222 УК РФ и ФИО19 М.А. по ч.2 ст.222 УК РФ оставлен без изменения (т.4 л.д.157-159);

Исследованные доказательства в совокупности потверждают вину подсудимого ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний ФИО15 о приобретении ФИО15 взрывного устройства и показаний ФИО19 об их участии совместно с ФИО23 в незаконном ношении взрывного устройства, так и других доказательств.

Показания подсудимого ФИО23, в которых он отрицал свою причастность к незаконному ношению взрывного устройства совместно с ФИО15 Х.Х. и ФИО19 М.А. и пояснял, что ФИО15 и ФИО19 указали на него как на соучастника преступления разве, что от страха и что в 2004 году он улетел в Москву, а оттуда нелегально пересек границы Российской Федерации, Украины и Польши и до этапирования проживал в Германии, где ему определили вид на жительство в городе Падерборн, суд оценивает критически, как желание уйти от ответсвенности за совершенное преступление, так как эти показания подсудимого опровергаются, исследованными в судебном заседании оглашенными показаниями осужденного ФИО19 М.А., данными в ходе предварительного следствия, в которых он подтверждал свое и других непосредственное участие в незаконном ношении взрывного устройства 20 марта 2005 года, а осужденный ФИО15 Х.Х. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия при этом указывал на то, что по просьбе ФИО14, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью, им было приобретено и спрятано взрывное устройство, показаниями свидетелей ФИО63, ФИО82 Р.Н., которые сообщили суду сведения о наличии найденного снаряда, показания ФИО31, ФИО34 и ФИО44 подтвердивших показания ФИО15 Х.Х., данных в ходе проверки его показаний, о месте, куда им был спрятан минометный снаряд. 

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего, в которых они подтверждают факт наличия приобретенного ФИО15 взрывного устройства и, факт установления ее на обочине автодороги, где и произошел взрыв 21 марта 2005 года, у суда сомнений не вызывает, поскольку эти показания не противоречат друг другу, и показаниям потерпевшего, а дополняют друг друга в части, где хранилось взрывного устройства, и какие действия выполнялись ФИО15 Х.Х., ФИО19 М.А. и ФИО23 при переносе и установке его на обочине дороги. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания ранее осужденного ФИО19 М.А., данные на предварительном следствии, согласуются в части сведений о месте установки взрывного устройства, и в части ранения на этом месте Потерпевший №1, который 21 марта 2005 года проводил мероприятия по обнаружению взрывчатых веществ и боеприпасов. 

Некоторые расхождения в показаниях ранее осужденного ФИО19 М.А., данные на предварительном следствии в деталях, в частности о виде взрывного устройства, перенесенного ФИО15 Х.Х. и ФИО19, М.А., совместно с ФИО23 20 марта 2005 года, по мнению суда, объясняется тем, что по материалам уголовного дела все это происходило в темное время суток и не установлено в ходе предварительного и судебного следствия общался ли ранее ФИО19 с таким видом оружия как взрывное устройство, и кроме того эти детали существенного значения не имеют для выяснения обстоятельств совершения преступления.

Признавая указанные выше показания ранее осужденных ФИО19 М.А. и ФИО15 Х.Х., потерпевшего Потерпевший №1, свидителей ФИО63, ФИО83 Р.Н., ФИО31, ФИО34 и ФИО44 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО15 по приобртенению взрывного устройтсва, а также по ношению взрывного устройтства ФИО15 Х.Х., ФИО19 М.А. и ФИО23, существенных противоречий не содержат. Об объективности в этой части показаний ФИО19 М.А. и ФИО15 Х.Х., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО63, ДФИО30, ФИО31, ФИО34 и ФИО44 свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности: из протоколов проверки показаний на месте с участием ФИО15 Х.Х. от 27.04.05года видно, что он ФИО7 указал места приобретения 17 батареек «TDK», ленты скотч и куда спрятал ранее найденный им минометный снаряд и ФИО19 М.А. от 22.05.2005 года, что он ФИО7 указал места, откуда с ФИО15 и ФИО23 они взяли и куда отнесли предмет похожий на снаряд, где затем и были обнаружены 33 металлических осколка. 

Показания ФИО15 Х.Х., свидетелей ФИО63, ДФИО30, ФИО31 ФИО34 и ФИО44 о месте, где ФИО15 Х.Х. с его слов ранее найденный им минометный снаряд был спрятан, подтверждаются и протоколом осмотра этих мест, и фототаблицей к нему.

Показания ФИО19 М.А. о месте, откуда и куда они вместе с ФИО15 и ФИО23 отнесли предмет, похожий на снаряд, подтверждаются и протоколом осмотра этих мест, и фототаблицей к нему.

Показания ФИО15 Х.Х., о том, что ранее найденный им минометный снаряд был спрятан, подтверждены показаниями свидетелей ФИО63, ДФИО30, ФИО31 ФИО34 и ФИО44, пояснивших, что в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО15 Х.Х. он рассказал и показал место, где ранее найденный минометный снаряд спрятал. 

Кроме того, показания ранее осужденного ФИО15 Х.Х. о приобретении им совместно с ФИО14 В.Н., в отношении которого уголовное преследования прекращено в связи с его смертью, 17 батареек «TDK», ленты скотч подтверждаются и информацией ЭКЦ МВД Чеченской Республики, а также заключением экспертизы, в соответствии с которыми следы рук, изъятые 21.03.2005 года с батареек по факту подрыва на СВУ сотрудника инженерной службы, оставлены ФИО15 Х.Х. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО23 в совершении незаконного ношения взрывного устройства совместно с ранее осужденными по ч.2 ст. 222 УК РФ ФИО15 Х.Х. и ФИО19 М.А. 

Вместе с тем, суд, оценив представленные стороной обвинения следующие доказательства, считает, что они как не соответствующие положениям ст. ст. 74, 87 и 88 УПК РФ не могут признаваться допустимыми доказательствами в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а потому отвергает их из числа доказательств по обвинения ФИО23 по ч.2 ст.222 УК РФ: 

- протокол задержания ФИО15 Х.Х. в качестве подозреваемого от 24.04.2005 года, из которого видно, задержанный по подозрению в совершении подрыва ФС при проведении инженерной разведки 21 марта 2005 года на окраине н.п. Алхан-Кала Грозненского района ЧР, заявил, что признает себя виновным в инкриминируемом преступлении, то есть принимал участие в совершении подрыва вместе с другими лицами, является неотносимым доказательством, поскольку в данном протоколе сведений, подтверждающих или опровергающих совершение ФИО69, преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ не содержится (т.1 л.д.127-129);

- протокол дополнительного допроса ФИО15 Х.Х. от 23 июня 2005 года в ОРБ-2 ГУ МВД России по ЮФО, полученный с нарушением его права на защиту и с применением насилия, протокол допроса ФИО23 от 29 декабря 2017 года в качестве обвиняемого, полученный с нарушением его права давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет и пользоваться помощью переводчика, а также оглашенные в суде протоколы допросов от 8 октября 2011 года свидетелей ФИО62 и ФИО61, являющихся близкими родственниками обвиняемого, которые перед допросом были предупреждены по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, являются недопустимыми доказательствами, по основаниям, подробно приведенным в приговоре в части обвинения ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, при этом повторное их приведение в данной части приговора суд считает излишним;

- оглашенные показания ФИО35, данные на предварительном следствии от 9 июля 2005 года и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО15 Х.Х. является ее родственником, а ФИО23 является односельчанином и другом ФИО15 Х.Х., а также от людей она знает, что к взрыву причастен ФИО15 Х.Х.. Сведений подтверждающих или опровергающих обвинение ФИО23 по ч.2 ст.222 УК РФ эти показания не содержат;

- показания свидетеля ФИО36, данные в судебном заседании, о том, что от ФИО4 в ходе проверки показаний на месте приобретения деталей для изготовления взрывного устройства от 27 апреля 2005 года поступила информация о том, что ему оказывал помощь ФИО23, не могут быть положены в основу обвинения, как несоответствующие действительности, так как опровергаются протоколом проверки показаний ФИО15 Х. на месте от 27 апреля 2005 года, в ходе которого, ФИО15 Х. каких-либо сведений о причастности ФИО23 к преступлениям, в том числе, предусмотренного ч.2 ст.222УК РФ, не сообщал. Эти же показания ФИО36 опровергаются и показаниями свидетеля ФИО31, участвовавшего в качестве понятого при данном следственном действии, и свидетеля ФИО84, которые не сообщали такие сведения при допросе в качестве свидетелей в суде ( т.1 л.д.175-182);

- показания свидетеля ФИО37, являвшегося оперуполномоченным 2-ОРБ ГУ МВД России по ЮФО, данные на предварительном следствии 14 июля 2005 года и уточненные в судебном заседании, о том, что оперативная информация о причастности ФИО23 к подрыву от 21.03.2005 года поступила от самого ФИО15 Х.Х., не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указываемая свидетелем информация была получена им не в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», она производна от показаний самого ФИО15 Х.Х., допрошенного 23.06.2005 года в качестве обвиняемого в СИЗО ОРБ-2 ГУ МВД России по ЮФО с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, от которых ФИО15 Х.Х. в судебном заседании отказался, в силу чего являются недопустимым доказательством; 

- оглашенные в судебном заседании показания ФИО15 Х.Х. в качестве свидетеля от 30.08.2018 года, из которых следует, что примерно недалеко от его дома проживал с семьей ФИО23, с которым у него были исключительно соседские отношения, и они не являлись друзьями. ФИО1 являлся его родным дядей, братом его матери. В 2005 году, точное время не помнит, по просьбе ФИО1 на рынке 

<

адрес> он приобрел батарейки и передал их ему. После этого ФИО1 уехал в неизвестном ему направлении, а он занялся своими делами. 24.04.2005 года его задержали по подозрению в совершении взрыва, однако он этого не совершал. Самодельное взрывное устройство он не изготавливал и участие в этом он не принимал. Кто совершил указанное преступление, ему неизвестно. Причастен ли к данному преступлению ФИО41, ему не известно. Показания, данные им 24 апреля 2005 года при допросе его в качестве подозреваемого по ст.317 УК РФ он не поддерживает (т.6 л.д.107-112);

- протокол очной ставки от 31 августа 2018 года между свидетелем ФИО15 Х.Х. и обвиняемым ФИО23, в ходе которого ФИО15 Х.Х. пояснил, что в апреле 2005 года он по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, был задержан. Однако свое участие в совершении данного преступления он исключает. Данное преступление он не совершал, и информацией о лицах, совершивших данное преступление, он не владеет. Совершал ли ФИО23 указанное преступление, ему неизвестно. Изготавливал ли ФИО23 самодельное взрывное устройство для совершения указанного преступления, ему также неизвестно, поскольку его самого там не было, и он по данному факту ничего не знает. С момента его задержания и до момента направления дела в суд ФИО19 Мохмада впервые увидел на суде, где он воспользовался статьей 51 Конституции РФ. 

ФИО23 в ходе очной ставки заявил, что показания ФИО15 полностью подтверждает, свою вину не признает, инкриминируемое ему преступление он не совершал, и до сегодняшнего дня ФИО19 Х.С. и ФИО15 он не видел.( т.6 л.д.115-117);

В ходе очной ставки от 31 августа 2018 года между свидетелем ФИО15 Х.Х. и обвиняемым ФИО23, ни ФИО15 Х.Х., ни ФИО23 не подтвердили причастность ФИО23 к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.222 УК РФ. 

В показаниях ФИО15 Х.Х. от 30 августа 2018 года и в протоколе очной ставки от 31 августа 2018 года также не содержится сведений о переносе (ношении) ФИО23 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, самодельного взрывного устройства.

В оглашенном в судебном заседании рапорте ст. оперуполномоченного Грозненского РОВД МВД Чеченской Республики ФИО38 от 21.03.2005 года сообщается об имевшем место 21 марта 2005 года факте подрыва на самодельном взрывном устройстве сотрудников ОМОН при ГУВД 

<

адрес> при проведении ими инженерной разведки автомобильной дороги «Грозный-Закан-Юрт», прилегающей к северной части с. Алхан-Кала Грозненского района Чеченской Республики, который произвели неизвестные лица (т. № 1, л.д. 8).

Вместе с тем из данного рапорта не подтверждается и не опровергается ношение ФИО23 самодельного взрывного устройства.

- медицинская карта, протокол выемки данной карты и заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, сведений подтверждающих обвинение ФИО26 по ч.2 ст.222 УК РФ или опровергающих совершение данного преступления ФИО23 не содержат. 

Документы - постановление о прекращении уголовного преследования от 09.02.2006 года в отношении ФИО14 В.Н. по основанию, указанному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, приказы ОМОН при ГУВД 

<

адрес> от 30.06.2003 г. №26л\с и от 19.01.2010 г.№3 л/с о назначении Потерпевший №1 на должность милиционера-кинолога и его увольнении с этой должности, сведений об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, совершение которого вменяется в вину ФИО23, не содержат.

При этом исключение из числа доказательств перечисленных показаний свидетелей, протоколов следственных действий и документов не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, так как совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для данного вывода. 

Доводы государственного обвинителя о том, что в период примерно с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 20.03.2005 года ФИО15 Х.Х. с целью облегчения совершения преступления привлек ФИО23, посвятив его в свой и ФИО14 В.Н. совместный преступный умысел, направленный на совершение посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности путем их подрыва, с помощью изготовленного им взрывного устройства суд находит несостоятельными и не обоснованными, поскольку органами следствия не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии предварительной договоренности ФИО14 В.Н., в отношении которого уголовное преследование прекращено ввиду его смерти и ФИО15 Х.Х. с ФИО23 на совершение посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов 21 марта 2005 года, а также о непосредственном участии в той или иной форме ФИО29 в процессе подрыва потерпевшего Потерпевший №1

Так, из показаний ФИО15 Х.Х. и ФИО19 М.А., данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и ФИО19 М.А., данных им на предварительном следствии, видно, что каких-либо договоренностей между ними и совместного преступного умысла, направленного на совершение посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности путем их подрыва с помощью изготовленного взрывного устройства, не имелось.

Кроме того, не было предоставлено суду и доказательств того, что примерно с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО15 Х.Х. с целью облегчения совершения преступления привлек своего друга и односельчанина ФИО23, посвятив в свой и ФИО14 В.Н. совместный преступный умысел, направленный на совершение подрыва с помощью изготовленного им взрывного устройства, а также, что в тот же промежуток времени ФИО23 и ФИО15 Х.Х, действуя совместно, и во исполнение своего и ФИО14 В.Н. указанного преступного умысла, с целью облегчения преступления привлекли ФИО19 М.А.. 

Таким образом, приведенные выше показания ФИО15 Х.Х. от 24.04.2005 года, от 12.07.2005 года и ФИО19 М.А. от 22.05. 2005 года, от 21.07. 2005 года, от 23.12.2005 года и от 06.02.2006 года не содержат каких-либо сведений о наличии у них с ФИО23 предварительного сговора, направленного на совершение посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности путем их подрыва, с помощью изготовленного ФИО15 и ФИО14 взрывного устройства.

Оснований утверждать, что вышеуказанные действия ФИО23 связанные с ношением врзывного устройства, были совершены с целью оказания ФИО14 В.Н. и ФИО15 Х.Х. содействия в последующем в подрыве сотрудников правоохранительных органов, не имеется, доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

Кроме того, не было суду представлено и доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО23 знал о том, что ФИО15 Х.Х. его привлекает с целью совершения посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и, что в исполнение своего и ФИО14 В.Н указанного умысла они привлекли и ФИО19 М.А. При этом из оглашенных показаний ФИО19 М.А. следует, что о таких действиях они ему не сообщали. ФИО19 М.А., также как это усматривается из оглашенных его показаний, пояснил, что ФИО15 и ФИО69 попросили его помочь отнести предмет, из одного конца которого торчали два-три провода. 

Доводы подсудимого ФИО23 и его защитника о том, что к незаконному ношению взрывного устройства совместно с ФИО15 Х.Х. и ФИО19 М.А. не причастен и, что в 2004 году он улетел в Москву, а оттуда нелегально пересек границы Российской Федерации, Украины, Словакии и Польши и до этапирования проживал в Германии, неостоятельны. 

Так, подсудимый ФИО39 по делу обвиняется в совершении 20 марта 2005 года совместно с ФИО85 незаконного ношения взрывного устройства. Установление факта, что 24 апреля 2004 года ФИО23 со своей 

<

данные изъяты> вылетел в Москву с аэропорта г.Магас Республики Ингушетия, а оттуда нелегально пересек границы Российской Федерации, Украины, Словакии и Польши и вплоть до 22 марта 2017 года ФИО23 находился на территроии Германии, а также просмотренные в судебном заседании представленные стороной защиты фидеофайлы с изображением фонтана г. Киева и одного здания в г. Ужгороде, где на фоне фонтана и здания, приобщённых по ходатайству защиты фотографиях, выполненных в 2004 году, по его мнению, изображен ФИО23 со своей сестрой и ее детьми на фоне указанного фонтана и здания не создают ему алиби по указанному обвинению. Кроме того, суд считает, что сам факт предоставления ФИО23 авиабилетов на себя и на свою мать ФИО62 о вылетах в апреле 2004 года в Москву, просмотренные видеофайлы и указанные фотоснимки не свидетельствует о его реальном пересечении в 2004 году нелегально границы указанных стран и пребывании с этого времени на территории Германии, когда согласно показаниям ранее осужденного ФИО19 М.А., ФИО23 вечером 20 марта 2005 года находился в с. Алхан-Кала Грозненского района Чеченской Республики. 

При этом судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о запросе сведений из авиакомпании о перелетах подсудимого ФИО23 по маршруту «Магас - Москва». Согласно ответу авиакомпании «Магас», архив за указанный период не сохранился, в связи с чем возможности исполнить запрос из него просимых стороной защиты сведений не имелось. Ответ авиакомпании «Магас» об отсутствии возможности предоставить такие сведения исследован в судебном заседании, что не оспаривает сторона защиты.

Также судом приобщались к материалам уголовного дела письма и заявления сестры ФИО23 - ФИО40, в которых она заявляла, что ее брат не виноват, при этом судом предлагалось стороне защиты, разъяснить ФИО40, что по ее заявлениям и письмам она может быть допрошена в судебном заседании в угодное для нее время. Однако ни адвокат, ни сама ФИО40 этим правом не воспользовались.

Кроме того суд считает, приведенные доводы подсудимого ФИО23 опровергаются постановлением следователя прокуратуры Грозненского района Чеченской Республики от 18.06.2005 года об объявлении розыска подозреваемого ФИО23 (т.2 л.д.161), постановлением от 11.10.2011 года об объявлении обвиняемого ФИО41 в международный розыск ОМВД России по Грозненскому району (т.2 л.д.207-208), заключением экспертизы от 14.12.2013 №1218\к, согласно которой на фотоизображении в анфас на листе бумаги А4 с информацией Интерпола на ФИО64 (ФИО64) Муссу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и на фотоснимке в заявлении о выдаче (замене паспорта форма 1-П на имя ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленных на исследование, вероятно, изображено одно и то же лицо (т.3 л.д.26-34), заключением экспертизы от 14.12.2013 №1218/к, согласно которой оттиски пальцев рук, изображения которых расположены на копии бланка дактокарты на имя ФИО64 Мусса, и соответствующие им оттиски пальцев рук, изображения которых расположены в копии бланка дактикарты, заполненной на имя ФИО23, принадлежат одному и тому же лицу (т.3 л.д.42-47) и информацией отделения НЦБ Интерпола МВД по Чеченской Республике от 25.03.2017, согласно которой обвиняемый ФИО23 задержан 22.03.2017 на территории Германии (т.3 л.д.139). 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО23 действительно с целью избежания ответственности за совершенное преступление скрылся с места жительства, нелегально пересек границы нескольких государств, длительное время, изменив свою фамилию на ФИО64 (ФИО64) Муссу, и дату своего рождения с 07.04.1982года на ДД.ММ.ГГГГ г.р. и нелегально проживал на территории Германии до своего задержания, то есть до 22.03.2017 года, что по мнению суда исключает возможность его освобождения от уголовной ответственности по основаниям п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ. 

Также доводы защитника ФИО65 о признании недопустимым доказательством заключения взрыво-технической экспертизы от 16 мая 2005 года №285/С, поскольку не представлен для обозрения предмет, в нижней конец которого вкручена бобышка высотой 19 мм., суд признает несостоятельными, так как допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО42, проводивший данную экспертизу, пояснил, что на все поставленные следователем вопросы имеются ответы и другого добавить не может. Допрошенный в качестве специалиста начальник экспертного отдела Управления ФСБ по ФИО6 А.И. пояснил, что из результатов исследования можно сделать вывод, что способ приведения мины в действие раскрыт полностью, потому что конечным результатом работы любого взрывного устройства является сам взрыв и его поражающее действие. В данном случае это было поражающее действие, Взрыватель мог быть приведен в действие по радиосигналу. В данном случае использовалась проводная линия. Принимая во внимание изложенное, а также то, что экспертиза проведена лицом, имеющий стаж работы в специализированном учреждении, исследованию подвергались все доказательста, изъятые с места происшествия, включая особенности самодельного взрывного устройства, в связи с чем, суд заключение эксперта признает допустимым, достоверным доказательством по обвинению ФИО23 по ч.2 ст. 222 УК РФ.

ФИО23 предъявлено также обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-ФЗ) - посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительного заключения, в начале марта 2005 года близкий друг ФИО23 – ФИО15 Х.Х., находясь на территории домовладения № 38 по ул. Дзержинского с. Алхан-Кала Грозненского района Чеченской Республики, незаконно приобрел боеприпас – промышленно изготовленную осколочно-фугасную минометную мину калибра 120 мм, которую незаконно перенес в помещение разрушенного дома без номера, расположенного по ул. Новой с. Алхан-Кала Грозненского района Чеченской Республики, где затем незаконно хранил до 20 марта 2005 года. 

20.03.2005 года, примерно в 11 час. 00 мин., ФИО15 Х.Х. и ФИО14 В.Н., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, имея умысел на совершение посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности путем их подрыва с помощью взрывного устройства, вступили между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления. 

Реализуя задуманное, в тот же день, то есть 20.03.2005 года, в период времени примерно с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ФИО15 Х.Х. совместно с ФИО14 В.Н. приобрели на центральном рынке г. Грозный Чеченской Республики восемнадцать 9-вольтовых элементов питания, электрическую линию (провод) длиной не менее 3,20 метров, а также другие детали, необходимые для изготовления самодельного взрывного устройства. 

Далее в тот же день, то есть 20.03.2005 года, в период времени примерно с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь в разрушенном доме, расположенном по адресу: 

<

...> без номера, ФИО15 Х.Х. совместно с ФИО14 В.Н., действуя умышленно и не имея специального разрешения, на основе незаконно приобретенной ФИО15 Х.Х. в начале марта 2005 года осколочно-фугасной минометной мины калибра 120 мм, с использованием вышеуказанных ранее приобретенных для инициирования взрыва деталей изготовили самодельное взрывное устройство.

После этого, как указано в обвинительном заключении, в период примерно с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 20.03.2005 года ФИО15 Х.Х. с целью облегчения совершения преступления привлек своего друга и односельчанина ФИО23, которого посвятил в свой и ФИО14 В.Н. совместный преступный умысел, направленный на совершение посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, путем их подрыва с помощью изготовленного им взрывного устройства. 

В тот же промежуток времени, то есть в период примерно с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 20.03.2005 года, ФИО23 и ФИО15 Х.Х., действуя совместно и во исполнение своего и ФИО14 В.Н. указанного преступного умысла, с целью облегчения совершения преступления привлекли своего односельчанина ФИО19 М.А.

Как следует из обвинительного заключения, продолжая свои преступные действия, 20.03.2005 года, примерно в 21 час. 00 мин., ФИО23 и ФИО15 Х.Х., имея умысел на совершение посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности путем их подрыва с помощью самодельного взрывного устройства, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти последним либо тяжкого вреда их здоровью и желая наступления таких последствий, совместно с ФИО19 М.А., не осведомленным об их преступных намерениях, незаконно перенесли из помещения разрушенного дома, расположенного по адресу: 

<

...> без номера, к обочине проезжей части автомобильной дороги «Грозный – Закан-Юрт», проходящей по окраине с. Алхан-Кала Грозненского района Чеченской Республики, вышеуказанное самодельное взрывное устройство, после чего произвели его закладку в землю и проложили от него электрическую линию (провод) к вышеуказанному дому в целях последующего подрыва при прохождении в указанном месте сотрудников правоохранительных органов. 

Согласно обвинительного заключения, 21.03.2005 года, примерно в 08 час. 00 мин., ФИО23, ФИО15 Х.Х. и ФИО14 В.Н., имея единый умысел на совершение посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности путем их подрыва с помощью указанного самодельного взрывного устройства, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти последним либо тяжкого вреда их здоровью и желая наступления таких последствий, прибыли в вышеуказанный разрушенный дом, расположенный по адресу: 

<

...> без номера, расположенный вблизи автомобильной дороги «Грозный – Закан-Юрт», проходящей по окраине с. Алхан-Кала Грозненского района Чеченской Республики, после чего ФИО23 и ФИО15 Х.Х. с целью обеспечения беспрепятственного совершения подрыва осуществляли из помещения данного дома визуальное наблюдение за окружающей обстановкой и передвижением сотрудников отряда милиции особого назначения при Главном управлении внутренних дел 

<

адрес> (далее по тексту – ОМОН при ГУВД 

<

адрес>), которые осуществляли там инженерную разведку местности.

В свою очередь ФИО14 В.Н., находясь там же в помещении указанного разрушенного дома, в период примерно с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает обвинение, реализуя единый с ФИО23 и ФИО15 Х.Х. преступный умысел, направленный на осуществление посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа – ОМОН при ГУВД 

<

адрес>, при приближении данных сотрудников, одетых в форменную одежду сотрудников милиции, к месту закладки указанного самодельного взрывного устройства, расположенного на обочине проезжей части автомобильной дороги «Грозный – Закан-Юрт», проходящей по окраине с. Алхан-Кала Грозненского района Чеченской Республики, замкнув электрическую цепь (провода), произвел его взрыв. 

Как указано в обвинительном заключении, в результате произведенного ФИО14 В.Н. взрыва названного самодельного взрывного устройства, установленного в указанном месте ФИО23 и ФИО15 Х.Х., милиционеру – кинологу ОМОН при ГУВД 

<

адрес> Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от 14.04.2005 № 361, были причинены телесные повреждения в виде отрыва правого предплечья на уровне локтевого сустава, отрыва правой голени на уровне коленного сустава, рвано-размозженной раны передней поверхности правого бедра, отрытого множественного раздробленного многооскольчатого перелома костей левой голени, множественных рвано-размозженных ран левого бедра, множественных рвано-размозженных ран головы и лица, которые по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО23 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ также не признал и показал, что с ФИО15 Х.Х. и ФИО19 М.А. был знаком как со своими односельчанами и никаких преступлений с ними не совершал. Если бы он знал что-нибудь о произошедшем, в чем его обвиняют, он бы рассказал. До начала его допроса следователем у него не была встреча с адвокатом. Он ни в чем не виноват, на следствии вину не признавал и даже не знал, что написано в протоколе, в котором не ставил подписи. На предварительном следствии он, наверное, неправильно понял, у него не было переводчика. Никто у него на следствии первый раз не спрашивал, владеет ли он русским языком, нужен ли ему переводчик. Его родной язык - чеченский, закончил всего 4 класса. О судьбе ФИО15 и ФИО19 он ничего не знает, а почему ФИО15 указал на него, как на соучастника преступления, не знает, разве, что от страха. Последний заявил, что в 2004 году он улетел в Москву, а оттуда нелегально пересек границы Российской Федерации, Украины, Словакии и Польши и до этапирования проживал в Германии, где ему определили вид на жительство в городе Падерборн. Выехал он за пределы республики на лечение по поводу заболевания крови, которое лечится в Германии. О том, что его разыскивают, не знал. В Польше он менял свои данные, поскольку при переезде в Европу все меняют анкетные данные. 

Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего с использованием систем видеоконференц-связи, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные доказательства, заключения судебных экспертиз, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

В начале марта 2005 года ФИО15 Х.Х., осужденный приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 24 апреля 2006 года, в том числе и за преступление, предусмотренное ст.317 УК РФ, находясь на территории домовладения № 38 по 

<

адрес> с. Алхан-Кала 

<

адрес> Чеченской Республики, незаконно приобрел боеприпас – промышленно изготовленную осколочно-фугасную минометную мину калибра 120 мм, которую незаконно перенес в помещение разрушенного дома без номера, расположенного по 

<

адрес> с. Алхан-Кала 

<

адрес> Чеченской Республики, где затем незаконно хранил до 20.03.2005 года. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин. ФИО14 В.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и ФИО15 Х.Х. вступили между собой в предварительный сговор на совершение подрыва.

Реализуя задуманное, в тот же день, то есть 20.03.2005 года, в период времени примерно с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ФИО15 Х.Х. совместно с ФИО14 В.Н. приобрели на центральном рынке г. Грозный Чеченской Республики семнадцать 9-вольтовых элементов питания, электрическую линию (провод) длиной не менее 3,20 метров, а также другие детали, необходимые для изготовления самодельного взрывного устройства. 

Далее в тот же день, то есть 20.03.2005 года, в период времени примерно с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь в разрушенном доме, расположенном по адресу: 

<

...> без номера, ФИО15 Х.Х. совместно с ФИО14 В.Н., действуя умышленно и не имея специального разрешения, на основе незаконно приобретенной ФИО15 Х.Х. в начале марта 2005 года осколочно-фугасной минометной мины калибра 120 мм, с использованием вышеуказанных ранее приобретенных для инициирования взрыва деталей изготовили самодельное взрывное устройство.

После этого 20.03.2005 года примерно с 20 часов 00 минут до 21 час.00 мин. ФИО15 Х.Х., впоследствии осужденный приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 24 апреля 2006 года, в том числе, и за данное преступление, вместе с ФИО23, проживавшим по соседству и находившимся с ним в дружеских отношениях, встретили на ул. Дзержинского с. Алхан-Кала Грозненского района Чеченской Республики ФИО19 М.А., впоследствии также осужденного вышеуказанным приговором от 24 апреля 2006 года по ч.2 ст.222 УК РФ, и предложили ему пойти с ними и помочь, на что последний согласился.

После этого ФИО23, ФИО15 Х.Х. и ФИО19 М.А. пришли в двухэтажный недостроенный полуразрушенный дом на окраине села Алхан-Кала, где на первом этаже в одной из комнат находился предмет, с торчащими в конце двумя-тремя проводами, который согласно заключения эксперта от 16.05.2005 года №285\С является самодельным взрывным устройством, состоящим из промышленно изготовленной осколочно-фугасной минометной мины калибра 120 мм. В это же время ФИО15 Х.Х. и ФИО23 попросили ФИО19 М.А. помочь отнести указанное взрывное устройство на автодорогу «Грозный - Закан-Юрт». 

ФИО23 и ФИО19 М.А., которых ФИО15 Х.Х. не ставил в известность о том, что в последующем данное взрывное устройство будет использовано для совершения посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, понесли взрывное устройство, а ФИО15 Х.Х. нес лопату и электрический провод. ФИО15 Х.Х. и ФИО19 М.А. на окраине с. Алхан-Кала у автодороги «Грозный – Алхан-Кала» произвели закладку взрывного устройства в землю и проложили от него электрическую линию (провод) по направлению к указанному выше двухэтажному недостроенному полуразрушенному дому, расположенному на окраине с. Алхан-Кала.

21 марта 2005 года в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 08 час.30 минут находясь в помещении указанного разрушенного дома, ФИО14 В.Н., в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, реализуя преступный умысел, направленный на осуществление посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа, при их приближении к месту закладки указанного самодельного взрывного устройства, расположенного на обочине проезжей части автомобильной дороги «Грозный – Закан-Юрт», проходящей по окраине с. Алхан-Кала 

<

адрес> Чеченской Республики, замкнув электрическую цепь (провода), произвел его взрыв. 

В результате произведенного ФИО14 В.Н. взрыва вышеуказанного самодельного взрывного устройства милиционеру – кинологу ОМОН при ГУВД 

<

адрес> Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от 14.04.2005 № 361, были причинены телесные повреждения в виде отрыва правого предплечья на уровне локтевого сустава, отрыва правой голени на уровне коленного сустава, рвано-размозженной раны передней поверхности правого бедра, отрытого множественного раздробленного многооскольчатого перелома костей левой голени, множественных рвано-размозженных ран левого бедра, множественных рвано-размозженных ран головы и лица, которые по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В подтверждение обвинения подсудимого ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, суду стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

- показания ФИО23, данные 29.12.2017 года на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что ему сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-ФЗ) и ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-ФЗ), разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении данных преступлений признает в полном объеме, от дачи показании отказывается в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, подписывать протокол допроса отказывается ( т.3 л.д.178-183);

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, о том, что с 2003 года он работал в должности милиционера-кинолога ОМОН при ГУВД 

<

адрес>. 27.09.2004 года он был отправлен в командировку в Чеченскую Республики для участия в проведении там контртеррористической операции. В ходе командировки в Чеченской Республике он выполнял обязанности милиционера – кинолога, проводил мероприятия по обнаружению взрывчатых веществ и боеприпасов. 21.03.2005 примерно с 9 час. он в составе взвода проводил мероприятия по обнаружению взрывчатых веществ на автомобильной дороге «Грозный – Закан-Юрт», прилегающей к северной окраине с. Алхан-Кала Грозненского района Чеченской Республики. Впереди его идущая собака начала подавать знаки по обнаружению взрывчатого вещества, после этого раздался взрыв. В результате взрыва у него оторвало правую ногу, получил переломы левой ноги, ему оторвало правую руку выше локтя, выбило правый глаз, он получил ожог 4 степени лица, переломы челюсти сверху в 5 местах, разрыв щеки, контузию и повреждение затылочной части головы;

- показания свидетеля ФИО15 Х.Х., данные в ходе судебного разбирательства по видеоконференции-связи, о том, что о событиях, имевших место в марте 2005 года с его участием уже не помнит, прошло много времени. Он поддерживает свои первые показания, в которых подробно рассказал о покупке и передаче им батареек ФИО14. Другие показания, где уже говорится об участии ФИО19 и ФИО69, он подписал. ФИО39 он ничего не совершал и он его даже не видел. Спустя некоторое время появился какой-то ФИО19 и какие-то показания, которые якобы даны ФИО19 и в них был указан ФИО69. После чего на него было оказано физическое давление, заставили оговорить людей и подписать показания, которые он не давал, у него не было другого выхода. О том, что ФИО69 принимал участие в протягивании провода, он повторяет, что такие показания его заставили подписать, и его адвокат писал жалобы, что в милиции применяли к нему насилие. Из его дела можно увидеть, как нурашались его права на защиту, он даже не знает, как ФИО86 в ОРБ появилась вместо ФИО87. Он помнит, как ФИО89 писал жалобы на пытки, которые к нему все время применялись, он не помнит, чтобы он отказывался от ФИО88, все должно быть в его деле. Он не помнит, выезжал ли ФИО41 за пределы Чеченской Республики, и не знает, куда уехала сестра ФИО69. В течение длительного времени он находился в ОРБ-2, там тоже применяли физическое насилие - надевали пакет на голову, использовали электрический ток, душили, угрожали ему и его родственникам. При проверке показаний на месте на него надели маску, чтобы не было видно побоев на еголице. Он помнит, что после применения насилия в ОРБ, где он вынужденно подписал протокол допроса. Он и его адвокат ФИО90 писали жалобы в прокуратуру республики о насилии, которое применялось к нему и в ОРБ-2, однако никаких мер не было принято по этим жалобам; 

- оглашенные в судебном заседании показания осужденного ФИО15 Х.Х., данные им при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии 24 апреля 2005 года, из которых следует, что 20 марта 2005 года около 11 часов он находился в центре н.п. Алхан-Кала, где увидел а/м ВАЗ-2110 стального цвета без гос/номеров, в котором за рулем находился его дядя, брат его матери, ФИО1. встретил в бильярдном клубе. ФИО2 он вышел на улицу, он увидел а/м ВАЗ-2110 стального цвета без гос/номеров, в котором за рулем находился его дядя, брат его матери, ФИО1. ФИО1 подозвал его к машине, и он сел к нему в машину. ФИО1 сказал ему, что приехал совершить подрыв, и ему нужен напарник. ФИО7 проживает в 

<

адрес> ЧР, по 

<

адрес>, дом номер он не знает. ФИО1 сказал ему, что необходимо купить телефонную проволоку, батарейки и скотч. При этом ФИО13 показал ему батарейку красного цвета с надписью на английском языке ТДК, т.е. батарейки типа «крона». Примерно за месяц до этого, т.е. примерно в середине февраля 2005 года, ФИО2 в тот раз приезжал в с. Алхан-Кала, он ему сказал, где можно приобрести минометный снаряд для подрыва, т.е. он знал, что минометный снаряд продает ФИО91, имени его он не помнит, примерно в возрасте 16 лет, проживает по 

<

адрес>, дом номера он не помнит. После примерно в 12 часов 20.03.05 года он вместе с ФИО1, на его а/м ВАЗ-2110 стального цвета без гос/номеров поехал на центральный рынок 

<

адрес>, для приобретения батареек, телефонного провода и скотча. ФИО1 попросил его купить батарейки, телефонный провод и скотч, так как он не хочет, чтобы его видели, т.е. как он мне сказал он не хочет светиться. На рынке он сперва подошел к пожилому мужчине, который продавал батарейки и другие электроприборы, но у него не хватило нужного количества батареек, т.е. 17 штук и он решил купить у того у которого бы имелось сразу нужное количество батареек «ТДК» типа «кроны». Далее при выходе из крытого рынка, если идти от автостанции, он нашел нужное количество батареек, там торговали электроприборами молодой человек и девушка, оба около 20-21 года, у которых он купил 17 штук батареек ТДК красной окраски. Недалеко от них он купил одну ленту скотч. Далее он прошел к участку рынка, где торгуют бытовыми приборами и предметами, где у одной женщины около 45-50 лет он нашел телефонную проволоку. Однако эта женщина отказалась продать провод, когда он ей сказал нужное количество, т.е. нужную длину в метрах около 700 метров. После чего он подошел к ФИО1, т.е. к его машину и сказал ему, что батарейки и скотч он купил, но провод мне отказались продавать. Тогда ФИО13 сам подошел к этой женщине, и ФИО13 она продала этот провод, он в это время стоял недалеко, но разговора ФИО13 с этой женщиной он не слышал, и как тот убедил продать провод, он не знает. Купив указанные предметы, т.е. батарейки, телефонный провод и скотч они вернулись домой, он и ФИО13 вернулись обратно в н.п. Алхан-Кала. Когда они вернулись в н.п. Алхан-Кала, он зашел к себе домой, где из кладового помещения взял одножилый электрический провод с электроизоляцией светлого цвета. Затем он обратно сел в машину к ФИО13 где собрал батарейку в одну единую, при этом он к ним добавил также батарейку, которую ему показывал ФИО13 для образца, т.е. когда он шел их покупать. Собрал он эти батарейки в два ряда, он связал их скотчем. К ним, т.е. к батарейкам он подсоединил электрический провод, который взял из кладового помещения из своего дома. Собрав батарейки они договорились, что подрыв будет совершен на следующий день, т.е. 21 марта 2005 года. После ФИО13 на своей машине отвез его на предпоследний переулок на 

<

адрес> и высадил. Насколько он понял, с ФИО1 был еще один человек, т.е. его кто-то ждал. ФИО13 ему сказал, что он их друг другу не хочет показывать. ФИО13 также сказал, ему пойти домой чтобы родные его не искали и чтобы ни у кого не вызвали подозрения в отношении него. После того как ФИО13 его высадил, он сперва пошел к себе домой, показался родным и вышел к своим друзьям ФИО26 Вахе и ФИО8. Сперва он пошел к Вахе, и они вместе вышли, затем он пошел к ФИО18, однако ФИО18 они дома не нашли. Некоторое время, около 2-3 часов он вместе с Вахой прогуливался по селу Алхан-Кала. Около 22 часов он вернулся обратно домой и лег спать. Проснулся он утром следующего дня около 10 часов. От младшего брата по имени Ахмед он узнал, что на автодороге Грозный-Закан-Юрт, т.е. на окраине с. Алхан-Кала произошел подрыв, т.е. что он слышал шум взрыва. Примерно на 4-й день он выехал из с. Алхан-Кала в 

<

адрес> к своим родственникам ФИО64 Асламбеку, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ул Кавказская, 26. Подрыв был произведен минометным снарядом, этот минометный снаряд им был похищен из сарая Д-вых, проживающих по 

<

адрес>, т.е. их дом расположен через один дом, из которого производился ФИО7 подрыв. Как он выше указал, он знал, что у ФИО92 в сарае хранится этот минометный снаряд. Этот снаряд похитил примерно в начале марта 2005 года, т.е. на две-три недели до подрыва и спрятал на чердаке, т.е. на втором этаже указанного двухэтажного дома, из которого был произведен подрыв. Достать минометный снаряд он обещал ФИО1, ФИО2 он приезжал в с. Алхан-Кала, еще как он выше указал, примерно в середине февраля 2005 года. Вышеуказанный снаряд он своровал из сарая Д-вых примерно через недели, после этой встречи. Когда ФИО1 приехал в н.п. Алхан-Кала ДД.ММ.ГГГГ, он ему сказал, что снаряд он уже достал и он спрятан под кучей кирпичей на втором этаже вышеуказанного дома, с которого был произведен подрыв. Откуда у Д-вых, т.е. у их сына появился этот снаряд, он не знает. Содействие в подготовке этого взрыва он оказывал ФИО1 потому, что он спас ему жизнь, ФИО2 члены члены НВФ с. Алхан-Кала вынесли в отношении меня смертный приговор, из-за того, что являлся сотрудником Грозненского РОВД ( т.1 л.д.131-141); 

- оглашенные в судебном заседании показания осужденного ФИО15 Х.Х., данные при дополнительном допросе в качестве 23.06.2005 года, из которых следует, что отвечая на вопросы следователя ФИО15 Х.Х. пояснил, что в совершении подрыва 21.03.2005 г. на автодороге «Грозный – Закан-Юрт» (на обочине) на окраине с. Алхан-Кала участвовали он, ФИО1 и ФИО26 Хизар, руководил группой ФИО1. Подрыв был осуществлен из двухэтажного недостроенного дома, расположенного на ул. Новая с. Алхан-Кала, куда был протянут двухжильный провод с изоляцией черного цвета с места подрыва на автодороге «Грозный – Закан-Юрт». Подрыв был произведен путем замыкания провода, протянутого с места закладки снаряда на автодороге «Грозный – Закан-Юрт» с проводами, закрепленными на батарейках «TDK» в количестве 18 штук. Замыкал провода и производил взрыв ФИО1. В подготовке вышеуказанного подрыва участвовали он, ФИО26 Хизар и ФИО9. ФИО9 был встречен им и Байтиевым Хизаром, насколько он помнит, по 

<

адрес> с. Алхан-Кала 20.03.2005 г. вечером, ФИО2 они шли на закладку. ФИО26 Хизар поговорил с ФИО9 и ФИО9 пошел с ними. Что именно сказал ФИО69 ФИО9 он не знает, так как их разговора он не слышал и поговорили они в стороне. С ФИО9 он близко знаком не был, а лишь знал его в лицо, как своего односельчанина, ранее с ним он не общался, то есть близкого общения у него с ним не было, при встречах просто здоровались. Каких-либо угроз он в адрес ФИО9 не высказывал и участвовать в совершенном подрыве он ему не говорил и не предлагал. Видел ли в это время ФИО9, имевшийся при нем вышеуказанный пистолет, он не знает. У ФИО26 Хизара какого-либо оружия вообще не было. Снаряд был заложен вечером ДД.ММ.ГГГГ, после сумерек. В закладке снаряда, то есть в выкапывании ямы для его закладки, участвовали он и ФИО26 Хизар. ФИО9 им помогал отнести снаряд из двухэтажного дома к автодороге «Грозный – Закан-Юрт». ФИО2 он и ФИО26 Хизар копали яму для закладки этого снаряда, ФИО9 они сказали протянуть вышеуказанный провод к двухэтажному дому, из которого они взяли снаряд и этот провод. ФИО2 он и ФИО26 Хизар, заложив снаряд и подсоединив провода к электродетонатору, воткнутому в этот снаряд, начали идти по проводу к вышеуказанному двухэтажному дому, они обнаружили, что ФИО9 бросил этот провод, проложив его около 150-200 метров в сторону указанного дома, и куда-то ушел. Закладка этого снаряда была произведена по указанию ФИО1, который дав ему это указание куда-то уехал на своей а/м ВАЗ-2110, при этом ФИО13 ему сказал, что встретятся завтра утром в вышеуказанном двухэтажном доме, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После закладки этого снаряда он сказал Байтиеву Хизару, что условились встретиться утром ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО26 Хизар и ФИО1 встретились в указанном двухэтажном доме. После подрыва он, ФИО26 Хизар и ФИО1 разбежались в разные стороны от этого двухэтажного дома. О том, что в результате этого подрыва был ранен один из сотрудников инженерной разведки, ему стало известно по разговорам односельчан с. Алхан-Кала (2 л.д. 18-24); 

- оглашенные в судебном заседании показания осужденного ФИО15 Х.Х., данные им при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ о том, что отвечая на вопросы следователя, где он и ФИО23 встретили в с. ФИО10 Абумуслимовича и требовал ли он у него ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия оказать ему и ФИО23 содействие в подготовке подрыва, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на окраине с. Алхан-Кала на автодороге «Грозный – Закан -Юрт», ФИО15 Х.Х. ответил, что он уже не помнит, где именно он и ФИО26 Хизар встретили ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, однако каких-либо угроз в его адрес с требованием оказать содействие в подготовке подрыва, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на окраине с. Алхан-Кала, он не высказывал, более того он с ним вообще не разговаривал. С ФИО19 М.А. на стороне поговорил ФИО26 Хизар, их разговора он не слышал, и о чем они говорили, он не знает. После их разговора ФИО10 пошел вместе с ними в недостроенный двухэтажный дом на окраине с Алхан-Кала (т.2 л.д.63-65);

- оглашенные в судебном заседании показания ФИО15 Х.Х. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, с. Алхан-Кала, 

<

адрес>, без номера. Примерно в трехстах метрах от его дома проживал с семьей ФИО23, с которым у него были исключительно соседские отношения. Они не являлись друзьями, а просто здоровались при встрече. ФИО19 Мохмада он никогда не знал, тот жил в другой части села. Он с ним никогда не дружил и даже не здоровался. Ничего о ФИО19 не знает. ФИО1 являлся его родным дядей, он был младшим братом его матери, и у него были с ним теплые отношении. В 2005 году, точное время не помнит, ФИО1 отвез его на автомобиле ВАЗ-2110 на рынок в 

<

адрес> и попросил купить батарейки определенной формы. Он пошел на рынок и приобрел указанные батарейки, после чего вернулся к дяде и передал тому батарейки. После этого его дядя ФИО1 уехал в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ его задержали по подозрению в совершении взрыва, однако он этого не совершал. Самодельное взрывное устройство он не изготавливал и участие в этом он не принимал. Кто совершил указанное преступление, ему неизвестно. Причастен ли к данному преступлению ФИО41, ему не известно. Показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве подозреваемого по ст.317 УК РФ, он не поддерживает (т.6 л.д.107-112);

- оглашенные в судебном заседании показания осужденного ФИО15 Х.Х., данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, отвечая на вопросы начальника оперативного отдела ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике ФИО43 ФИО66, ФИО15 Х.Х. пояснил, что в селе Алхан-Кала он родился, вырос и проживал до осуждения. Он знал ФИО23, ФИО14 В.Н., ФИО19 М.А. ФИО1 был его дядя, который погиб в 2005 году в городе Грозном, ФИО2 он уже был под стражей. ФИО26 Хизар это- его сосед по селу, поддерживал с ним дружеские отношения. ФИО19 М.А. он знает, как односельчанина, но с ним дружеских отношений не поддерживал и не общался. Указанное преступление он не совершал. В суде он вину не признал и не признает в настоящее время. В 2005 году, точную дату он уже не помнит, его дядя ФИО1 попросил его купить десять или более аккумуляторных батареек «Крона» на рынке в городе Грозном, что он и сделал. Затем в городе Грозном передал купленные им аккумуляторные батареи «Крона» ФИО14. Самодельное взрывное устройство он не изготавливал, и его он не устанавливал. Подрыв самодельного взрывного устройства ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого милиционеру-кинологу ОМОН при ГУВД 

<

адрес> Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения, он не совершал, и от правоохранительных органов он не скрывался (т.4 л.д.126-128);

- показания осужденного ФИО19 М.А., данные при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с ФИО4 и ФИО69 Хизиром он знаком, знает их как односельчан. Примерно в конце марта 2005 года по 

<

адрес> с. Алхан-Кала он встретил ФИО4 и ФИО69 ФИО21, ФИО4 и Байтиев Хизар сказали ему, что необходимо пойти с ними и помочь им, то есть потребовали, чтобы он пошел с ними. Они привели его в двухэтажный недостроенный полуразрушенный дом на окраине с. Алхан-Кала, где на первом этаже в одной из комнат находился предмет, из одного конца которого торчали два - три провода. Там ему ФИО4 и Байтиев Хизар сказали помочь отнести этот предмет на дорогу «Грозный-Закан-Юрт». ФИО69 ФИО21 и он несли этот предмет, а ФИО4 нес лопату и электрический провод. На автодороге «Грозный-Закан-Юрт» на окраине с. ФИО3 отдал ему лопату и потребовал, чтобы выкопал яму. Он боялся, и у него дрожали руки, а потому копать он не смог, и он хотел найти повод, чтобы уйти оттуда. Видя, что он не может копать, ФИО4 взял у него лопату, и отдал ему электрический провод, сказав при этом, проложить этот провод от места, где выкапывали яму к вышеуказанному дому, где они взяли вышеуказанный предмет, из которого торчали два-три провода. Взяв у ФИО4 электрический провод, он протянул его примерно на расстояние 150-200 метров, т.е. на два-три участка, под строительство жилых домов, где бросив этот провод, пришел к себе домой. Утром проснулся от взрыва. Впоследствии через два - три дня он узнал, что на дороге, куда они ходили, и произошел этот взрыв. После взрыва он с ФИО11 и ФИО69 Хизиром больше не общался, и только один раз видел ФИО11, ФИО2 он ехал на своей машине (т.1 л.д. 227-232);

- показания осужденного ФИО19 М.А., данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ФИО19 М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 он встретил ФИО15 Х. и ФИО41, Байтиев Хизар сказал ему помочь им что-то отнести из недостроенного двухэтажного дома на так называемые планы на окраине с. Алхан-Кала возле автодороги «Грозный - Закан-Юрт». Он сказал Байтиеву Хизару, что ему нужно куда-то пойти по своим делам, и ему некогда. После этого в разговор вмешался ФИО4 и тоже потребовал от него, и он пошел вместе с ними. Они разговаривали с ним в грубой форме. Какого-либо оружия ни у ФИО26 Хизара, ни у ФИО4 не было, то есть он у них оружие не видел. Он на очной ставке вновь овладел страхом перед ФИО4, и поэтому на очной ставке дал показания, что это вовсе не тот человек, о котором он давал показания при допросе, проверке показаний на месте. Однако при предъявлении на опознание фотографии, он мог бы его опознать. В дополнение сказал, что точную дату он уже не помнит, то есть было ли это 20 или не ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 он встретился с Байтиевым Хизаром и ФИО4, и пошел вместе с ними по их требованию помочь, если бы мог предполагать последствия своих действий, он никогда бы не пошел вместе с ними, если бы даже они убили его (т.2 л.д. 86-90);

- показания осужденного ФИО19 М.А., данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, отвечая на вопросы следователя, ФИО19 М.А. пояснил, что с ФИО16 он знаком примерно с год, о том, что его фамилия ФИО15, он узнал на следствии. ФИО39 Хизиром он знаком давно, так как он является его соседом и живет на соседней улице. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он из дома направился в продовольственный ларек. По дороге на пересечении 

<

адрес> и улицы без названия он встретился с ФИО69 Хизиром и ФИО15 Хамзатом. ФИО69 подошел к нему и попросил его помочь в переноске предмета к выделенным участкам, расположенным на окраине их села Алхан-Кала, возле трассы «Грозный- Закан-Юрт». Он отказался, но тот попросил его снова. И ввиду того, что он является соседом, он не смог ему отказать. При этом, никто из них ему не угрожал. Предмет, который надо было перенести, представлял собой кусок бетонного столба, по крайней мере он был похож на него. Данный предмет взяли он и ФИО69, что было у ФИО15, не помнит. После того, как положили предмет, он сказал, что уходит. ФИО5 кто-то из них попросил его протянуть кабель к разрушенному дому, и что он догонит его. Заподозрив неладное, он взял провод и протянув примерно на метров 30-40 бросив его, убежал домой. О том, что он им помог, он никому не говорил, и после этого он ФИО4 и ФИО69 ФИО21 не видел. О том, что 21 марта произошел взрыв, он узнал только до своей явки с повинной за пару дней. От ранее данных показаний он отказался и изменил их из-за того, что ФИО15 Х.Х. говорил ему, что они односельчане, должны вместе жить. Находясь под стражей, он был в растерянности, ему давали много разных советов, одним из которых он и воспользовался, то есть сказал, что ему угрожали ФИО69 ФИО21 и ФИО4. Угроз с их стороны не было, также он не видел у них оружия (т.2 л.д. 113-116); 

- показания ФИО19 М.А., данные на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, не признает. Показания, данные им ранее, подтверждает в полном объеме, добавить к ним ему нечего. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он по просьбе ФИО69 ФИО21 перенес предмет. При переноске его участвовал ФИО15 Х. Что это был за предмет ему известно не было (т.2 л.д.129-132);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО61, являющегося родным братом подсудимого, из которых следует, что ФИО23 поддерживал дружеские отношения только с ФИО15 Х.Х., который иногда приходил к ним в гости. ФИО19 М.А. он видел несколько раз с ФИО23, но какие взаимоотношения между ними, не знает. В 2005 году к ним домой приходили сотрудники милиции, которые спрашивали ФИО23, которого не было в тот день дома. После их прихода ФИО23 ушел из дома и больше не возвращался (т.2 л.д.193-196);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО62, о том, что ФИО23 является ее родным сыном, дружеские отношения поддерживал только с ФИО15 Х.Х., который иногда приходил к ним в гости. ФИО19 М.А. она несколько раз видела с ФИО23, но какие отношения между ними, она не знает. В 2005 году к ним домой приходили сотрудники милиции, которые спрашивали ФИО23, которого не было в тот день дома. После прихода сотрудников милиции ФИО23 ушел из дома и больше не возвращался (т.2 л.д.197-200);

- оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО37, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и уточненные в судебном заседании, о том, что оперативная информация о причастности ФИО23 к подрыву от ДД.ММ.ГГГГ поступила от ФИО7 ФИО15 Х.Х.(т.2 л.д.66-69);

- показания свидетеля ФИО35, данные в судебном заседании, из которых следует, что по слухам, ходившим по селу, ей известно, что к взрыву, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на окраине с. Алхан-Кала на автодороге « Грозный - Закан-Юрт», был причастен ее родственник ФИО15 Х.Х., за это он осужден и отбывает наказание. Ей неизвестно, был ли ФИО23 другом ФИО15 Х.Х.;

-оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО44, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он присутствовал при производстве проверки показаний на месте с участием ФИО15 Х.Х., который показал места приобретения деталей для изготовления взрывного устройства, а также в одном недостроенном двухэтажном доме одну из комнат, где с его слов, он спрятал минометный снаряд (т.2 л.д.50-53). В судебном заседании ФИО44 дополнил показания, данные на следствии, указав, что на ФИО15 при проведении указанного следственного действия была маска, и что какого-либо давления на ФИО15 при проведении данного следственного действия не оказывалось. Вместе с тем, отвечая на вопрос суда, он пояснил, что не может утверждать, что в его, ФИО93 отсутствие не могло быть применено насилие в отношении ФИО15 Х.Х. с целью получения признания; 

- показания свидетеля ФИО31, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО15 Х.Х. В ходе проверки показаний ФИО15 Х.Х. показал места приобретения деталей для изготовления взрывного устройства, а также место и обстоятельства совершения преступлений. Какого – либо давления на него при этом не оказывалось, ФИО15 Х.Х. свободно в присутствии своего защитника давал показания (том №, л.д. 46-49);

- показания свидетеля ФИО31, данные в ходе судебного разбирательства, который заявил, что ФИО15 он не помнит, не помнит, заметил ли он на лице или теле ФИО15 каких- либо следов оказания на него физического воздействия. При проведении этих следственных действий лицо ФИО15 было закрыто или открыто, точно не помнит;

- показания свидетеля ФИО36, данные в судебном заседании по видеоконференц-связи, из которых следует, что в июле 2005 года он находился в Чеченской Республике, проходил службу по контракту в 

<

адрес>, и что от ФИО4 в ходе проверки показаний на месте приобретения деталей для изготовления взрывного устройства от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ему оказывал помощь ФИО69;

- показания свидетеля ФИО63, данные в судебном заседании по видеоконференц-связи, о том, в 2005 году он проживал в с. Алхан-Кала, 

<

адрес>, Чеченской Республики. В тот период времени он собирал металлолом и нашел боеприпас, который перенес на тележке по грейдерной дороге и бросил в сарай, положил со всем металлом в сарай и точно не знает снаряд или мина была. По факту нахождения боеприпаса его опрашивали сотрудники правоохранительных органов, и он им показывал место, где нашел снаряд. Сейчас он не помнит, через какое время он установил, что в сарае уже снаряд не находится; 

- показания свидетеля ФИО30, данные в судебном заседании, из которых усматривается, что в 2005 году в с. Алхан-Кала был взрыв, и снаряд, который нашел его племянник, имел какое-то отношение к этому взрыву. Ранее в суде он давал показания по поводу снаряда, но при это он не знает, куда делся снаряд. Больше он ничего не помнит. 

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО45 и оглашены показания свидетеля ФИО46, данные им при допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО15 Х.Х. и ФИО19 М.А. 

Допрошенный по ходатайству защиты по видеоконференц-связи свидетель ФИО45 показал, что у них был совершен подрыв, был подорван сотрудник ОМОНа. Он может помнить частично, в отдел позвонили в 9 часов и сказали, что произошел взрыв, подрыв сотрудника ОМОНа. 

На месте была обнаружена воронка от снаряда, провод, который уходил в склад. Проследовав по этому проводу в здание, они обнаружили батарейки, перемотанные скотчем, с которых эксперт взял отпечатки пальцев. Впоследствии было установлено, что данный отпечаток принадлежал бывшему их сотруднику, который был задержан, фамилию которого сейчас не помнит. Задержанный им рассказал, что был заложен 120- миллиметровый фугасный снаряд. На вопрос защитника в ходе допроса может ли он вспомнить свои показания в суде по уголовному делу в отношении ФИО15 Х.Х., ответил, что он там говорил то, что говорит сейчас. На вопрос государственного обвинителя Иванов заявил, что ФИО15 сначала признавал свою причастность к взрыву, а потом стал отказываться.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника показаний свидетеля ФИО46, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО15 Х.Х. и ФИО19, копия протокола которого приобщена к материалам настоящего уголовного дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на окраине с. Алхан-Кала был произведен взрыв, в результате которого был тяжело ранен милиционер-кинолог ОМОНа при ГУВД 

<

адрес> Потерпевший №1. На месте происшествия были он и Коломиец, так как они непосредственно курируют эту территорию. Там было двухэтажное здание, на первом этаже, кажется, под лестницей нашли батарейки( кроны), скрученные скотчем, которыми был произведен подрыв. Были сразу приглашены эксперты, которые обнаружили отпечатки пальцев, принадлежавшие одному человеку. До них дошла информация, что соседи видели, как с места подрыва убегали двое. В течение месяца они собирали информацию, и до них дошла информация, что к этому причастны ФИО15 и его брат. Они узнали, что он их сотрудник, утром они приехали за ним. Они привезли его и брата в ЭКЦ-2 на дактилоскопию, где выяснилось, что эти отпечатки принадлежат ФИО4. После его доставили в РОВД 

<

адрес>, где он вначале отказывался, потом начал рассказывать про дядю, который являлся активным членом НВФ, и что идея подрыва была не его, а дяди, который в настоящее время убит. Лично он его не допрашивал, и объяснения у ФИО15 не брал, и никаких контактов с ним не было. Показания он стал давать, ФИО2 они ему объяснили, что там отпечатки его пальцев, и от них никуда ему не деться. После того, как был задержан ФИО15, пошла информация про ФИО19. ФИО5 они пошли к его родственникам и все рассказали. После этого ФИО19 явился добровольно и все рассказал.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО15 в ходе допроса ФИО94 заявлял, что лично ФИО95 его душил в Грозненском РОВД- «Модуле», потом его прессовали в ОМОНе.(копия протокола судебного заседания из уголовного дела № в отношении ФИО15 Х.Х. и ФИО19 М.А. приобщена к материалам настоящего уголовного дела) 

Суду стороной обвинения в подтверждение совершения ФИО23 преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, были представлены и следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол задержания ФИО15 Х.Х. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что задержанный по подозрению в совершении подрыва ФС при проведения инженерной разведки ДД.ММ.ГГГГ на окраине н.п. Алхан-Кала 

<

адрес> ЧР, заявил, что признает себя виновным в инкриминируемом преступлении, то есть принимал участие в совершении подрыва вместе с другими лицами. (т.1 л.д.127-129);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО15 Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО15 Х.Х., показав на центральном рынке 

<

адрес> торговые точки, сообщил следователю, что на рынке он приобрел 17 батареек «TDK», ленты скотч для подготовки взрывного устройства, а ФИО14 В.Н. электрический провод для инициирования взрыва. ФИО15 Х.Х. в селе Алхан-Кала указал на недостроенный двухэтажный дом по 

<

адрес>, где на первом этаже указанного дома, были обнаружены и изъяты 7 упаковок от батареек марки «TDK» (том №, л.д. 175-182); 

- протокол проверки показаний ФИО19 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО19 М.А. указав по 

<

адрес> с. Алхан-Кала – двухэтажный недостроенный полуразрушенный дом, где в одной из комнат на первом этаже находился, с его слов, предмет, похожий на снаряд, пояснил следователю, что ФИО2 зашли в дом, ФИО11 приказал взять снаряд, и они вместе взяли этот предмет, похожий на снаряд, и отнесли на автодорогу Грозный - Алхан-Юрт. После этого ФИО11 отдал ему (ФИО19) лопату и приказал копать яму, но он испугался и не мог копать яму. ФИО5 сказал ему, провод тащить к месту, где взяли снаряд. Он оттащив провод на 100-200 метров, бросив провод, убежал домой. Кто копал в это время яму, он не видел. До этого предварительно ФИО11 не говорил, что необходимо отнести снаряд и совершить подрыв, и если бы он сказал, то не пошел бы с ними никогда в жизни. Кроме того, по окончании проверки показаний на месте от участвующего адвоката ФИО33 поступило заявление о том, что его подзащитный ФИО19 М.А. оговорился, называя предмет, который он отнес вместе с ФИО41 снарядом (том №, л.д. 233-238);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО19 М. опознал в ФИО23 лицо, которое предложило ему ночью ДД.ММ.ГГГГ перенести какой-то предмет к участкам, расположенным у трассы «Грозный-Закан-Юрт» (т. 2 л.д.117-120);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого лишь следует, что ФИО15 Х.Х. опознал ФИО23 как своего соседа (т. 2 л.д.121-124);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 Х.Х. и обвиняемым ФИО23, в ходе которого ФИО15 Х.Х. пояснил, что в апреле 2005 года он по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, был задержан. Однако свое участие в совершении данного преступления он исключает. Данное преступление он не совершал, и информацией о лицах, совершивших данное преступление, он не владеет. Совершал ли ФИО23 указанное преступление, ему неизвестно. Изготавливал ли ФИО23 самодельное взрывное устройство для совершения указанного преступления, ему также неизвестно, поскольку его ФИО7 там не было, и он по данному факту ничего не знает. С момента его задержания и до момента направления дела в суд ФИО19 ФИО96 впервые увидел на суде, где он воспользовался статьей 51 Конституции РФ. 

ФИО23 в ходе очной ставки заявил, что показания ФИО15 полностью подтверждает, свою вину не признает, инкриминируемое ему преступление он не совершал, и до сегодняшнего дня ФИО19 Х.С. и ФИО15 он не видел (т.6 л.д.115-117);

- копия приговора Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, из которого усматривается, что ФИО19 М.А. осужден по ч.2 ст.222 УК РФ за незаконное ношение ДД.ММ.ГГГГ самодельного взрывного устройства с ФИО15 Х.Х. и с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а ФИО15 Х.Х. осужден и по ст.317 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 В.Н., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В описательно-мотивировочной части данного приговора причастность ФИО23 к данному преступлению не установлена (т.4 л.д.150-156); 

- копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которого приговор в части осуждения ФИО15 Х.Х. по ст.317 и ч.2 ст.222 УК РФ и ФИО19 М.А. по ч.2 ст.222 УК РФ оставлен без изменения (т.4 л.д.157-159);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО15 Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО15 Х.Х., показав на центральном рынке 

<

адрес> торговые точки, сообщил следователю, что на рынке он приобрел 17 батареек «TDK», ленты скотч для подготовки взрывного устройства, а ФИО14 В.Н. электрический провод для инициирования взрыва. ФИО15 Х.Х. в селе Алхан-Кала указал на недостроенный двухэтажный дом по 

<

адрес>, где на первом этаже указанного дома, были обнаружены и изъяты 7 упаковок от батареек марки «TDK». Кроме того по окончании проверки показаний на месте от подозреваемого ФИО15 Х.Х. поступило заявление о том, что ФИО2 он подходил к продавщице по просьбе ФИО1 купить электрический провод, он не знал для каких целей провод будет использован. Также не знал, для чего будут использованы батарейки (том №, л.д. 175-182);

- протокол проверки показаний ФИО19 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО19 М.А., указав по 

<

адрес> с. Алхан-Кала – на двухэтажный недостроенный полуразрушенный дом, где в одной из комнат на первом этаже находился, с его слов предмет, похожий на снаряд, пояснил следователю, что ФИО2 зашли в дом, ФИО11 приказал ФИО21( ФИО41) взять снаряд, и они вместе взяли этот предмет, похожий на снаряд, и отнесли на автодорогу Грозный - Алхан-Юрт. После этого ФИО11 отдал ему, (ФИО19), лопату и приказал копать яму, но он испугался и не мог копать яму. ФИО5 сказал ему, чтобы он тащил провод к месту, где взяли снаряд. Он, оттащив провод на 100-200 метров, бросив провод, убежал домой. Кто копал в это время яму, он не видел. До этого предварительно ФИО11 не говорил, что необходимо отнести снаряд и совершить подрыв, и если бы он сказал, то не пошел бы с ними никогда в жизни. Кроме того, по окончании проверки показаний на месте от участвующего адвоката ФИО33 поступило заявление о том, что его подзащитный ФИО19 М.А. оговорился называя предмет, который он отнес вместе с ФИО41 снарядом (том №, л.д. 233-238);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на обочине участка автомобильной дороги «Грозный – Закан-Юрт» в районе с. Алхан-Кала 

<

адрес> Чеченской Республики имеется воронка от взрыва, внутри которой обнаружены и изъяты металлические осколки в количестве 33 штук. От указанной воронки в недостроенный двухэтажный дом по 

<

адрес> с. Алхан-Кала протянут двужильный электрический провод с изоляцией черного цвета. Внутри данного дома обнаружены и изъяты 18 батареек с маркировкой «TDK Dynamic Power», смотанные между собой в единую батарею лентой серого цвета, к противоположным концам которой прикреплены два куска электрического провода и электрический провод. С поверхности этой батареи, состоящей из 18 батареек с маркировкой «TDK Dynamic Power», на ленту скотч изъяты следы пальцев рук. Также в ходе осмотра установлено, что на втором этаже дома имеется окно, через которое видно место подрыва. В данную комнату через окно проведен вышеуказанный электрический провод, идущий от воронки, образовавшейся в результате взрыва (том №, л.д. 17-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлись изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия: 

33 металлических осколка неправильной формы от самодельного взрывного устройства; электрический провод; 18 батареек с маркировкой «ТDK Dinamik Rower»(т.1 л.д.26-29);

- заключение взрыво-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С, согласно которого самодельное взрывное устройство состояло из промышленно изготовленной осколочно-фугасной минометной мины калибра 120 мм, электродетонатора, восемнадцати 9-вольтовых элементов питания, электрической линии длиной не менее 3,20 метров. Элементы питания, предназначены для питания электрической цепи взрывного устройства. Электрическая линия предназначена для механического (ручного) замыкания электрической цепи детонатора взрывного устройства, с безопасного расстояния. Минометные мины калибра 120 мм снаряжаются мощным бризантным взрывчатым веществом тротилом или аматолом, массой до 3 кг, максимальная дальность разлета осколков мины калибра 120 мм составляет 800 метров (т.1 л.д.36-38);

- исследованная в судебном заседании информация ЭКЦ МВД Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с батареек по факту подрыва на СВУ сотрудника инженерной службы около села Алхан-Кала 

<

адрес> в ходе осмотра происшествия с батареек, уголовное дело №, были введены в базу следотеки АДИС «Папилон» при МВД Чеченской Республики, и в результате сравнительного исследования установлено, что они оставлены ФИО15 Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р.( т.1 л.д.115-116); 

- заключение дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К, согласно которого четыре следа пальцев рук и два следа ладоней, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту подрыва СВУ на дороге Грозный-Закан-Юрт в районе населенного пункта Алхан-Кала, оставлены ФИО15 Х.Х.( т.1 л.д.121-124);

- рапорт ст. оперуполномоченного Грозненского РОВД МВД Чеченской Республики ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выезд в с. Алхан-Кала по факту подрыва ДД.ММ.ГГГГ на самодельном взрывном устройстве сотрудников ОМОН при ГУВД 

<

адрес> при проведении ими инженерной разведки автомобильной дороги «Грозный-Закан-Юрт», который произвели неизвестные лица, в результате которого тяжкие телесные повреждения получил милиционер-кинолог ОМОН при ГУВД 

<

адрес> Потерпевший №1( т.1 л.д.8);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 М.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в марте 2005 года в вечернее время помогал ФИО23 и ФИО15 Х.Х. в переноске снаряда из разрушенного двухэтажного дома к автодороге «Грозный-Закан-Юрт» (т.1 л.д.218-221);

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде отрыва правого предплечья на уровне локтевого сустава, отрыва правой голени на уровне коленного сустава, рвано-размозженной раны передней поверхности правого бедра, отрытого множественного раздробленного многооскольчатого перелома костей левой голени, множественных рвано-размозженных ран левого бедра, множественных рвано-размозженных ран головы и лица, которые по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.67-69). 

Однако суду не было представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что ФИО23 при переноске самодельного взрывного устройства было известно том, что ФИО15 Х.Х. его привлекает к перенесению самодельного взрывного устройства с целью совершения в дальнейшем посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, и что во исполнение совместного умысла ФИО15 Х.Х. и ФИО14 В.Н.(в отношении которого уголовное дело прекращено связи с его смертью) на совершение данного преступления, был привлечен и ФИО19 М.А. При этом из оглашенных показаний ФИО19 М.А. следует, что о намерении использовать взрывное устройство в целях посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов они ему не сообщали. ФИО19 М.А. также, как усматривается из оглашенных его показаний, пояснил, что ФИО15 Х.Х. и ФИО23 попросили его помочь отнести предмет, из одного конца которого торчали два-три провода. 

Не было предоставлено суду и доказательств того, что ФИО15 Х.Х. посвятил в свой и ФИО14 В.Н. совместный преступный умысел, направленный на совершение подрыва с помощью изготовленного им взрывного устройства, ФИО23 и ФИО19 М.А. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что причастность подсудимого ФИО23 к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ взрыву самодельного взрывного устройства на обочине проезжей части автомобильной дороги «Грозный-Закан-Юрт» на окраине с. Алхан-Кала 

<

адрес> Чеченской Республики с целью посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, осталась недоказанной.

К такому выводу суд приходит, проанализировав и оценив показания ФИО15 Х.Х. и ФИО23 данные ими в судебном заседании, и показания ФИО15 Х.Х., ФИО19 М.А. и ФИО23, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что совместного с ФИО15 Х.Х. и ФИО14 В.Н, умысла и каких-либо договоренностей с ними на совершение посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности путем их подрыва с помощью изготовленного ФИО15 и ФИО14 взрывного устройства у ФИО23 и ФИО19 М.А. не имелось. Умысел ФИО23 и ФИО19 М.А. был направлен лишь на перенесение самодельного взрывного устройства. При этом, они не были осведомлены об использовании в дальнейшем данного взрывного устройства для осуществления подрыва сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, суд в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ отвергает следующие доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения ФИО23, в совершении преступления, предусмотренного по ст.317 УК РФ: 

Протокол допроса ФИО23 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается обвинение, не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку получен с нарушением требований ч.ч.2 и 3 ст.18, п.п.6 и 7 ч.4 ст.47 УПК РФ, которые предусматривают право обвиняемого давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет и пользоваться помощью переводчика бесплатно. 

Так, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО23 производилось на русском языке.

В протоколе допроса ФИО23 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись на русском языке о разъяснении ему прав и обязанностей, в том числе, и предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.47 УПК РФ, ч.2 ст.18 УПК РФ. 

Однако в нарушение требований ч.10 ст.166 УПК РФ, данная запись в протоколе не удостоверена подписью ФИО23 

Отсутствует в данном протоколе и запись, удостоверенная подписью следователя и защитника об отказе обвиняемого подписать протокол в части разъяснения ему прав и обязанностей, как это предусмотрено ч.1 ст.167 УПК РФ, что свидетельствует о том, что указанные выше права и обязанности не разъяснялись обвиняемому перед его допросом.

Более того, из протокола допроса усматривается, что следователь ФИО47, зачеркнув в бланке протокола допроса фразу «на русском языке», тем самым указал в протоколе, что обвиняемый не желает давать показания на русском языке. 

При этом, следователь не выяснял у самого ФИО23, владеет ли он русским языком, на каком языке желает давать показания и объясняться, на родном языке или языке, которым он владеет.

Вместе с тем, ФИО23 не понимая сущность предъявленного на русском языке обвинения, признал себя виновным в полном объеме, однако от дачи показаний отказался. 

Он же отказался подписывать все страницы протокола допроса в качестве обвиняемого (т.3 л.д.178-181). 

В судебном заседании на предварительном слушании ФИО23 с участием переводчика и защитника пояснил, что, несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, русским языком владеет плохо, писать и читать на русском языке не может, имеет образование 4 класса, до задержания длительное время проживал на территории ФРГ, имеет ребенка в гражданском браке с немкой, родным языком считает чеченский язык, при рассмотрении дела нуждается в услугах переводчика.

Нарушение прав обвиняемого ФИО23, предусмотренных ст.18, ст.47 УПК РФ, и явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5. л.д.33-36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол допроса ФИО23 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения. 

В оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО15 Х.Х., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, изложены лишь обстоятельства приобретения и изготовления им самодельного взрывного устройства и оказания им содействия ФИО14 в подготовке подрыва. Вместе с тем, в данном протоколе допроса отсутствуют какие-либо сведения о причастности ФИО23 к совершению подрыва ДД.ММ.ГГГГ на окраине с. Алхан-Кала на автодороге «Грозный-Закан-Юрт».

Сведения о причастности ФИО23 к совершению 21 марта подрыва военнослужащих отсутствуют и в оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО15 Х.Х., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО15 Х.Х. излагает лишь обстоятельства привлечения ФИО19 М. к перенесению взрывного устройства из недостроенного двухэтажного дома на окраине с. Алхан-Кала. 

Отсутствуют сведения о причастности ФИО23 к подрыву военнослужащих и в показаниях, данных ФИО15 Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает лишь о приобретении им по просьбе его дяди ФИО14 В.Н. аккумуляторных батареек «Крона» на рынке в 

<

адрес>, которые он передал последнему, а также и в пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте.

Ссылка государственного обвинителя на оглашенные в судебном заседании показания ФИО15 Х.Х., данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые приведены выше, о том, что в совершении подрыва ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Грозный – Закан-Юрт» на окраине с.Алхан-Кала участвовали он, ФИО14 В.Н. и ФИО23, является необоснованной, поскольку указанные показания ФИО15 Х.Х. получены с нарушением его права на защиту, и в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

ФИО15 Х.Х. в судебном заседании не подтвердил эти показания и пояснил, что данный протокол допроса им был подписан в отсутствие своего защитника по соглашению ФИО27, вынужденно, в связи с тем, что в отношении него в ОРБ-2, куда он в то время был переведен, применялось физическое и психологическое воздействие. Об этом он заявлял на предварительном следствии, и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него и ФИО19 М.А., однако судом его заявление было оставлено без внимания.

Суд, проверив в соответствии со ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, представленными сторонами обвинения и защиты, показания ФИО15 Х.Х., данные в судебном заседании, и показания, содержащиеся в оглашенном по ходатайству государственного обвинителя протоколе дополнительного допроса ФИО15 Х.Х. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела № в отношении ФИО15 Х.Х. и ФИО19 М.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, дополнительный допрос ФИО15 Х.Х. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ произведен в ИВС ОРБ-2 ГУ МВД по ЮФО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,12, куда он был переведен из ИЗ 20\1 

<

адрес> постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «для выполнения следственных и иных процессуальных действий с его участием, проведение которых запланировано в ОРБ-2 ГУ МВД РФ», со ссылкой на ст.13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ.№103-ФЗ.

Между тем статья 13 данного Федерального закона предусматривает перевод подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, в изоляторы временного содержания в случаях, ФИО2 это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна.

В связи с тем, что следственный изолятор, где содержался под стражей ФИО15 Х.Х., и ИВС 2 -ОРБ ГУ МВД РФ, куда он переведен постановлением прокурора, находятся в одном и том же населенном пункте – в городе Грозном, предусмотренных ст.13 приведенного выше Федерального закона оснований для перевода ФИО15 Х.Х. в 2 ОРБ ГУ МВД РФ, не имелось. Тем более, что до и после этого все следственные действия с участием ФИО15 Х.Х., как это усматривается из материалов уголовного дела, в том числе и очная ставка от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО19 М.А. и обвиняемым ФИО15 Х.Х., проводились в ИВС Грозненского РОВД, расположенного также в городе Грозном. 

Вместе с тем, следственные действия с ФИО15 Х.Х., для проведения которых он был переведен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились, дополнительный допрос в качестве обвиняемого был проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 16 дней, со дня его перевода в 2 ОРБ ГУ МВД РФ, чем был нарушен срок его нахождения в ИВС, предусмотренный ст.13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ.№103-ФЗ.

Более того, заместитель прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО48 в своем поручении от ДД.ММ.ГГГГ обращается с просьбой к начальнику ОРБ-2 ГУ МВД РФ ФИО49 о выделении оперативного сотрудника, в связи с тем, что стоит вопрос об освобождении из-под стражи обвиняемых, в том числе, арестованного ФИО15 Х.Х. (уг. дело № т.2 л.д. 220).

Из сообщения начальника 2 ОРБ ГУ МВД РФ ФИО49 заместителю прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ОРБ-2 ГУ МВД РФ по ЮФО проводятся оперативно-розыскные мероприятия по отработке следственно-арестованных ФИО19 М.А. и ФИО15 Х.Х. на причастность к совершенному преступлению, в то время, когда ФИО15 Х.Х. обвинение по ч.2 ст.222 и ст 317 УК РФ было предъявлено. 

При этом в материалах уголовного дела №, которые и в этой части были исследованы по ходатайству защиты, отсутствуют данные о том, что имелось письменное разрешение следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, на проведение встречи сотрудников ОРБ-2 с ФИО15 Х.Х. для проведения оперативно-розыскных мероприятий, как того требует ст.95 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент совершения указанных действий. Более того, в соответствии с требованиями данной нормы УПК РФ, такое разрешение, могло быть дано только лишь для встречи с подозреваемым, в то время, когда ФИО15 Х.Х. имел статус обвиняемого.

На указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в незаконном переводе ФИО15 Х.Х. из СИЗО-1 

<

адрес> в ИВС ОРБ-2 ГУ МВД РФ, где со слов родственников, его подвергают физическому и психическому насилию с целью выбить из него признание такими методами, указывал в своем ходатайстве на имя прокурора 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ его защитник по соглашению адвокат ФИО50, требуя проведения объективной проверки по изложенным им фактам и отстранения следователя от дальнейшего расследования данного уголовного дела. При этом, он обращал внимание и на непринятие мер для проведения медицинского освидетельствования ФИО15 Х.Х. в связи с применением к нему физического насилия и привлечения виновных лиц к ответственности (уг. дело №, т.2 л.д.153-155).

Копия данного ходатайства была направлена защитником прокурору Чеченской Республики ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Ходатайство защитника в части отстранения от расследования уголовного дела следователя ФИО58 оставлено без удовлетворения постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ.

Это же ходатайство защитника ФИО53 в части применения в отношении ФИО15 Х.Х. физического и психологического давления в ИВС сотрудниками ОРБ -2 прокурором 

<

адрес> ЧР ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 23-436 в-ог направлено начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, и госнаркоконтроля прокуратуры Чеченской Республики ФИО55 для рассмотрения по существу и принятия решения ( уг. дело №, т.2 л.д. 158).

Однако по доводам, изложенным в ходатайстве защитника ФИО53, прокуратурой Чеченской Республики проверка не проводилась, и какого-либо решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ не принималось, о чем свидетельствует отсутствие таких сведений в материалах уголовного дела № в отношении ФИО15 Х.Х. и ФИО19 М. и настоящего уголовного дела в отношении ФИО23

Из исследованного в судебном заседании отказного материала №-пр-05 по жалобе ФИО7 ФИО15 Х.Х. на имя прокурора Чеченской Республики, поступившей в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, видно, что проверка проведена неполно. Несмотря на указание заместителя прокурора Чеченской Республики ФИО56 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО57 не опросив ФИО7 ФИО15 Х.Х., не проверив в СИЗО-1 медицинскую документацию, свидетельствующую о наличии у ФИО15 Х.Х. каких-либо телесных повреждений, не изучив материалы уголовного дела №, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО15 Х.Х. телесных повреждений, при проверке ограничился лишь опросом одного из 6 -ти лиц, содержавшихся в одной камере с ФИО15 Х.Х., и отказал в возбуждении уголовного дела. При этом, не дано никакой оценки сведениям, содержащимся в журнале осмотров лиц, содержащихся под стражей, согласно которых при осмотре ФИО15 Х.Х. в апреле 2005 года, у него были обнаружены телесные повреждения. 

Эта же жалоба ФИО15 Х.Х. в части применения насилия в ИВС ОРБ -2 МВД РФ по ЮФО и нарушения его права на защиту, осталась прокуратурой непроверенной.

При указанных обстоятельствах, достоверность показаний ФИО15 Х.Х., содержащихся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает у суда неустранимые сомнения, поскольку не исключено, что в отношении него в ИВС сотрудниками ОРБ-2 применялось физическое насилие в целях получения признания.

Учитывая, что заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО15 Х.Х., обнаружены телесные повреждения- депигментированные пятна в области лучезапястных суставов циркулярного характера, являющихся следствием заживления ссадин, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, коим могли быть металлические наручники или подобный предмет, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, суд не исключает, что на подписание протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Х.Х. могло также повлиять и ранее примененное в отношении него насилие сотрудниками Грозненского РОВД непосредственно после его задержания 23-ДД.ММ.ГГГГ, при указываемых в жалобе адвоката ФИО53 обстоятельствах, а именно - путем подвешивания ФИО15 Х.Х. вниз головой, предварительно застегнув его руки на наручники (т.2 л.д.132-133; л.д.122).

При этом суд учитывает, что доводы ФИО15 Х.Х. о том, что при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ на него была надета маска с прорезями для глаз с целью, чтобы другие участники данного следственного действия не могли увидеть имевшиеся у него на лице телесные повреждения, причиненные ему при применении насилия, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО44, данными в судебном заседании, который подтвердил, что при проведении указанного выше следственного действия, на ФИО15 Х.Х. была маска. Также свидетель ФИО44 поясняя, что какого-либо давления на ФИО15 при проведении данного следственного действия не оказывалось, вместе с тем сообщил, что не может утверждать, что в его, ФИО44, отсутствие, не могло быть применено насилие в отношении ФИО15 Х.Х. с целью получения признания. 

Более того, судом установлено, что при дополнительном допросе ФИО15 Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела № в отношении ФИО15 Х.Х. и ФИО19 М.А., оглашенных по ходатайству адвоката ФИО65, копии которых приобщены к рассматриваемому уголовному делу, защиту ФИО15 Х.Х. с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО50 по соглашению, от которого ФИО15 Х.Х. на протяжении всего предварительного расследования не отказывался, в том числе, и на период выполнения какого-либо конкретного следственного действия (т.1 л.д.189).

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление обвиняемого ФИО15 Х.Х. от 01.06. 2005 года о предоставлении ему для осуществления защиты адвоката ФИО59 также не содержит сведений о том, что обвиняемый отказывается от защитника по соглашению ФИО53 (т.2 л.д.202). 

Кроме того, данное заявление обвиняемого не зарегистрировано с проставлением штампа для входящей корреспонденции прокуратуры 

<

адрес> ЧР, в нем отсутствует и резолюция соответствующего должностного лица прокуратуры. В заявлении также не указаны причины, побудившие ФИО15 Х.Х. просить о предоставлении адвоката ФИО59, в связи с чем у суда вызывает сомнение добровольность подачи такого заявления и его происхождение.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь прокуратуры 

<

адрес> ЧР ФИО58 назначил для защиты интересов ФИО15 Х.Х. другого адвоката – ФИО59 на основании ч.3 ст.50 УПК РФ, указав в постановлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО50 направлялись письменные уведомления и телефонограммы, но ФИО50 ссылался на занятость в других делах.

При этом, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что «уведомления» и телефонограммы, на которые ссылается следователь в постановлении, действительно направлялись адвокату ФИО50 и были получены им. 

Более того, в уведомлении следователя адвокату ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении следственных действий с ФИО15 Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ в ОРБ-2 СКОУ ГУ МВД по ЮФО не указаны конкретное время их проведения в часах и минутах, адрес адвокатского бюро «Фемида», куда оно направляется, и место расположения ОРБ-2 СКОУ ГУ МВД по ЮФО, куда адвокату следует являться. 

О проведении дополнительного допроса ФИО15 Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ в ОРБ-2 СКОУ ГУ МВД по ЮФО защитник по соглашению ФИО60, не был уведомлен, в то время, ФИО2 он продолжал активно осуществлять защиту ФИО15 Х.Х., заявляя в защиту последнего ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора 

<

адрес> ЧР, которое ДД.ММ.ГГГГ отписано следователю ФИО67, что убеждает суд в целенаправленности действий следователя в допросе ФИО15 Х.Х. без участия избранного им защитника. 

Допуская защитника ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ для участия в дополнительном допросе ФИО15 Х.Х., следователь нарушил требования ч.3 ст.50 УПК РФ, в соответствии с которыми он был вправе назначить другого защитника лишь после истечения 5 суток со дня неявки защитника по соглашению ФИО53 для участия в следственном действии, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если обвиняемый не согласится пригласить другого защитника по соглашению, нарушив тем самым право ФИО15 Х.Х. на защиту. 

Каких-либо изъятий из этого правила, допускающих принятие произвольных решений о замене защитника, и освобождающих следователя от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит. 

При этом, другие, помимо использованных судом возможности подтвердить или опровергнуть сообщенные в настоящем судебном заседании ранее осужденным ФИО15 Х.Х. сведения о выколачивании из него угодных допрашивающим лицам показаний, утрачены.

Поэтому возникшие неустранимые сомнения в силу ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПК РФ истолковываются в пользу подсудимого ФИО23, а полученные у ФИО15 Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ показания, полученные, в том числе и с нарушением его права на защиту, считаются не только незаконными, но и недостоверными и не могут быть положены в основу обвинения. 

Приведенные выше показания осужденного по ч.2 ст.222 УК РФ ФИО19 М.А., данные на предварительном следствии, каких-либо сведений о наличии у ФИО23 и у него ФИО7 умысла на совершение имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подрыва сотрудников правоохранительных органов с использованием совместно перенесенного ими самодельного взрывного устройства не содержат. 

Приведенные выше показания свидетелей ФИО61 и ФИО62, данные на предварительном следствии, на которые ссылается сторона обвинения, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку допросы данных свидетелей проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, свидетель ФИО61, являющийся родным братом подсудимого, и ФИО62, являющаяся его матерью, в нарушение требований ч.4 ст.56 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний против своего близкого родственника, и в нарушение требований ст.51 Конституции РФ дали показания под угрозой привлечения к уголовной ответственности. 

Показания свидетеля ФИО37, являвшегося оперуполномоченным 2-ОРБ ГУ МВД России по ЮФО, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и уточненные в судебном заседании, о том, что оперативная информация о причастности ФИО23 к подрыву от ДД.ММ.ГГГГ поступила от ФИО7 ФИО15 Х.Х., не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указываемая свидетелем информация была получена им не в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», она производна от показаний ФИО7 ФИО15 Х.Х., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в СИЗО ОРБ-2 ГУ МВД России по ЮФО с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, от которых ФИО15 Х.Х. в судебном заседании отказался, в силу чего являются недопустимым доказательством. 

В приведенных выше показаниях свидетеля ФИО35, данных в судебном заседании, отсутствуют сведения о причастности ФИО23 к преступлениям, которые вменяются в вину последнему.

В приведенных выше показаниях свидетеля ФИО44, присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний ФИО15 Х.Х. на месте, каких-либо сведений о причастности ФИО23 к совершению подрыва сотрудников правоохранительных органов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Грозный-Закан-Юрт», не имеется. Более того, отвечая на вопрос суда, он не исключал, что в его, ФИО44, отсутствие в отношении ФИО15 Х.Х. могло быть применено насилие с целью получения признания.

В показаниях свидетеля ФИО31, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях, данных на предварительном следствии, последний не сообщает какие-либо сведения, подтверждающие причастность ФИО23 к преступлениям, в том числе и к преступлению, предусмотренному ст.317 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО36, данные в судебном заседании, о том, что от ФИО4 в ходе проверки показаний на месте приобретения деталей для изготовления взрывного устройства от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ему оказывал помощь ФИО23, не могут быть положены в основу обвинения, как несоответствующие действительности, так как опровергаются протоколом проверки показаний ФИО15 Х. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО15 Х. каких-либо сведений о причастности ФИО23 к преступлениям, в том числе и к изготовлению взрывного устройства, не сообщал. Эти же показания ФИО36 опровергаются и показаниями свидетеля ФИО31, участвовавшего в качестве понятого при данном следственном действии, и свидетеля ФИО97, которые не сообщали такие сведения при допросе в качестве свидетелей в суде. ( т.1 л.д.175-182).

Отсутствуют сведения о причастности ФИО23 к преступлениям, в том числе, и к преступлению, предусмотренному ст.317 УК РФ, в показаниях свидетелей ФИО63 и ФИО30, данных в судебном заседании, которые лишь подтвердили, что ФИО63, собирая металлолом, нашел боеприпас, который, как стало им известно, имел какое-то отношение к взрыву, имевшему место в 2005 году в с. Алхан-Кала. 

В показаниях свидетеля ФИО45, данных в судебном заседании по настоящему делу, и в оглашенных показаниях свидетеля ФИО46, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО15 Х.Х. и ФИО19 М., отсутствуют сведения о причастности ФИО23 к преступлению, предусмотренному ст.317 УК РФ. Данные свидетели лишь подтверждают обстоятельства задержания ФИО15 Х.Х. по подозрению в совершении подрыва сотрудника ОМОНА, и об обнаружении отпечатков пальцев ФИО15 Х.Х. на батарейках «Кронах», завернутых в скотч.( копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам настоящего уголовного дела). 

Проанализировав приведенные выше в приговоре письменные доказательства, на которые сторона обвинения ссылается, как на доказательства совершения ФИО23 преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, суд считает, что они также не могут быть положены в основу обвинения по следующим основаниям.

Так, из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО15 Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО15 Х.Х., показав места, где спрятал минометный снаряд и где с ФИО14 приобрели на рынке батарейки «TDK», ленты скотч для подготовки взрывного устройства и электрический провод для инициирования взрыва, и указав на недостроенный двухэтажный дом по 

<

адрес> в с. Алхан-Кала, где на первом этаже указанного дома, были обнаружены и изъяты 7 упаковок от батареек марки «TDK», вместе с тем каких-либо сведений о причастности ФИО23 к подготовке подрыва от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил. 

Объективность сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО15 Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает, поскольку при ее проведении существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Допрошенный в судебном заседании ФИО15 Х.Х. подтвердил правильность изложения в данном протоколе обстоятельств его проведения, дополнив лишь тем, что он во время проведения данного следственного действия находился в маске, надетом на него с целью скрыть следы примененного в отношении него насилия. Нахождение ФИО15 Х.Х. в маске во время проведения данного следственного действия подтверждается и показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО58, данными в судебном заседании.

Показания же свидетеля ФИО99 в судебном заседании о том, что он не принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО15 на месте, опровергаются ФИО7 протоколом, в котором значится подпись понятого ФИО68, заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, пояснениями эксперта ФИО70, допускающими принадлежность данной подписи ФИО68, а также показаниями других участников данного следственного действия, которые в суде подтвердили присутствие двух понятых, подписи которых значатся в данном протоколе. При таких обстоятельствах, суд допускает, что в связи с давностью проведения данного следственного действия (более 15 лет) и преклонным возрастом ФИО7 ФИО98, достигшего 74 лет, свидетель мог не помнить обстоятельства своего участия в проверке показаний ФИО15 на месте, о чем им и было заявлено в начале его допроса в судебном заседании (том №, л.д. 54-58).

В оглашенном в суде протоколе проверки показаний ФИО19 М.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о том, что, находясь в недостроенном двухэтажном доме в с. Алхан-Кала, и давая ему и ФИО23 указание взять «снаряд» и отнести его на автодорогу Грозный - Закан-Юрт, ФИО15 Х.Х. ставил их (ФИО19 и ФИО69) в известность о том, что данный «снаряд» будет использован для совершения подрыва сотрудников правоохранительных органов, и что у последних имелся умысел на его совершение (том №, л.д. 233-238).

Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО23 умысла на совершение посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и в его причастности к данному преступлению и в приведенных выше протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия (33 металлических осколков неправильной формы от самодельного взрывного устройства; электрического провода; 18 батареек с маркировкой «ТDK Dinamik Rower»), в заключении взрыво-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С, на которые ссылается сторона обвинения, как на доказательства виновности ФИО23

Информацией ЭКЦ МВД Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К, на которые ссылается сторона обвинения, также не подтверждается причастность ФИО23 к совершению указанного подрыва. 

Из содержания данных письменных доказательств усматривается лишь, что следы пальцев рук и ладоней, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту подрыва СВУ на дороге Грозный-Закан-Юрт в районе населенного пункта Алхан-Кала, оставлены ФИО15 Х.Х. (т.1 л.д.115-116 и л.д.121-124).

В протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о том, что у ФИО23 имелся умысел на посягательство на жизнь военнослужащих, и что он принимал участие в подрыве, не содержится. Согласно данного протокола, ФИО19 М. опознал в ФИО23 лицо, которое предложило ему ночью ДД.ММ.ГГГГ перенести какой-то предмет к участкам местности у автодороги «Грозный – Закан - Юрт (т. 2 л.д.117-120).

Отсутствуют какие-либо сведения о причастности ФИО23 к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ подрыву на автодороге «Грозный- Закн-Юрт» и в протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого лишь следует, что ФИО15 Х.Х. опознал ФИО23 как своего соседа. (т. 2 л.д.121-124) 

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 Х.Х. и обвиняемым ФИО23, ни ФИО15 Х.Х., ни ФИО23 не подтвердили причастность ФИО23 к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.222 и ст.317 УК РФ. 

Из оглашенного в судебном заседании приговора Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что ФИО19 М.А. осужден по ч.2 ст.222 УК РФ за незаконное ношение ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 Х.Х. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, самодельного взрывного устройства, изготовленного ФИО15 Х.Х. совместно с ФИО14 В.Н. для осуществления посягательства на жизнь сотрудников ОМОН при ГУВД 

<

адрес>.

ФИО15 Х.Х. осужден этим же приговором и по ст.317 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 В.Н., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В описательно-мотивировочной части данного приговора причастность ФИО23 к преступлению, предусмотренному ст.317 УК РФ, не установлена (т.4 л.д.150 на обороте).

В оглашенном в судебном заседании протоколе задержания ФИО15 Х.Х. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют достоверные сведения о причастности ФИО23 к совершению подрыва, поскольку ФИО15 Х.Х. заявлял лишь о том, что принимал участие в совершении подрыва вместе с другими лицами (т.1 л.д.127-129).

Давая оценку данному протоколу задержания, суд учитывает, что в мотивировочной части приговора Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неправильно изложено содержание протокола задержания ФИО15 Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ указанием, что ФИО15 Х.Х. подтверждает свое участие в совершении подрыва фугаса ДД.ММ.ГГГГ на окраине с. Алхан-Кала вместе с ФИО14 и ФИО69, в то время ФИО2 он, в действительности, утверждал, что принимал участие в совершении подрыва вместе с другими лицами (т.1 л.д.127-129).

В оглашенном в судебном заседании рапорте ст. оперуполномоченного Грозненского РОВД МВД Чеченской Республики ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ сообщается об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ факте подрыва на самодельном взрывном устройстве сотрудников ОМОН при ГУВД 

<

адрес> при проведении ими инженерной разведки автомобильной дороги «Грозный-Закан-Юрт», прилегающей к северной части с. Алхан-Кала 

<

адрес> Чеченской Республики, который произвели неизвестные лица.

Вместе с тем из данного рапорта не усматривается, что в совершении данного подрыва принимал участие ФИО23 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО19 М.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в марте 2005 года в вечернее время помогал ФИО23 и ФИО15 Х.Х. в переноске снаряда из разрушенного двухэтажного дома к автодороге «Грозный-Закан-Юрт». Однако сведений о причастности ФИО23 к подрыву сотрудников правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть к преступлению, предусмотренному ст.317 УК РФ в данном протколе явки с повинной не имеется. 

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, также отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО23 принимал участие в совершении подрыва сотрудников правоохранительных органов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрев настоящее уголовное дело в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные стороной обвинения и защиты доказательства путем сопоставления их друг с другом, и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения суду не представлено достоверных, соответствующих требованиям ст.75 УПК РФ, неопровержимых доказательств, подтверждающих причастность подсудимого ФИО23 к преступлению, предусмотренному ст.317 УК РФ, - посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он подрыва военнослужащих ДД.ММ.ГГГГ на окраине с. Алхан-Кала на автодороге «Грозный- Закан-Юрт», в совершении которого он обвиняется, не совершал, остались неопровергнутыми представленными в судебном заседании доказательствами обвинения.

В связи с тем, что в судебном заседании осталась недоказанной причастность ФИО23 к преступлению, предусмотренному ст.317 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), в совершении которого он обвиняется, суд считает, что он подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В соответствии с ч.3 ст.302 УПК РФ, оправдание подсудимого в связи с неустановлением события преступления, влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Действия ФИО23 суд квалифицирует по ст. 222 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) как незаконное ношение взрывного устройства, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО23 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО23 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. ст. 73, 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, положительную характеристику с места жительства и отсутствие судимости. 

Срок наказания ФИО41 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.3 и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, начиная со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Постановлением Старопромыслоского районного суда г. Грозного от 11 октября 2011 года в отношении ФИО23, объявленного в международный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с применением избранной меры пресечения при его обнаружениии и этапированием его в следственный изолятор ИЗ-20/1 г. Грозный УФСИН РФ по Чеченской Республики (т.2 л.д. 218).

Как следует из материалов уголовного дела, согласно сообщения начальника отделения НЦБ Интерпола МВД по ЧР от 25.03.2017 года №1/8-1507, со ссылкой на сообщение НЦБ Интерпола МВД России от 24.03.2017 года ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года задержан 22.03.2017 года на территории Германии полицией г. Падерборн на основании ордера на арест, выданного правоохранительными органами России и в настоящее время находится в тюрьме Билефельд-Бракведе (т.3 л.д.139). На основании акта от 16 ноября 2017 года в г. Франкфурт на Майне представитель Федеративной Республики Германия передал представителю Федеральной службы исполнения Наказаний Российской Федерации ФИО23 вместе с паспортом и свидетельством на возвращение.

В связи с изложенным суд считает необходимым зачесть в срок наказания ФИО23 время его содержания по стражей в Федеративной Республике Германия Республике с 22 марта 2017 года (со дня его задержания) по 16 ноября 2017 года включительно (дня его выдачи Российской Федерации) и время его содержания под стражей в Российской Федерации с 17 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.3 и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства - 33 металлических осколка неправильной формы от самодельного взрывного устройства, электрический провод, 18 батареек с маркировкой «TDK Dynamic Power» уничтожены в соответствии с приговором суда (том № 1, л.д. 30; том № 4, л.д. 111-112, 150-156). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 признать невиновным в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 № 73-ФЗ), и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 № 73-ФЗ).

Признать ФИО23. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 № 73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО23 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО23 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО23 время его содержания по стражей в Федеративной Республике Германия с 22 марта 2017 года (со дня его задержания) по 16 ноября 2017 года включительно (дня его выдачи Российской Федерации) и время его содержания под стражей в Российской Федерации с 17 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.3 и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за оправданным по ст.317 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 № 73-ФЗ) ФИО23 право на реабилитацию и обращение в Верховный Суд Чеченской Республки с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. 

Разъяснить ФИО23 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст.135 и 136 УПК РФ и направить ему извещение с разъяснением данного порядка.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный Суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО23, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО23 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Третьим апелляционным Судом общей юрисдикции. 

Председательствующий: