Дело № 2-582/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 140 300руб.; стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 4 206 руб.; стоимости проведения оценки в размере 10 000 руб.; расходов на составление искового заявления в размере 3 000руб.; расходов на оплату услуг представителя 12 000руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ТС1 Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Альфа Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ..., ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ТС2 водитель ФИО2 и ТС1 водитель ФИО1. Водитель ФИО2 нарушила ПДД, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия. Виновником в данном ДТП признана ФИО2. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана телеграмма, с сообщением о дате и месте проведения составления акта о наличии повреждений на указанном транспортном средстве и определения суммы затрат на восстановление, на данный осмотр ответчика не явился. 

В связи с чем, истец обратился в ООО «...» для проведения независимой оценке. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 306 500 руб., средняя стоимость аналога составила 220 400 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков 80 100 руб.. За оценку истцом было оплачено 10 000руб.. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 140 300 руб.

Так, требования об уплате 140 300 руб., вычислены исходя из того, что экспертом был сделан вывод о целесообразности ремонта, так как сумма восстановительного ремонта без учета износа больше рыночной стоимости транспортного средства, соответственно экспертом была рассчитана средняя рыночная стоимость годных остатков. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. 

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ТС1 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ..., произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ТС2 водитель ФИО2 и ТС1 водитель ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа ... 

То есть, согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2 невыполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1, фотографиями, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «...» для составления независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1. Согласно экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС1 составляет с учетом износа: 196 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 306 500 руб., средняя стоимость аналога составляет 220 400 руб., средняя рыночная стоимость составляет 80 100 руб. ... 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является ФИО2. 

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков подлежащих возмещению составляет 140 300 руб. (220 400 руб. – 80 100 руб.). 

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не содержат противоречий. 

Поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 140 300 руб..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатила 10 000 руб. за составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на представителя в сумме 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 4 206 руб.. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за составление оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 4 206 руб..

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя суд приходит к выводу, что как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела и объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, с учетом сложности характера рассмотренного гражданского дела, объема и качества оказанной правовой помощи, включающей в себя участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 140 300 руб., расходы на производство оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 206 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 

Мотивированное решение по делу изготовлено – 28 февраля 2019 года. 

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская