ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

г. Старый Оскол 09 октября 2017 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Лытневой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Калининой М.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, умышленно тайно и корыстных побуждений похитил имущество своего отца - Потерпевший №1, а именно: фотоаппарат марки «Олимпус ЭфИ-190», стоимостью 2147 рублей 71 копейка, с установленной в нем картой памяти, стоимостью 601 рубль 92 копейки и 800 Молдавских леев, стоимостью, согласно официальному курсу валют, установленному Центральным банком РФ – 2384 рубля 80 копеек, помимо этого, из гаража домовладения ФИО2 похитил шлифовальную машину марки «Фит», стоимостью 1891 рубль 44 копейки, перфоратор марки «Борд», стоимостью 2794 рубля 95 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9820 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно в целях хищения проник в баню, расположенную на территории домовладения № 

<

данные изъяты>, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: электрический котел «Эван ЭПО-2», стоимостью 6649 рублей 05 копеек, две комбинированные разъемные муфты марки «Про Аква Д/у 32*1», стоимостью 131 рубль 10 копеек за одну штуку, общей стоимостью 262 рубля 20 копеек; циркулярный насос марки «Оазис СиЭр 25/4», стоимостью 2014 рублей; два комбинированных тройника марки «Про ФИО4 Д/у 32*3/4», стоимостью 69 рублей 35 копеек за одну штуку, общей стоимостью 138 рублей 70 копеек; два соединителя с внутренней резьбой с маркировкой «16*3/4», стоимостью 123 рубля 50 копеек за одну штуку, общей стоимостью 247 рублей; четыре угольника марки «Про ФИО4 Д/у 32*3/4», стоимостью 8 рублей 93 копейки, общей стоимостью 35 рублей 72 копейки; две комбинированные муфты марки «Про Аква Д/у 32*1», стоимостью 168 рублей 62 копейки, общей стоимостью 337 рублей 25 копеек; рулон из 25 метров теплоизоляционного материала марки «Энергофлекс НПЭ», толщиной 2 мм, стоимостью 629 рублей 37 копеек; группа безопасности «Виэр» МИНИ, предназначенная для котла марки «AQ 1123(20)», стоимостью 547 рублей 20 копеек; расширительный бак марки «Аймера» с маркировкой «5л ?», стоимостью 724 рубля 85 копеек; тройник, стоимостью 4 рубля 37 копеек; переходной тройник марки «Про Аква Д/у 32/20/32», стоимостью 9 рублей 21 копейка; комбинированную разъемную муфту марки «Про Аква Эйч Пи 20*3/4», стоимостью 84 рубля 64 копейки; комбинированную разъемную муфту марки «Про Аква Эйч Пи Д/у 25*1», стоимостью 142 рубля 50 копеек; переходную муфту марки «Про Аква Эйч Пи Д/у 25*20», стоимостью 2 рубля 75 копеек; настенный регулируемый кронштейн для расширительного бака, стоимостью 148 рублей 20 копеек; усиленные ножницы марки «Виэра», стоимостью 264 рубля 10 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую 12241 рубль 11 копеек.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заявив о возмещении им подсудимым причиненного в результате преступления вреда в полном объеме, ходатайствовали о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию, о чем также представил письменное заявление. 

Защитник подсудимого – адвокат Калинина М.Г. согласна с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Черных В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявлений потерпевших прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему подсудимым причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть данные преступления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно.

Подсудимый данные преступления совершил впервые, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 изначально признавал свою вину в преступлениях, им заглажен причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме, что следует из пояснений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суду. 

Судом установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшими своего права на примирение с подсудимым. Установлено, что примирение потерпевших с подсудимым не было результатом незаконного воздействия на них со стороны подсудимого, либо иных лиц.

Потерпевшим разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, условия применения положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Также подлежит отмене мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: три дактилопленки со следами рук, два кассовых чека и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электрического котла марки «Эван ЭПО-2» и комплектующих деталей к нему, надлежит хранить при материалах уголовного дела; гарантийный талон и инструкцию по применению цифрового фотоаппарата, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Калининой М.Г. по назначению суда, в размере 1100 рублей, с производством товароведческих судебных экспертиз – в размере 1500 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: три дактилопленки со следами рук, два кассовых чека и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электрического котла марки «Эван ЭПО-2» и комплектующих деталей к нему - хранить при материалах уголовного дела; гарантийный талон и инструкцию по применению цифрового фотоаппарата, переданные Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Калининой М.Г. по назначению суда, в размере 1100 рублей, с производством товароведческих судебных экспертиз – в размере 1500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

Председательствующий И.А. Конарева