Судья Ярушин И.В. 

№ 22-2322/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Деменевой О.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деменевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 7 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, конфискации транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Деменевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управлении транспортным средством в состояние опьянения, признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 января 2024 года в с. Сабарка Суксунского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Деменева О.В., ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, ч. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 457 ГК РФ, считает приговор в части конфискации транспортного средства – снегохода «Тайга» незаконным, необоснованным и немотивированным. Излагая выдержки из приговора, оспаривает обоснованность изложенных в нем выводов суда о необходимости конфискации снегохода «Тайга» СТ-500Д 2002 года выпуска, поскольку данное транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало К. В подтверждение своих доводов указывает, что снегоход «Тайга» на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2021 года был приобретен ФИО1 у Р. При этом каких-либо сведений о регистрации ФИО1 права собственности на вышеуказанный снегоход в Гостехнадзоре Пермского края материалы дела не содержат. В последующем 29 декабря 2023 года ФИО1 продал вышеуказанный снегоход на основании договора купли-продажи К., что подтверждается соответствующей записью в паспорте самоходной машины – снегохода «Тайга». Утверждает, что ФИО1 29 декабря 2023 года получил от К. за снегоход денежные средства в размере 120 000 рублей и фактически передал К. данное транспортное средство в этот же день, оставив его у себя лишь на период новогодних каникул для осуществления ремонта коробки перемены передач, о чем указано в объяснении, данном ФИО1 в ходе дознания, и пояснениях указанных лиц в ходе судебного заседания. Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на показания К., допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля. При этом отмечает, что в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) заключенного между ФИО1 и К. договора купли-продажи снегохода от 29 декабря 2023 года и об отсутствии у данных лиц намерений осуществления условий договора. Также судом не разрешен вопрос о возможности конфискации у ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суммы денежных средств, соответствующей стоимости снегохода, которая в ходе дознания не определялась. Кроме того, при расследовании преступления вопрос о принадлежности снегохода ФИО1 не рассматривался, арест на снегоход не накладывался, специалист по оценке стоимости данного транспортного средства не привлекался, техническая экспертиза его состояния не назначалась. Помимо этого считает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания в минимальном размере – 60 часов обязательны работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание, отменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства – снегохода «Тайга» СТ-500Д 2002 года выпуска, вернуть его законному владельцу К.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дерябин Д.А. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деменевой О.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, и никем не оспаривается. 

В числе таких доказательств показания самого осужденного ФИО1 о том, что 6 января 2024 года он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишенный права управления транспортными средствами, после употребления спиртного управлял снегоходом «Тайга», в результате чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. После его несогласия с результатами произведенного в отношении него освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. 

Виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии также подтверждена:

показаниями свидетеля С., являющегося сотрудником ГИБДД, о том, что 6 января 2024 года около 14 часов в ходе патрулирования рядом с гаражами недалеко от с. Сабарка Пермского края был остановлен снегоход под управлением ФИО1 Данный снегоход «Тайга» в Гостехнадзоре зарегистрирован не был, ФИО1 представил фото договора купли-продажи, согласно которому указанное транспортное средство принадлежало ему. В ходе проверки документов у водителя установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем в отношении ФИО1 произведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, в последующем он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Сведения, изложенные осужденным и свидетелем об обстоятельствах преступления, подтверждаются также:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 9 августа 2023 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 36-41); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 января 2024 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – снегоходом «Тайга» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 6 января 2024 года, согласно которому в результате медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» 6 января 2024 года в 15:22 часов при помощи технического средства Lion Alcolmeter SD-400 103938D у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат исследования в 15:22 часов составил 0,26 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; результат второго исследования в 15:42 часов составил 0,39 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 12). 

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

В силу прямого указания закона, содержащегося в п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводится не дословное содержание показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Эти же разъяснения даны в п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре». А потому суд неприведение судом в приговоре показаний свидетеля К. на полноту восстановленной картины произошедшего, установления обстоятельств, указанных самим осужденным ФИО1, о совершении им преступления и квалификацию действий осужденного не повлияло, поскольку изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и подтверждения виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, и не является основанием для признания приговора незаконным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного судом первой инстанции в целом соблюдены. 

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении сына и престарелой матери, которые являются инвалидами. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания определен судом в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному, является достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Данные выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона. 

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Решение суда в части конфискации снегохода данным требованиям соответствует. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

То есть, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, в связи с чем регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска его к участию в дорожном движении на территории РФ, а законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Доказательства, касающиеся принадлежности снегохода «Тайга» СТ-500Д 2002 года выпуска именно ФИО1, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иных доказательств, в том числе о передаче снегохода по договору купли-продажи К., а, соответственно, о возникновении у него права собственности на это транспортное средство, суду не было представлено. 

Напротив, из показаний самого ФИО1, данных им на стадии досудебного производства по делу, усматривается, что он управлял собственным снегоходом, который не был зарегистрирован (л.д. 53-55). О принадлежности ему данного транспортного средства он также пояснил сотрудникам ГИБДД, остановившим его в момент управления снегоходом, предъявив им фото договора купли-продажи, подтверждающего приобретение им снегохода у Р. Также согласно показаниям осужденного, не смотря на наличие договора купли-продажи данного механического транспортного средства, заключенного между ним и К., фактически снегоход К. им не передавался, а использовался им самим. Соответственно, не смотря на то, что К. передал ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи, оснований полагать, что он является собственником данного транспортного средства, не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на данный снегоход у К. не возникло, не смотря на показания последнего. 

Учитывая изложенное, суд правомерно, несмотря на отсутствие факта регистрации снегохода и наличие договора купли-продажи от 29 декабря 2023 года, заключенного между ФИО1 и К., установил, что транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовалось им при совершении преступления.

Таким образом, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному снегохода, основаны на законе и являются правильными.

Не наложение ареста на снегоход «Тайга» СТ-500Д 2002 года выпуска в ходе дознания, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о его конфискации и обращении в собственность государства, поскольку требования о возможности конфискации только арестованного имущества закон не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе по доводам жалобы адвоката, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деменевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)