Дело № 2-233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту решения – АО «АльфаСтрахование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 366300 рублей, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 21000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, принадлежащее ему транспортное средство «Мерседес», госномер №, получило механические повреждения. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с этим он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на ремонт автомашины. Вместе с тем, указывает, что в данном направлении на ремонт АО «АльфаСтрахование»согласовало лишь часть ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, и оно отремонтировано не было. После предъявления претензии ответчик выплатил ему 33700 рублей страхового возмещения, с чем он не согласился и обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы. 

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено ООО «СК «Согласие». 

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 166100 рублей, 3000 рублей расходов на написание досудебной претензии, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представители ответчика - АО «АльфаСтрахование» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили по делу письменные возражения.

Третьи лица – ФИО2 и ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ,в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада», №, под управлением ФИО2 Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца в рассматриваемый период времени была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – Правила) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. 

В судебном заседании не установлено умысла страхователя в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца былазастрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день транспортное средство представителем страховщика было осмотрено, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и возместить расходы на составление претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 33700 рублей страхового возмещения. 

ФИО1 представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 573600 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе по делу были назначены и проведены судебные экспертизы (основная и дополнительная).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 199800 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей также составила 199800 рублей. При этом судебный эксперт указывает, что при рассматриваемых обстоятельствах, учитывая наличие на деталях правой части транспортного средства значительных объемных повреждений, полученных при поперечном (справа налево) перемещении следообразующего объекта, многоступенчатый алгоритм приведения в действие компонентов системы пассивной безопасности на автомобилях исследуемой модели, а также дату выпуска установленного на автомобиле переднего левого ремня безопасности (изготовленного позднее даты сборки автомобиля) эксперт не исключает возможности срабатывания устройств преднатяжителей ремней безопасности при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований ставить данное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166100 рублей (199800 рублей – 33700 рублей).

Помимо этого, истец понес расходы в сумме 3000 рублей на написание ответчику досудебной претензии.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, входящие в состав страхового возмещения, в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями также не согласился, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84550 рублей (166100 рублей + 3000 рублей) * 50 %).

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4882 рубля. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей. 

Кроме того, по данному делу были назначены и проведеныоснования и дополнительная судебные экспертизы, производство которых до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертиз составили 24000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и 8000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайств ИП ФИО7 подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований к заявленным с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Следовательно, с истца в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 17488 рублей, а с ответчика в сумме 14512 рублей. 

Учитывая требования пропорциональностизаявленных и удовлетворенных исковых требований, характер спора, сложность данного дела, количество и длительность судебных заседаний, выполненный представителем истца объем работы в рамках рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8163 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 восстановительного ремонта автомашины в размере 166100 рублей, 3000 рублей расходов на изготовление претензии,1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 84550 рублей, а также 8163 рублярасходов на оплату услуг представителя, всего ко взысканию:262813 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4882 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 овича14512 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 овича17488 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков