Дело №

УИД 26RS0№-04

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу № 2-411/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности 

установил:

ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по гражданскому делу № 2-411/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 57440 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Андроповского районного суда Старвопольского края от 12.10.2012 по гражданскому делу № 2-411/2012 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, кредитный договор 

<

***> от 18.02.2011 расторгнут, с ответчика ФИО4 взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 124929, 42 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698,59 рубля. Определением Андроповского районного суда Старвопольского края от 04.04.2014 года, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика на стадии исполнения решения удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО1 Согласно выписки из акта приема –передачи прав (требований) от 09.12.2013 года являющегося приложением № 3 к договору уступки прав (требований) от 06.12.2013 сумма задолженности составляет 125628, 01 рубля. Должник ФИО4 сменила фамилию на ФИО2 (копия записи акта о заключении брака № 30 от 20.05.2016 ОЗАГС СК по Андроповскому району). Решение суда было исполнено 10.07.2020 года. С 16.05.2018 погашение задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств представителю по доверенности, с правом получения имущества или денег, ФИО5 Поскольку задолженность была погашена в период длительного времени, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в период с 13.10.2012 года / дата вынесения решения суда/ по 10.07.2020 года /день погашения задолженности/ составляет 57400 рублей. В этой связи просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами в указанном размере, государственную пошлину в размере 1923,20 рубля и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В судебное заседание истец, его представитель и ответчик не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, о причинах неявки не уведомили. В материалах дела имеются заявление с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты /Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби /Hornsby/ против Греции" и др./.

В судебном заседании установлено, что решением Андроповского районного суда Старвопольского края от 12.10.2012 по гражданскому делу № 2-411/2012 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, кредитный договор 

<

***> от 18.02.2011 расторгнут, с ответчика ФИО4 взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 124929, 42 рубля, из которых:

- просроченный основной долг 112438,85 рубля;

- просроченные проценты – 7779,59 рубля;

- неустойка за просроченный основной долг – 2423,47 рубля;

- неустойка за просроченные проценты – 2287,51 рубля;

- судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7698,59 рубля.

Ответчик ФИО4 изменила фамилию на ФИО2 (копия записи акта о заключении брака № 30 от 20.05.2016 ОЗАГС СК по Андроповскому району). 

Определением Андроповского районного суда Старвопольского края от 04.04.2014 года, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика на стадии исполнения решения удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО1 

Согласно выписки из акта приема –передачи прав (требований) от 09.12.2013 года являющегося приложением № 3 к договору уступки прав (требований) от 06.12.2013 сумма задолженности составляет 125628, 01 рубля. 

01.02.2016 года на основании исполнительного листа № ВС 016098396 от 26.11.2012 было возбуждено исполнительное производство № 988/16/26005-ИП.

14.08.2018 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальное предпринимательство – это вид деятельности физического лица, осуществляемой гражданином без образования юридического лица. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления гражданином указанной деятельности является физическое лицо. В силу ст. 25 ГК РФ при соблюдении установленной законом процедуры именно физическое лицо отвечает по долгам перед кредитором индивидуального предпринимателя, в том числе и за счет принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не перестает быть взыскателем по исполнительному производству и имеет право на получение денежных сумм, взысканных судом в пользу этого лица как индивидуального предпринимателя. 

За период с момента вынесения решения суда до 13.07.2020 года в пользу взыскателя с должника взыскано 132628,01 рублей.

13.07.2020 судебным приставом исполнителем Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО6 было вынесено постановление СПИ об окончании ИП, в связи с его исполнением в полном объеме. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период уклонения от возврата денежных средств составляет с 13.10.2012 года /решение суда о взыскании задолженности в указанном размере/ до 10.07.2020 года/ погашение задолженности – исполнение решения суда/, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 57440,04 рубля. 

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При установленных обстоятельствах, поскольку решением суда от 12.10.2012 года с ответчика ранее была взыскана, в том числе неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты, суд считает, что оснований для взыскания с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1.04.2021 по делу № А84-3704/2019.

Поскольку основные требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, то производные в виде взыскания судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу № 2-411/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Д.Е. Манелов