П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Лескиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №) в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут, ФИО2, находясь в комнате № гостиницы «

<

адрес> имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>., действуя 

<

данные изъяты>, используя сотовый телефон 

<

данные изъяты> который обнаружила на тумбочке в комнате, при помощи банковской услуги «мобильный банк» и направления смс-сообщений на номер «№ перевела с банковского счета 

<

данные изъяты> открытого в 

<

данные изъяты> на счет своего мужа ФИО3 6000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 похитила денежные средства 

<

данные изъяты> причинив ему значительный ущерб. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего дяди - 

<

данные изъяты> приехала в гостиницу «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>», для того чтобы обсудить вопросы возврата денег, которые ранее похитила у него. Ранее они договорились, что она будет возвращать ему то 10 000 рублей ежемесячно, однако 

<

данные изъяты>. требовал возвращать большую сумму. Позднее туда же приехал её муж - 

<

данные изъяты> с которым 

<

данные изъяты> стал распивать спиртное. Когда 

<

данные изъяты>. был пьян, она попросила у него 6000 рублей взаймы. 

<

данные изъяты>. отказал ей, так как она и так должна была ему деньги. Через некоторое время её муж и 

<

данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения уснули, тогда она, воспользовавшись ситуацией, взяла сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который был не заблокирован, и воспользовавшись услугой «мобильный банк» перевела с его счета на счет банковской карты своего супруга 6000 рублей, при том банковская карта мужа находилась у неё в распоряжении. В дальнейшем она ушла из гостиницы, на похищенные денежные средства она купила памперсы для своего ребенка, а также отдала долг своей знакомой. В содеянном раскаивается, однако на тот момент времени не видела для себя другого решения, ущерб возместила. 

Помимо признательных показаний вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он со своей племянницей ФИО4 и её мужем - 

<

данные изъяты> находился в комнате № гостиницы «

<

адрес> где распивал спиртные напитки. Они обсуждали вопросы возврата ФИО4 денежных средств, которые она ранее у него похитила и была осуждена за это. При себе у него был сотовый телефон с сим-картой «Теле2», с которой была подключена услуга «Мобильный банк», через которую посредством направления на номер «№ сообщений можно было перевести денежные средства с его счета. В ходе распития спиртного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он уснул, а проснувшись около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ заметил, что А-вых в номере уже не было, однако проверив свой телефон он заметил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут с помощью его телефона, путем направления сообщений на номер № с его банковского счета в 

<

данные изъяты>» были переведены 6000 рублей на счет ФИО3 Он не давал своего разрешения на данный перевод и сам эти денежные средства не переводил, ранее ФИО4 уже похищала у него деньги таким же способом, а потому он сразу обратился в полицию с заявлением о преступлении. Ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 45 000 рублей в месяц, с которой он оплачивает коммунальные услуги и приобретает все необходимое (л.д. 17-20, 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего 

<

данные изъяты>. была изъята выписка движения денежных средств по его счету, открытому в 

<

данные изъяты>» (л.д. 22-25), при осмотре которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут (по Иркутскому времени) со счета 

<

данные изъяты> были переведены 6000 рублей на счет 

<

данные изъяты>. Аналогичные сведения содержались и в информации, полученной следователем по запросу из 

<

данные изъяты>» (л.д. 70-77). После осмотра указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 78-97).

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и её дядей - 

<

данные изъяты>. распивали спиртное в номере гостиницы «

<

адрес>. Супруга обсуждала со 

<

данные изъяты> вопрос возврата ему ранее похищенных денег. В ходе распития спиртного он и 

<

данные изъяты> уснули в номере, а когда он проснулся, то увидел, что его жена отсутствует, а 

<

данные изъяты>. спит. Далее он собрался и ушел к знакомому, чтобы дождаться времени работы общественного транспорта и добраться домой. Позднее ему позвонил 

<

данные изъяты>. и сообщил, что со счета его банковской карты опять похитили денежные средства в размере 6000 рублей и он подозревает в этом ФИО2, так как ранее она уже похищала у него денежные средства таким же способом. Сама ФИО2 ему впоследствии рассказала, что пока он и 

<

данные изъяты> спали, она действительно, используя телефон 

<

данные изъяты>., перевела денежные средства со счета последнего на счет его банковской карты. В пользовании у ФИО2 на тот момент времени действительно была его банковская карта, поскольку с её собственной карты списывались денежные средства приставами по решению суда. На момент преступления, они с женой и ребенком имели место жительства, а также были обеспечены необходимыми продуктами. В целом он положительно характеризует свою супругу, как заботливую и любящую мать, хорошую хозяйку. 

ДД.ММ.ГГГГ следствием было установлено и осмотрено место происшествия - комната № гостиницы «

<

адрес> где были расположены две кровати, шкаф и две тумбочки (л.д. 10-14).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии защитника, подтвердив свои показания, указала на ту же комнату № гостиницы «

<

адрес>», где она, воспользовавшись телефоном 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета последнего 6000 рублей (л.д. 59-67). 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему. 

Суд доверяет показаниям подсудимой, данным в судебном заседании и на предварительном следствии при проверке показаний на месте, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания ФИО2 в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля об известных им обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, суд также находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля, судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и его защитником не оспаривалась.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитила с банковского счёта 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 6 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшего, о котором он сообщил в своих показаниях. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, её поведение было адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку она понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. Совершенное преступление является корыстным и направлено против собственности. На момент преступления ФИО2 не испытывала острой необходимости в денежных средствах, поскольку имела постоянное место жительства, находилась в трудоспособном возрасте и могла обеспечить свои потребности заработав деньги законным способом. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, роли подсудимой, её поведения во время и после совершённого преступления, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Признательные показания ФИО2, подтвержденные ею при проверке показаний на месте, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщила ранее не известные следствию обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, суд учитывает как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО2, со слов которой установлено, что 

<

данные изъяты>.

При назначении вида наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновной, которая 

<

данные изъяты> однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и спустя крайне непродолжительное время после последнего осуждения вновь совершила умышленное тяжкое преступление, поэтому считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, с учётом личности ФИО2, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимую и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При таких обстоятельствах только реальное лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не усматривается. 

Определяя срок назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения его как в максимальном, так и минимальном размерах, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание ФИО2 не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2 и обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ей штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, в случае если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, которому реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Учитывая указанное императивное требование закона, а также личность ФИО2, суд находит правильным отменить отсрочку отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, и назначить ей наказание по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает наличие у 

<

данные изъяты>, которые могут быть определены на попечение родственников, либо будут переданы в специальное учреждение органов опеки и попечительства.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, следует изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Время, проведенное ФИО2 под стражей до момента вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом, с учетом принципа недопустимости ухудшения положения осужденного, суд считает необходимым разъяснить, что в случае дробного количества дней, зачтенных ФИО2 на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, их следует округлить в сторону увеличения до целого числа.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, продолжив хранить их при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> и окончательно назначить к отбытию осужденной ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае дробного количества дней, зачтенных ФИО2 на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, округлить их в сторону увеличения до целого числа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - продолжить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО2 – в тот же срок со дня получения его копии. 

Кроме того, разъяснить ФИО2, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. 

Судья