Дело №1-148/2019 

УИД: 32RS0003-01-2019-002011-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фроловой Н.Д.,

ордер №485875,

удостоверение №435,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, безработного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого

1)12 октября 2017 года по приговору Погарского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, 

2)21 ноября 2017 года по приговору Погарского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

3)15 февраля 2018 года по приговору Погарского районного суда Брянской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 05 апреля 2018 года, постановления Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 августа 2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговорам Погарского районного суда Брянской области от 12 октября 2017 года и от 21 ноября 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05 апреля 2019 года на основании постановления Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 марта 2019 года условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 4 дня, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со 02 июля 2019 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 июня 2019 года, около 00 часов 10 минут, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, через забор незаконно проник на территорию домовладения, расположенного в 

<

адрес>, где через незапертые ворота незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, медную ленту весом 6 кг стоимостью 340 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2040 рублей, обожженные медные провода весом 5 кг стоимостью 340 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1700 рублей, медный провод длиной 2 метра стоимостью 40 рублей за 1 метр, общей стоимостью 80 рублей, электрический удлинитель длиной 20 метров стоимостью 700 рублей, электрический удлинитель длиной 3 метра стоимостью 100 рублей, электрический удлинитель длиной 2 метра стоимостью 70 рублей, медный провод в полимерной оплетке черного цвета длиной 3 метра стоимостью 170 рублей, медный провод в полимерной оплетке красного цвета длиной 3 метра стоимостью 170 рублей, а из находившегося в гараже незапертого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, тайно похитил навигатор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12530 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 35 минут, ФИО2 умышлено, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, через забор незаконно проник на территорию дачного участка № в 

<

адрес> расположенном в Брянском районе Брянской области, где при помощи принесенного с собой гвоздодера отжал запертую входную дверь находящегося на участке жилого дома и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 сварочный аппарат стоимостью 8000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, электрическую дрель стоимостью 2000 рублей, электрический самовар стоимостью 1000 рублей, четыре медные чеканные картины стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, рыболовную удочку марки «

<

данные изъяты>» с установленной на ней катушкой марки «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 1000 рублей, рыболовную удочку марки «

<

данные изъяты>» с установленной на ней катушкой марки «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в судебном заседании показал, что 08 июня 2019 года в ночное время через забор он проник на территорию домовладения, расположенного в 

<

адрес>, где через незапертые ворота незаконно проник внутрь находящегося на территории участка гаража, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину, медные ленту и провода, в том числе обожженные, три электрических удлинителя, латунные изделия, а из находившегося в данном гараже незапертого автомобиля марки «Мицубиси» тайно похитил навигатор. Похищенное имущество он принес к себе домой и в дальнейшем сдал в пункт приема металла, за исключением угловой шлифовальной машины и навигатора. Впоследствии в содеянном он признался сотрудникам полиции, выдал похищенные угловую шлифовальную машину и навигатор, добровольно написал явку с повинной. 19 июня 2019 года в ночное время он через забор проник на территорию дачного участка № в 

<

адрес>, где при помощи принесенного с собой гвоздодера отжал запертую входную дверь и незаконно проник внутрь находящегося на участке дачного дома, откуда тайно похитил электрический самовар, сварочный аппарат, электрическую дрель, угловую шлифовальную машину, четыре медные чеканные картины, две рыболовные удочки с установленными на них катушками, матерчатую сумку, которые принес к себе домой. На следующий день он сдал похищенные четыре медные чеканные картины в пункт приема металла, а похищенные электроинструменты продал неизвестному мужчине на Бежицком рынке г. Брянска. Вырученные от продажи похищенного деньги он потратил на личные нужды. Впоследствии им была написана явка с повинной, добровольно выданы сотрудникам полиции похищенные электрический самовар, две удочки и две матерчатые сумки. В содеянном он раскаивается. 

Из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от 10 июня 2019 года следует, что он признался в том, что 07 июня 2019 года в ночное время с целью хищения чужого имущества проник в гараж, расположенный на территории дачного участка, откуда похитил навигатор, угловую шлифовальную машину, различные провода, медные и латунные изделия. Похищенное имущество, за исключением навигатора и угловой шлифовальной машины, он сдал в пункт приема металла.(т. 1 л.д. 23)

Из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от 24 июня 2019 года следует, что он признался в том, что в ночь с 19 июня 2019 года на 20 июня 2019 года принесенным с собой гвоздодером взломал входную дверь и проник внутрь дачного дома, откуда похитил две удочки с катушками, угловую шлифовальную машину, сварочный аппарат, электрическую дрель, электрический самовар, четыре медные картины и две матерчатые сумки. Часть похищенного имущества он продал, потратив вырученные деньги на личные нужды.(т. 1 л.д. 142)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется участок № по 

<

адрес>, на котором находится гараж, где он хранит принадлежащее ему имущество и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № Ворота гаража он не запирает, поскольку территория участка огорожена забором, калитка которого запирается на замок. 07 июня 2019 года он был в гараже, все было в порядке. 09 июня 2019 года, около 07 часов 15 минут, он обнаружил пропажу из гаража угловой шлифовальной машины марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, медной ленты весом 6 кг общей стоимостью 2040 рублей, обожженных медных проводов весом 5 кг общей стоимостью 1700 рублей, медного провода длиной 2 метра стоимостью 80 рублей, электрического удлинителя длиной 20 метров стоимостью 700 рублей, электрического удлинителя длиной 3 метра стоимостью 100 рублей, электрического удлинителя длиной 2 метра стоимостью 70 рублей, медного провода в полимерной оплетке черного цвета длиной 3 метра стоимостью 170 рублей, медного провода в полимерной оплетке красного цвета длиной 3 метра стоимостью 170 рублей, а из находившегося в гараже вышеуказанного автомобиля был похищен навигатор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. В результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12530 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил проживающий с ним по соседству ФИО2(т. 1 л.д. 38-41)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в 

<

адрес>, на котором находится дачный дом. В последний раз на даче они с супругой ФИО5 были 19 июня 2019 года, около 18 часов, все было в порядке. 22 июня 2019 года они приехали на дачу и обнаружили, что входная дверь дачного дома открыта, а из дома похищены сварочный аппарат стоимостью 8000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, электрическая дрель стоимостью 2000 рублей, электрический самовар стоимостью 1000 рублей, четыре медные чеканные картины стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, две рыболовные удочки с установленными на них катушками стоимостью по 1000 рублей каждая. О случившемся было сообщено в полицию. В результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 18000 рублей.(т. 1 л.д. 164-166)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе своего двоюродного брата ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, он отвез того в пункт приема металла, расположенный недалеко от места жительства последнего в 

<

адрес>, где ФИО2 сдал металлические изделия, пояснив, что нашел их у себя на даче. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что последний данные металлические изделия похитил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у ее мужа Потерпевший №2 в собственности имеется дачный участок № в 

<

адрес>, на котором находится дачный дом, пригодный для проживания. В последний раз на даче они с мужем были 19 июня 2019 года, около 18 часов, все было в порядке. 22 июня 2019 года они приехали на дачу и обнаружили, что входная дверь дачного дома открыта, а из дома похищены электрический самовар, две удочки, сварочный аппарат, электрическая дрель и угловая шлифовальная машина марки «Интерскол». В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО2(т. 1 л.д. 172-174)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает приемщиком лома в пункте приема металла ООО «МегаМет» в 

<

адрес>. 08 июня 2019 года, около 11 часов 30 минут, ФИО2 сдал в пункт приема металла медные провода без оплетки, моток медных опаленных проводов, а также медную ленту общим весом 11 кг 800 г, за которые он заплатил последнему 4000 рублей. В указанный день данные металлические изделия были отправлены на переработку. 10 июня 2019 года ФИО2 привез в пункт приема металла на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, металлические изделия из латуни весом 2 кг 800 г, за которые он заплатил ему 500 рублей. 20 июня 2019 года ФИО2 сдал в пункт приема метала четыре спрессованные чеканные картины, которые он приобрел для себя, заплатив тому 300 рублей. О том, что указанные металлические изделия являлись крадеными, он не знал.(т. 1 л.д. 245-247)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 10 июня 2019 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес>, с находившимся в нем автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и зафиксирован факт отсутствия принадлежащего последнему имущества, а также зафиксирована обстановка в гараже.(т. 1 л.д. 5-11)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 10 июня 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в пункте приема металла, расположенном в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты латунные изделия в полимерном пакете, масса которых при взвешивании составила 2 кг 800 г.(т. 1 л.д. 17-21)

10 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 на участке местности, расположенном на территории домовладения № по 

<

адрес>, по месту жительства подсудимого, были изъяты добровольно выданные последним угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>», навигатор марки «

<

данные изъяты> а также пара обуви, в которой ФИО2 находился в момент совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №1(т. 1 л.д. 24-29)

27 июня 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 вышеуказанные угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>», навигатор марки «

<

данные изъяты>», а также полимерный пакет с латунными изделиями были осмотрены. В ходе осмотра Потерпевший №1 опознал указанное имущество, как принадлежащее ему и похищенное у него.(т. 1 л.д. 88-92) 

28 июня 2019 года в ходе выемки были изъяты добровольно выданные свидетелем ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации указанного автомобиля.(т. 1 л.д. 102-105)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО5, потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен пригодный для проживания дачный дом, расположенный на участке № в 

<

адрес>, и зафиксирован факт отсутствия принадлежащего последнему имущества. В ходе осмотра обнаружен и изъят след орудия взлома на полимерном слепке с деревянной коробки входной двери.(т. 1 л.д. 129-136)

24 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия в пункте приема металла, расположенном в 

<

адрес>, изъяты добровольно выданные свидетелем ФИО6 четыре спресованные картины из латуни в матерчатой сумке. В ходе осмотра последний пояснил, что указанные картины в пункт приема металла 20 июня 2019 года сдал ФИО2(т. 1 л.д. 144-149)

24 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 на крыльце 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту жительства последнего, были изъяты добровольно выданные подсудимым электрический самовар и две удочки с катушками, которые он похитил из дачного дома, а также гвоздодер, которым взломал дверь дачного дома Потерпевший №2(т. 1 л.д. 150-156)

01 июля 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №2 вышеуказанные электрический самовар, медные чеканные картины, удочка марки «

<

данные изъяты>» с установленной на ней катушкой марки «

<

данные изъяты>», удочка марки «

<

данные изъяты>» с установленной на ней катушкой марки «

<

данные изъяты>» были осмотрены. В ходе осмотра Потерпевший №2 опознал указанное имущество, как принадлежащее ему и похищенное у него из дачного дома.(т. 1 л.д. 175-179)

Стоимость похищенного имущества подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующими справками о стоимости аналогичного имущества.(т. 1 л.д. 31, 35, 139)

Как следует из заключений трасологических судебных экспертиз №358 от 29 июня 2019 года, №374 от 13 июля 2019 года, след орудия взлома, зафиксированный в полимерном слепке, образован предметом(орудием), рабочая поверхность которого на данном участке контакта представляет собой выступ прямоугольной формы шириной 16 мм, которым могли быть стержень отвертки, металлический стержень, стамеска и т.п., и образован орудием одной групповой принадлежности с первой лапой шириной 16 мм металлического гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия 24 июня 2019 года.(т. 1 л.д. 233-234, 240-242)

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 11 июля 2019 года с участием обвиняемого ФИО2, последний указал места совершения им преступлений, подробно рассказал об обстоятельствах краж, указал, каким образом 08 июня 2019 года, около 00 часов 10 минут, он проник в гараж, расположенный на территории домовладения, в 

<

адрес>, из которого, а также из находящегося в гараже автомобиля, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество; указал, каким образом 19 июня 2019 года, около 23 часов 35 минут, он проник в дачный дом, расположенный на территории дачного участка № в 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество; указал пункт приема металла ООО «МегаМет», расположенный в 

<

адрес>, где он сдал часть похищенного имущества; указал участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где он продал часть похищенного имущества неизвестному мужчине.(т. 2 л.д. 9-22) Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о количестве и месте нахождения похищенного имущества, способе проникновения на территорию земельных участков и в расположенные на них гараж и дачный дом, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, ФИО6, показания свидетеля ФИО2, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, в связи с чем признает их достоверными той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им краж суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора.

Указание подсудимым в протоколе явки с повинной от 10 июня 2019 года о совершении им кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 07 июня 2019 года в ночное время не влияет на квалификацию его действий. При этом суд учитывает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что преступление было совершено подсудимым 08 июня 2019 года в 00 часов 10 минут.

Суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого подсудимому похищенного по преступлению от 08 июня 2019 года латунные изделия общим весом 2 кг 800 г, по преступлению от 19 июня 2019 года две матерчатые сумки, поскольку, согласно предъявленному обвинению и оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, указанное имущество какой-либо материальной ценности для последних не представляет, следовательно, не может являться предметом хищения, поскольку не обладает для собственников потребительской стоимостью. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме. 

Поскольку ФИО2, незаконно проникнув в гараж потерпевшего Потерпевший №1, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, и дачный дом потерпевшего Потерпевший №2, пригодный для постоянного и временного проживания, совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственников имущества и посторонних лиц, а также с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, являющегося безработным, и потерпевшего Потерпевший №2, являющегося пенсионером, а также того, что размер имущественного ущерба, причиненного каждому из потерпевших, превышает 5000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению от 08 июня 2019 года по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 19 июня 2019 года по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно, не работает, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за каждое из преступлений, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенных им преступлений в ходе проверки его показаний на месте, в частичной добровольной выдаче похищенного имущества, в добровольной выдаче средства совершения преступления по факту кражи у Потерпевший №2 

Подсудимый ФИО2, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Погарского районного суда Брянской области от 12 октября 2017 года, от 21 ноября 2017 года, от 15 февраля 2018 года, по которым он осуждался, в том числе два раза за умышленные тяжкие преступления против собственности, совершенные в совершеннолетнем возрасте, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил, в том числе умышленное тяжкое преступление против собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, при этом вид рецидива суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает особо опасным. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных ФИО2. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также ранее совершенных преступлений, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Размер наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимого, не имеющего легального источника дохода, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести в течение не отбытой части наказания по приговору Погарского районного суда Брянской области от 15 февраля 2018 года, от наказания по которому он был освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 4 дня, то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подсудимого от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда подлежит отмене, а окончательное наказание назначается подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Фроловой Н.Д. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя защитнику-адвокату Минину Н.В. в размере 900 рублей, защитнику-адвокату Фроловой Н.Д. в сумме 6300 рублей, а всего в сумме 9000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание: 

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2(двух) лет в лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Погарского районного суда Брянской области от 15 февраля 2018 года и, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период со 02 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>», навигатор марки «

<

данные изъяты>», полимерный пакет с латунными изделиями, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать последнему по принадлежности; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о его регистрации, хранящиеся у свидетеля ФИО2, - передать последнему по принадлежности; электрический самовар, четыре медные чеканные картины, матерчатую сумку, две удочки с установленными на них катушками, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - передать последнему по принадлежности; след материи на светлой пленке, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; след орудия взлома на полимерном слепке, гвоздодер, след обуви на гипсовом слепке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить; пару обуви, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - передать ФИО2 по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 9000(девяти тысяч) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова