Дело № 2-2192/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Нижнекамскшина» об обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 4 940 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Препятствием в пользовании всей площадью участка являются объекты капитального строительства и линейных сооружений, расположенных на указанном земельном участке: железобетонное ограждение ПАО «Нижнекамскшина», проложенные вдоль ограждения кабельных трасс электричества, связи, освещения в металлическом лотке ПАО «Нижнекамскшина»,надземный трубопровод ХПВ с пароспутником ПАО «Нижнекамскшина», сигнализационное сетчатое ограждение «Арал».Обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером ... происходит через земельные участки с кадастровыми номерами ..., принадлежащие ПАО «Нижнекамскшина». Доступ автомобильного транспорта осуществляется через контрольно-пропускные пункты ПАО «Нижнекамскшина» с оформлением соответствующих пропусков для въезда на режимный объект. Доступ гражданских лиц осуществляется через центральную проходную ПАО «Нижнекамскшина» с оформлением соответствующих пропусков для входа на режимный объект. Доступ к земельному участку с кадастровым номером ... ограничен временными промежутками с 07.00 часов до 17.00 часов в рабочие дни, в остальное время доступ запрещен. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером ... кроме овощехранилища также расположены: железобетонное ограждение, сигнальное сеточное ограждение «Арал», трубопровод ХПВ с пароспутником, кабельная трасса в металлическом лотке с крышкой, расположенном на железобетонном ограждении, сеть освещения, расположенная на железобетонном ограждении. Наличие на земельном участке ограждений и инженерных сетей препятствуют ФИО1 использовать полную площадь участка ..., прямому доступу к овощехранилищу. Площадь неиспользуемой части участка ... составляет 1 930 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке ... зарегистрирован только один объект капитального строительства с кадастровым номером ... – корпус 14Б овощехранилище, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В случае определения обеспечения доступа через участок ... потребуются дополнительные расходы на вырубку деревьев, получение технических условий на строительство переезда от организации эксплуатирующей трамвайные пути, проектирование и строительство переезда через трамвайные пути. Просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, Промзона, путем демонтажа находящегося на указанном участке железобетонного ограждения и инженерных сетей, согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Нижнекамскшина» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На предварительном судебном заседании от 21 мая 2018 года заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что по аналогичному спору имеется вступившее в законную силу решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года. Кроме того, истец не лишен ни одной из составляющих элементов права собственности на спорный земельный участок. Он им владеет, пользуется, распоряжается. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий для использования земельного участка по назначению, а также неправомерности установки ответчиком забора на земельном участке. Принятие решения о демонтаже забора нарушит баланс между соблюдением прав и охраняемых законом интересов сторон, так как ответчик, не нарушив закон или чьих-либо прав, будет нести неоправданные убытки, связанные с выполнением трудоемких и затратных работ по демонтажу и повторному монтажу, переносу коммуникаций за пределы зоны ограждения. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., а также расположенного на нем нежилого строения - корпуса №14Б овощехранилища, общей площадью 1 830,20 кв.м., с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., на основании договора дарения от 16 февраля 2016 года, заключенного между ФИО5 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым) (л.д.172-180).

Земельный участок с кадастровым номером ... образован из земельного участка, представляющего собой территорию ПАО «Нижнекамскшина».

Спорное ограждение является частью наружной ограждающей конструкции предприятия нефтехимического комплекса - ООО «УК «Татнефть-Нефтехим», находящейся на балансе ПАО «Нижнекамскшина» с 1982 года, и на момент отчуждения овощехранилища ФИО1 имелось на приобретенном им земельном участке.

Кроме того, на ограждении располагаются инженерные сети, кабельные трассы электроснабжения, сети связи и охранная сигнализация, обеспечивающие функционирование производственного предприятия.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 16 марта 2018 года следует, что на земельном участке ... действительно кроме овощехранилища (кадастровый номер ...), принадлежащего ФИО1, также расположены: железобетонное ограждение, сигнальное сеточное ограждение «Арал», трубопровод ХПВ с пароспутником, кабельная трасса в металлическом лотке с крышкой, расположенном на железобетонном ограждении, сеть освещения, расположенная на железобетонном ограждении. Наличие на земельном участке ограждений и инженерных сетей препятствует ФИО1 использовать полную площадь участка ..., прямому доступу к овощехранилищу (кадастровый номер ...). Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке ... зарегистрирован только один объект капитального строительства с кадастровым номером ... – корпус 14Б овощехранилище, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Беспрепятственный доступ к земельному участку ... с одновременным использованием полной площади участка, с минимальными затратами для обеих сторон может быть осуществлен только через дорогу, ведущую к поликлинике ПАО «Нижнекамскшина», проходящую через участок ..., при условии переноса «ограждений и «инженерных сетей». В случае определения обеспечения доступа через участок ... потребуются дополнительные расходы на: вырубку деревьев, получение технических условий на строительство переезда от организации эксплуатирующей трамвайные пути, проектирование и строительство переезда через трамвайные пути (л.д. 11-120). В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-4072/15 по иску ФИО5 к ПАО «Нижнекамскшина», ООО УК «Татнефть-нефтехим» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести демонтаж инженерных сетей, демонтаж и перенос железобетонного ограждения постановлено: «Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина», обществу с ограниченной ответственностью УК «Татнефть-нефтехим» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести демонтаж инженерных сетей, демонтаж и перенос железобетонного ограждения – оставить без удовлетворения» (л.д.151-156). 

Указанным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2012 года, заключенным между открытым акционерным обществом «Нижнекамскшина» в лице Управляющей организации ООО «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим» и ФИО1, продавец (ОАО «Нижнекамскшина») продает, а покупатель (ФИО1) приобретает в собственность:

- нежилое строение-корпус № 14Б, овощехранилище, кадастровый номер ..., 1 этажный, общая площадь 1830,20 кв.м., инв № 2598, лит А 0000002, объект № 8, расположенный по адресу: ...,

- земельный участок, общей площадью 4940 кв.м., расположенный по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер ..., разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы, именуемой в дальнейшем «Объект недвижимости». Иных объектов недвижимого имущества на вышеуказанном земельном участке не имеется. 

В соответствии с договором дарения от 21 ноября 2014 года ФИО1 (даритель) безвозмездно передал (подарил) своему отцу ФИО5 (одаряемый) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 4940 кв.м. под кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ... и расположенное на нем нежилое строение-корпус № 14Б, овощехранилище, 1-этажный, общей площадью 1830,20 кв.м. под кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ....

На момент заключения указанного договора и в последующем договора дарения спорный забор-железобетонное ограждение, инженерные сети уже существовали, при их наличии ФИО1, будучи собственником указанного земельного участка в период с 2012 года по 2014 год занимался осуществлением предпринимательской деятельностью, претензий не имел. 

Забор-железобетонное ограждение существовал на территории земельного участка истца до его приобретения сначала третьим лицом ФИО1 (сыном истца), далее самим истцом по договору дарения, которыми при заключении договоров купли-продажи земельного участка, дарения земельного участка было известно об указанном заборе-железобетонном ограждении, и истец был согласен принять указанный земельный участок с существующим на нем забором-железобетонным ограждением и инженерными сетями. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.157-159).

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года установлено, что действуя как добросовестный участник гражданского оборота, приобретая земельный участок, ФИО5, как и его правопредшественник ФИО1, не мог не знать о том, что участок огражден забором, являющимся частью целого охраняемого режимного объекта, и что доступ к его земельному участку и находящемуся на нем объекту с учетом наличия ограждения будет обеспечиваться через контрольно-пропускной пункт режимного объекта. Приобретая земельный участок в том виде, в котором он существует в настоящее время, истец добровольно принял на себя риски возможных негативных последствий в виде неудобств, связанных с доступом к земельному участку через проходную ответчика.

Истец ФИО1, в настоящее время, являясь в очередной раз собственником земельного участка с кадастровым номером ..., заявляет фактически аналогичные требования, являвшиеся предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-4072/15. 

Поскольку в деле, по которому принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года, участвовали как истец по настоящему делу, так и ответчик, то указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело и не подлежат доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, лежит на истце.

Доказательств незаконного владения ответчиком земельным участком истца не имеется, наличие спорного ограждения не препятствует истцу использованию земельного участка по назначению – для эксплуатации производственной базы.

Истец ФИО1, приобретая земельный участок у ПАО «Нижнекамскшина»еще в 2012 году, знал о том, что земельный участок ... огражден забором, являющимся частью целого охраняемого режимного объекта и что доступ к его земельному участку и находящемуся на нем объекту с учетом наличия ограждения будет обеспечиваться через контрольно-пропускной пункт режимного объекта, и был согласен принять указанный земельный участок с существующим на нем забором-железобетонным ограждением и инженерными сетями. 

При этом, пропускная система не влечет запрета на совершение истцом сделок с принадлежащим ему земельным участком, наличие забора-железобетонного ограждения и инженерных сетей не является препятствием для истца в использовании земельного участка и ведения хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретая земельный участок в том виде, в котором он существует в настоящее время, истец добровольно принял на себя риски возможных негативных последствий в виде неудобств, связанных с доступом к земельному участку. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ФИО1, как нового собственника спорного земельного участка, сводятся к фактическому оспариванию вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года, только в рамках другого гражданского процесса, что является злоупотреблением процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., путем демонтажа находящегося на земельном участке железо-бетонного ограждения и инженерных сетей, согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ш. Хафизова