Председательствующий по делу Дело № 22-1902-2023

судья Жегалова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 августа 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Кореневой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кореневой Е.С., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

данные изъяты> Терновой В.А. на приговор 

<

данные изъяты> от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 19 апреля 2022 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 1 декабря 2022 года,

- 18 мая 2022 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

- 19 сентября 2022 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

- осужденный 14 марта 2023 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 мая 2022 года и от 19 сентября 2022 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 14 марта 2023 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и с 14 марта 2023 года по 10 мая 2023 года по приговору 

<

данные изъяты> от 14 марта 2023 года зачтено в срок наказания на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, кроме того, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 14 марта 2023 года с 11 мая 2023 года по 18 июня 2023 года,

- на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространено на все время отбывания осужденным основного наказания,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Кореневой Е.С., прокурора Клочневой В.В. по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному на-

казанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 24 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что его семья оказалась в трудной жизненной ситуации и нуждается в мужской помощи, поскольку его дедушка является 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева Е.С. также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, поскольку ФИО1 вину в преступлении признал полностью, сотрудничал с органами предварительного следствия, дал полные и правдивые показания, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Тем самым, по мнению адвоката, суд не в должной мере учел объем пользы, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 не является «профессиональным преступником», имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, состоит 

<

данные изъяты>. Считает также, что, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев при наличии у него смягчающих обстоятельств, суд нарушил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как все основания для применения данной нормы имеются. Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терновая В.А., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд признал в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, тогда как фактически в его действиях установлен простой вид рецидива. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ при определении в действиях ФИО1 вида рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установить в его действиях рецидив преступлений, снизить ему назначенное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 14 марта 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Установленный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные на момент вынесения приговора данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке 

судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты у ФИО1 наличие малолетних детей, полное признание вины, рас-

каяние в содеянном, наличие заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим, у ФИО1 не имеется и судом не установлено.

Доводы ФИО1 относительно участия его отца в специальной военной операции, равно как и относительно состояния здоровья его дедушки, материалами уголовного дела не подтверждаются, в связи с чем оснований признавать данные обстоятельства смягчающими его наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по материалам дела, вопреки утверждению стороны защиты, также не выявлено.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление он совершил, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2022 года.

Вместе с тем, правильно установив в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения приговора в данной части, что, однако, на законность принятого судом решения и справедливость назначенного осужденному наказания никоим образом не влияет, соответственно, его смягчения не влечет, а потому апелляционное представление государственного обвинителя суд апелляционной инстанции полагает подлежащим частичному удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1, смягчения ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В том числе, вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката, приходит к выводу о том, что с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении ему наказания верно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, не установил.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения 

ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 также не усмотрел.

Тем самым, с учетом всех приведенных обстоятельств суд, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, пришел к правильному выводу том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и окончательное наказание назначил ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> от 14 марта 2023 года.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, у суда при таких обстоятельствах не имелось. 

Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принял с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за отдельное преступление, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует требованиям закона, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО1 также правильно, поскольку окончательное наказание назначено ему по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> от 14 марта 2023 года, где для отбывания наказания ему назначена исправительная колония общего режима. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены судом верно.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

По приведенным мотивам апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кореневой Е.С. подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а не п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как это ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова